АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, <...>

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

23 января 2026 года Дело № А56-31554/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зарочинцевой Е.В., судей Воробьевой Ю.В.,

ФИО1,

при участии ФИО2 (паспорт),

рассмотрев 14.01.2026 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2025 по делу

№ А56-31554/2023/торг.1,

установил:

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании себя несостоятельной (банкротом).

Решением от 29.05.2023 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении её введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3 - члена ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

ФИО2 21.10.2024 подала в арбитражный суд заявление о признании недействительными торгов по реализации доли в размере

14/43 в праве общей долевой собственности на квартиру № 108,

общей площадью 72,2 кв.м, кадастровый номер 78:12:0006307:3562, расположенную по адресу: <...>, лит. M, и договора купли-продажи от 27.08.2024,

заключенного с ФИО4.

Определением от 06.03.2025 суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления.

Указанное определение от 06.03.2025 обжаловано в апелляционную инстанцию.

Определением суда апелляционной инстанции от 17.04.2025 апелляционная жалоба ФИО2 оставлена без движения,

поскольку в нарушение пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле,

копий апелляционной жалобы и документов, которые у них

отсутствуют.

Поскольку в установленный в определении от 17.04.2025 срок подателем жалобы не были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, апелляционная жалоба в соответствии с пунктом 5 статьи 264 АПК РФ определением суда апелляционной инстанции от 30.05.2025 возвращена.

ФИО2, не согласившись с данным определением, обратилась

в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой указала на устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в установленный определением от 17.04.2025 срок.

В судебном заседании ФИО2 оставила разрешение кассационной жалобы на усмотрение суда, поскольку к настоящему времени ее право на апелляционное обжалование восстановлено.

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В силу части 1 статьи 261 АПК РФ к производству арбитражного суда апелляционной инстанции принимается апелляционная жалоба, поданная с соблюдением требований, предъявляемых названным Кодексом к ее форме и содержанию. В случае нарушения указанных требований арбитражный суд апелляционной инстанции оставляет апелляционную жалобу без движения или возвращает ее в порядке, предусмотренном статьями 263, 264 Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 260 АПК РФ к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют. При этом лицо, подающее апелляционную жалобу, обязано направить другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручить их другим лицам, участвующим в деле, или их представителям лично под расписку (часть 3 статьи 260 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 263 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 названного Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

В определении арбитражный суд указывает основания для оставления апелляционной жалобы без движения и срок, в течение которого лицо, подавшее апелляционную жалобу, должно устранить обстоятельства,

послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения (часть 2 статьи 263 АПК РФ).

В случае если указанные обстоятельства не будут устранены в срок, указанный в определении, арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу,

в порядке, установленном статьей 264 названного Кодекса (часть 5 статьи 263 АПК РФ).

Отраженные в обжалуемом определении выводы суда апелляционной инстанции в полной мере отвечают требования, 260, 263 и 264 АПК РФ, балансу интересов участников процессуальных отношений, принципам доступности правосудия и правовой определенности.

Поскольку подателем жалобы не были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда от 17.04.2025, суд апелляционной инстанции в соответствии с пунктом 5 статьи 264 АПК РФ правомерно возвратил жалобу.

Суд кассационной инстанции также учел, что право на судебную защиту путем подачи апелляционной жалобы было реализовано: определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда

от 14.07.2025 апелляционная жалоба ФИО2 на определение суда первой инстанции от 06.03.2025 принята к производству,

рассмотрена по существу; постановлением от 30.09.2025 определение

суда первой инстанции от 06.03.2025 оставлено без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО2 отказано.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании

ее подателями норм процессуального права и не свидетельствуют о допущенном судом нарушении, влекущем отмену судебного акта.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого определения

не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2025 по делу А56-31554/2023/торг.1 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО2 -

без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Зарочинцева

Судьи Ю.В. Воробьева

ФИО5