ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
26 мая 2025 года
Дело №А56-54693/2018/ход.129
Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Юркова И.В.
судей Аносовой Н.В., Серебровой А.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Аласовым Э.Б.
при участии:
согласно протоколу судебного заседания от 22.05.2025;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3451/2025) ФИО1 и ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2024 по делу № А56-54693/2018/ход.129, принятое по заявлению ФИО1 и ФИО2 о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЛенСпецСтрой»,
УСТАНОВИЛ:
определением суда от 12.12.2023, вынесенным в рамках дела о банкротстве ООО «ЛенСпецСтрой», удовлетворено заявление ООО «Мавис-Строй» о признании отсутствующим обременения прав в пользу ПАО «Промсвязьбанк» в отношении земельного участка с кадастровым номером 47:07:0722001:368, расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, земли САОЗТ «Ручьи», в виде записи о регистрации договора участия в долевом строительстве от 16.09.2024 № ЛПТ-292/16.09.2014.
ФИО1 и ФИО2 заявили о пересмотре определения от 12.12.2023 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением суда от 27.12.2024 в удовлетворении заявления отказано.
В апелляционной жалобе ФИО1 и ФИО2 просят отменить определение от 27.12.2024, ссылаясь на то, что передача права требования, основанного на договоре от 16.09.2024 № ЛПТ-292/16.09.2014, в пользу ПАО «Промсвязьбанк» признана незаконной вступившим в законную силу решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 13.09.2024 по делу № 2а-1465/2024.
Согласно отзыву ООО «Мавис-Строй» считает обжалуемое определение суда законным и обоснованным.
В судебном заседании ФИО1 поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы. Представитель конкурсного управляющего не высказал определенной правой позиции относительно существа спора. Ходатайство ФИО1 об отложении судебного разбирательства отклонено апелляционным судом как необоснованное.
Исследовав имеющиеся в деле документы и выслушав ФИО1 и представителя конкурсного управляющего, апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого определения.
В силу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:
1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;
2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (часть 1).
Вновь открывшимися обстоятельствами являются:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;
3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (часть 2).
Новыми обстоятельствами являются:
1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;
2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;
3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;
4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;
5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;
6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки (часть 3).
Перечисленные обстоятельства, способные послужить основанием для пересмотра судебного акта, в ходе судебного разбирательства не выявлены. Определение суда от 12.12.2023 аргументировано тем, что долг по договору от 16.09.2024 № ЛПТ-292/16.09.2014 не переведен на ООО «Мавис-Строй» ввиду прекращения соответствующего обязательства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 416, пунктом 1 статьи 417 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с этим решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 13.09.2024 по делу № 2а-1465/2024 о признании незаконными действий (решений) судебного пристава-исполнителя не имеет правового значения для разрешения спора о признании обременения отсутствующим.
Кроме того, сохраняет юридическую силу определение суда от 29.07.2024 по делу № А56-54693/2018/тр.8/тр.136/пп. о замене ФИО1 и ФИО2 на ПАО «Промсвязьбанк» в порядке процессуального правопреемства. Следовательно, у ФИО1 и ФИО2 статус лиц, участвующих в деле о банкротстве.
При изложенных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2024 по делу № А56-54693/2018/ход.129 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 и ФИО2 - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
И.В. Юрков
Судьи
Н.В. Аносова
А.Ю.Сереброва