ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
644024, <...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Омск
27 мая 2025 года
Дело № А46-21275/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2025 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шиндлер Н.А.,
судей Лотова А.Н., Сафронова М.М.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Лошак А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11274/2024) общества с ограниченной ответственностью «Гексагон» на решение Арбитражного суда Омской области от 25.09.2024 по делу № А46-21275/2023 (судья Шмаков Г.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гексагон» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 198095, г. Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Нарвский, пер. Химический, д. 1, литера С, помещ. 2-н, офис 3) к обществу с ограниченной ответственностью «МИР-47» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 644074, <...>) о взыскании 500 000 руб., обязании прекратить использование прав,
при участии в судебном заседании представителей:
от общества с ограниченной ответственностью «Гексагон» – ФИО1 по доверенности от 03.02.2023 сроком действия до 03.02.2026;
от общества с ограниченной ответственностью «МИР-47» – ФИО2 по доверенности от 08.12.2023 сроком действия пять лет;
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Гексагон» (далее – ООО «Гексагон», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МИР-47» (далее – ООО «МИР-47», ответчик) о взыскании 500 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на патент, обязании прекратить предлагать к продаже, продавать либо иным образом вводить в гражданский оборот изделия, в которых использован промышленный образец по патенту на промышленный образец от 27.10.2022 № 133816, опубликовать ссылку на решение суда, размещенное в электронной картотеке дел, о допущенном нарушении исключительных прав истца на всех интернет-ресурсах (сайтах в сети «Интернет»), посредством которых ответчик осуществлял реализацию изделий, в которых использован промышленный образец по патенту патентом на промышленный образец № 133816 от 27.10.2022, с пояснительным текстом следующего содержания: «Ссылка на решение суда о нарушении ООО «МИР-47» исключительных прав ООО «Гексагон» на промышленный образец № 133816 от 27.10.2022», размер шрифта должен быть читабелен и не меньше основного шрифта используемого для содержимого сайта.
Решением Арбитражного суда Омской области от 25.09.2024 по делу № А46- 21275/2023 в удовлетворении исковых требований ООО «Гексагон» судом отказано.
Возражая против вынесенного судебного акта, истец обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
В жалобе истец указал, что является патентообладателем на промышленный образец «Дульный тормоз-компенсатор пламегаситель» (далее также – промышленный образец) в соответствии с патентом на промышленный образец от 27.10.2022 № 133816. Образец изделия ответчика содержит все существенные признаки промышленного образца истца, а именно: черный цвет, внешняя форма ДТКГТ, шайбы, крышка, гайки. Промышленный образец истца и изделие ответчика производят одинаковое общее впечатление. По мнению истца, разрешение судом первой инстанции с позиции рядового потребителя вопроса об использовании промышленного образца является необоснованным, судом проигнорировано заключение эксперта ФИО3 (ООО «Соэкс-Нева») от 27.06.2024 № 001-03974-24 (далее – заключение эксперта).
26.11.2024 ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу.
28.11.2024 ответчик представил дополнения к отзыву, в которых указал, что протоколом заседания коллегии Палаты по патентным спорам Роспатента от 05.11.2024 рассмотрены возражения ООО «МИР-47» по заявке № 2022502040. Указанным протоколом патент на промышленный образец № 133816 признан недействительным полностью. У истца отсутствует право на правовую охрану промышленного образца по патенту № 133816.
К дополнениям к отзыву приложен протокол заседания коллегии Палаты по патентным спорам Роспатента от 05.11.2024.
Распоряжением от 29.11.2024 сформирован для рассмотрения дела состав суда: председательствующий судья Шиндлер Н.А. судьи Иванова Н.Е., Лотов А.Н.
Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2024 по делу № А46-21275/2023 производство по апелляционной жалобе ООО «Гексагон» на решение Арбитражного суда Омской области от 25.09.2024 по делу № А46-21275/2023 приостановлено до вступления в законную силу решения коллегии Палаты по патентным спорам Роспатента от 05.11.2024, принятому по возражениям ООО «МИР-47» по заявке № 2022502040 на патент на промышленный образец № 133816.
Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2025 назначено судебное заседание для рассмотрения вопроса о возобновлении производства апелляционной жалобе на 22.05.2025.
Лицам, участвующим в деле, предложено представить в канцелярию Восьмого арбитражного апелляционного суда в срок до 15.05.2025 сведения о вступлении в законную силу решения от 06.12.2024 коллегии Палаты по патентным спорам Роспатента по результатам рассмотрения на заседании коллегии Палаты по патентным спорам возражений, поданных ООО «Мир-47» против выдачи патента № 133816 на промышленный образец «Дульный тормоз-компенсатор пламегаситель».
Пунктом 3 указанного определения суд известил лиц, участвующих в деле, что в случае положительного решения вопроса о возобновлении производства по настоящему делу, рассмотрение апелляционной жалобе ООО «Гексагон» на решение Арбитражного суда Омской области от 25.09.2024 по делу № А46-21275/2023 по существу состоится в том же судебном заседании.
13.05.2025 от ООО «Гексагон» поступило заявление, в котором истец указал, что по его сведениям, решение от 06.12.2024 коллегии Палаты по патентным спорам Роспатента по результатам рассмотрения на заседании коллегии Палаты по патентным спорам возражений, поданных ООО «МИР-47» против выдачи патента № 133816 на промышленный образец «Дульный тормоз-компенсатор пламегаситель» вступило в законную силу 06.03.2025.
Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2025 в связи нахождением в день рассмотрения вопроса о возобновлении производства апелляционной жалобе судьи Ивановой Н.Е. в очередном отпуске на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) произведена замена судьи Ивановой Н.Е. в составе суда на судью Сафронова М.М.
В судебном заседании апелляционной инстанции, проводимом с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание), представители истца и ответчика не возражали против возобновления производства по настоящему делу.
22.05.2025 от ООО «Гексагон» поступило заявление об отказе от иска в связи с вступлением в законную силу 06.03.2025 решения от 06.12.2024 коллегии Палаты по патентным спорам Роспатента.
В судебном заседании представитель ООО «Гексагон» заявление об отказе от иска в полном объеме.
Представитель ООО «МИР-47» не возражал против удовлетворения данного ходатайства.
Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ).
Из материалов настоящего дела следует, что по заявке № 2022502040 с приоритетом от 12.05.2022 истцу был выдан патент Российской Федерации № 133816 на промышленный образец «Дульный тормоз-компенсатор пламегаситель».
Согласно пункту 1 статьи 1352 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве промышленного образца охраняется решение внешнего вида изделия промышленного или кустарно-ремесленного производства. Промышленному образцу предоставляется правовая охрана, если по своим существенным признакам он является новым и оригинальным. К существенным признакам промышленного образца относятся признаки, определяющие эстетические особенности внешнего вида изделия, в частности форма, конфигурация, орнамент, сочетание цветов, линий, контуры изделия, текстура или фактура материала изделия. Признаки, обусловленные исключительно технической функцией изделия, не являются охраняемыми признаками промышленного образца.
Согласно пункту 2 статьи 1352 ГК РФ промышленный образец является новым, если совокупность его существенных признаков, нашедших отражение на изображениях внешнего вида изделия, не известна из сведений, ставших общедоступными в мире до даты приоритета промышленного образца.
Согласно пункту 3 статьи 1352 ГК РФ промышленный образец является оригинальным, если его существенные признаки обусловлены творческим характером особенностей изделия, в частности, если из сведений, ставших общедоступными в мире до даты приоритета промышленного образца, неизвестно решение внешнего вида изделия сходного назначения, производящее на информированного потребителя такое же общее впечатление, какое производит промышленный образец, нашедший отражение на изображениях внешнего вида изделия.
В силу пункта 2 статьи 1398 ГК РФ патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец в течение срока его действия, установленного пунктами 1 - 3 статьи 1363 настоящего Кодекса, может быть оспорен путем подачи возражения в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности любым лицом, которому стало известно о нарушениях, предусмотренных подпунктами 1 - 4 пункта 1 настоящей статьи.
Возражая против выдачи истцу патента на промышленный образец ООО «МИР-47» обратилось в коллегию Палаты по патентным спорам Роспатента с возражением, мотивированным несоответствием промышленного образца по оспариваемому патенту условиям патентоспособности «новизна» и «оригинальность».
В рамках рассмотрения возражений коллегия Палаты по патентным спорам Роспатента установила, что дульный тормоз-компенсатор пламегаситель по оспариваемому патенту характеризуется следующей совокупностью существенных признаков, нашедших отражение на изображениях изделия:
- выполнением корпуса в виде цилиндра со сквозным осевым каналом;
- наличием в правой торцевой части корпуса удлинения в форме на основе усеченного конуса, где вокруг отверстия осевого канала, размещен графический элемент в виде стилизованной гайки;
- наличием на удлинении в форме на основе усеченного конуса трех фигурных дугообразных углублений и трех цилиндрообразных углублений, чередующихся между собой;
- расположением внутри каждого цилиндрообразного углубления гайки;
- наличием на боковой поверхности корпуса кольцевых углублений, разделенных кольцевыми выступами, при этом два углубления, расположенные ближе к левой части корпуса выполнены по ширине больше чем другие углубления, которые выполнены одинаковой ширины;
- наличием на левой торцевой части корпуса трех дугообразных углублений, между которыми расположены круглые элементы, наличием отверстия вписанного внутри дугообразных элементов;
- выполнением дугообразных углублений левой торцевой части корпуса длиннее и уже дугообразных углублений на правой (конечной) торцевой части корпуса, а отверстия на левой торцевой части больше в диаметре, чем на правой.
Коллегия установила, что данные признаки являются доминантными и определяют общее зрительное впечатление.
Относительно признаков, характеризующих наличие на дне дугообразных углублений круглых выемок и шрифтовой графики, установлено, что они являются несущественными, так как они малоразличимы и не определяют общее зрительное впечатление и эстетические особенности внешнего вида изделия. Исключение данных признаков из совокупности признаков внешнего вида изделия не приводит к изменению общего зрительного впечатления.
Коллегия Палаты по патентным спорам Роспатента, проводя анализ промышленного образца по оспариваемому патенту и ближайшего аналога, известного из публикации сделанной 27.02.2019 (то есть до даты приоритета - 12.05.2022), пришла к выводу о том, что промышленный образец соответствует условию патентоспособности «новизна», однако существенные признаки, характеризующие промышленный образец по оспариваемому патенту, не обуславливают творческий характер особенностей изделия.
В связи с указанным коллегия признала промышленный образец по оспариваемому патенту несоответствующим условию патентоспособности «оригинальность», что, как следствие, послужило основанием для признания патента на промышленный образец № 133816 недействительным полностью.
Заключение коллегии по результатам рассмотрения возражения ООО «МИР-47» размещено в открытом доступе в сети «Интернет» по адресу https://www.fips.ru/pps/06_12_24/2024%D0%9202697.pdf.
Истец и ответчик подтверждают обстоятельства того, что решение от 06.12.2024 коллегии Палаты по патентным спорам Роспатента вступило в законную силу 06.03.2025.
С учетом того, что исковые требования ООО «Гексагон» в рамках настоящего дела основаны на наличии патента, признанного недействительным, то суд апелляционной инстанции принимает отказ ООО «Гексагон» от заявленных требований, поскольку данный отказ заявлен надлежащим лицом (представителем ФИО1, действующим на основании доверенности от 03.02.2023 с правом полного отказа от исковых требований), не противоречит закону и не нарушает права других лиц.
В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
Принимая во внимание изложенное, в связи с отказом от иска, решение Арбитражного суда Омской области от 25.09.2024 по делу № А46-21275/2023 подлежит отмене, а производство по делу и апелляционной жалобе – прекращению применительно к правилам пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в связи с отказом от иска в суде апелляционной инстанции 50% уплаченной государственной пошлины подлежит возврату.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, пунктом 3 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Гексагон» от иска. Решение Арбитражного суда Омской области от 25.09.2024 по делу № А46-21275/2023 отменить, производство по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гексагон» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «МИР-47» 500 000 руб. компенсации и обязании прекратить использование прав, прекратить.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Гексагон» из федерального бюджета 21 500 руб. государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения.
Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Председательствующий
Н.А. Шиндлер
Судьи
А.Н. Лотов
М.М. Сафронов