ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
12 февраля 2025 года Дело № А56-49981/2023 Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе: председательствующего Горбачевой О.В. судей Геворкян Д.С., Титовой М.Г.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Петуховым И.Я. при участии:
от истца: ФИО1 по доверенности от 05.05.2023 (онлайн) от ответчика: ФИО2 по доверенности от 27.12.2024
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1728/2024) ИП Кухалашвили Мамуки на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2023 по делу № А56-49981/2023 (судья Шпачев Е.В.), принятое
по иску ИП Кухалашвили Мамуки к АО "Совкомбанк Страхование" о взыскании,
установил:
Индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ИП ФИО4, Предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Совкомбанк страхование» (далее – АО «Совкомбанк страхование», Общество, ответчик) о взыскании 486 106 руб. страхового возмещения.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Интерлизинг».
Решением суда от 05.12.2023 в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
Протокольным определением апелляционного суда от 16.04.2024 судебное
разбирательство отложено в целях представления доказательств заключения между ООО «Интерлизинг» и ИП ФИО4 соглашения о досрочном выкупе предмета лизинга.
15.05.2024 истец заявил ходатайство о приобщении к материалам дела соглашения о досрочном выкупе предмета лизинга от 23.01.2023 по договору лизинга № ЛД-77-4145/21 от 27.07.2021, в соответствии с которым стороны договорились о досрочном выкупе лизингополучателем предмета лизинга; право собственности на предмет лизинга переходит к лизингополучателю после подписания акта приема-передачи предмета лизинга в собственность.
В суд апелляционной инстанции 20.05.2024 поступило ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП транспортного средства MercedesBenz GLS, г.р.з. У119КС71, по состоянию на дату ДТП 22.11.2022.
В судебном заседании 21.05.2024, продолженном после перерыва 28.05.2024, представители сторон поддержали ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы.
Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта ТС, определенная в экспертном заключении ООО «Независимая оценка» № 8-23, отличается от стоимости восстановительного ремонта ТС, отраженной в заключении ООО «Партнер» № 359949/22, апелляционный суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленного истцом ходатайства.
Протокольным определением суда от 28.05.2024 суд отложил рассмотрение дела для направления запросов в экспертные учреждения о возможности, сроках, стоимости проведения экспертизы и экспертах, которым может быть поручено ее проведение, по вопросам, предложенным сторонами.
Определением суда от 09.07.2024 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Единый центр оценки и экспертиз" ФИО5 по следующему вопросу: Какова стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП транспортного средства Mercedes Benz GLS, г.р.з. У119КС71, по состоянию на дату ДТП 20.11.2022 с учетом Правил комплексного страхования АО Совкомбанк Страхования (редакция 10.22) от 06.06.2022?
Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2024 произведена замена судьи Третьяковой Н.О. на судью Титову М.Г.
22.11.2024 в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд поступило заключение эксперта ООО "Единый центр оценки и экспертиз" № а56-49981/2023 от 21.11.2024.
Определением суда апелляционной инстанции от 28.11.2024 производство по делу № А56-49981/2023 возобновлено, апелляционная жалоба назначена к рассмотрению в судебном заседании Тринадцатого арбитражного апелляционного суда на 21.01.2025.
Определением от 26.12.2024 изменена дата судебного разбирательства по рассмотрению апелляционной жалобы ИП Кухалашвили Мамуки на 04.02.2025.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заявил ходатайство об отложении судебного заседания, мотивируя его невозможность ознакомления с результатами судебной экспертизы.
Апелляционный суд, рассмотрев заявленное ходатайство не находит оснований для его удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-
либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видео-конференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
Вместе с тем указанная процессуальная норма носит диспозитивный характер и не обязывает суд безусловно откладывать судебное заседание на основании ходатайства лица.
В рассматриваемом случае судебная экспертиза была назначена по инициативе истца определением от 09.07.2024.
Заключение по результатам проведения судебной экспертизы поступило в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 22.11.2024 и было размещено в сервисе "Картотека арбитражных дел" 26.11.2024.
Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2024 производство по делу было возобновлено в связи с поступлением в суд заключения эксперта, рассмотрение апелляционной жалобы было назначено на 21.01.2025 на 14 часов 00 минут.
16.12.2024 в апелляционный суд подступило ходатайство ответчика об ознакомлении с материалами дела в электронном виде, которое было одобрено судом. Ответчик ознакомлен с результатами судебной экспертизы.
Определением апелляционного суда от 26.12.2024 была изменена дата судебного заседания, которое назначено на 04.02.2025 на 14 часов 00 минут.
17.01.2025 поступило ходатайство истца об ознакомлении с материалами дела в электронном виде, которое одобрено судом 23.01.2025 в 11 часов 20 минут. Ответчику была предоставлена возможность ознакомления с материалами электронного дела, в том числе с заключением судебной экспертизы.
03.02.2025 в 14 часов 58 минут от истца поступило повторное ходатайство об ознакомлении с материалами дела в электронном виде, которое было зарегистрировано судом в соответствии с требованиями Инструкции о делопроизводстве 04.02.2025 в 10 часов 38 минут, то есть в день судебного заседания.
Оценив указанные обстоятельства, апелляционный суд приходит к выводу, что истец действуя добросовестно и разумно, с должной степенью заботливости и осмотрительности, истец имел объективную возможность ознакомиться как в электронном виде, так и путем очного присутствия с заключением эксперта.
Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда. Необоснованное отложение судебного разбирательства приведет к нарушению процессуальных сроков и увеличению судебных расходов по настоящему делу, что является недопустимым.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам изложенным в отзыве и дополнении к отзыву.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 27.07.2021 между истцом (лизингополучатель) и ООО «Интерлизинг» (лизингодатель) был заключен договор лизинга № ЛД-77-4145/21 в отношении транспортного средства
Мерседес GLS-class VIN: <***> (далее – автомобиль).
Между ИП Кухалашвили Мамукой и АО «Совкомбанк страхование» заключен договор страхования (страховой полис № 315-78-062621-22/1) от 21.09.2022 (далее – договор страхования) в отношении указанного транспортного средства.
Согласно условиям страхового полиса, к страховым рискам относится ущерб; хищение, угон; выгодоприобретателем по рискам «Полная гибель», «Угон/Хищение» является лизингодатель - ООО «Интерлизинг», по риску ущерб (кроме случаев полной гибели) - лизингополучатель.
Порядок выплаты страхового возмещения по риску «Ущерб» - калькуляция, СТО по направлению страховщика, СТО дилера по направлению страховщика.
Договор страхования был заключен в соответствии с Правилами комплексного страхования транспортных средств (редакция 10.22) от 06.06.2022 (далее – Правила комплексного страхования), являющихся неотъемлемой частью договора.
В результате дорожно-транспортного происшествия 22.11.2022 застрахованное транспортное средство было повреждено, в связи с чем истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая.
Согласно пункту 11.5 Правил комплексного страхования, если договором страхования предусмотрен порядок выплаты страхового возмещения, при котором Страховщик при признании факта наступления страхового случая выдает Страхователю направление на ремонт на СТО, с которой Страховщик имеет договор о сотрудничестве, то Страховщик передает в соответствующую СТО направление на ремонт, а денежные средства в счет выплаты страхового возмещения перечисляет на расчетный счет СТО по окончании проведения ремонтных работ, обеспечивающих устранение полученных ЗТС повреждений, в срок, предусмотренный договором о сотрудничестве между СТО и Страховщиком.
Страховщик, признав событие страховым случаем, 27.12.2022 выдало истцу направление на ремонт на СТОА ИП ФИО6 (<...> зд. 320).
11.01.2023 ремонтная организация была заменена, выдано направление на ремонт на СТО ООО «Корс МКЦ» (<...>).
12.01.2023 истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения в денежной форме (вариант «калькуляция») по причине несогласия с объемом предполагаемых восстановительных работ, а также в связи с тем, что истец решил провести ремонт самостоятельно.
Согласно пункту 13 Полиса застрахованное транспортное средством является предметом лизинга по договору лизинга № ЛД-77-4145/21 от 27.07.2021, заключенному между ООО «Интерлизинг» (Лизингодатель) и ИП ФИО4 (Лизингополучатель).
Указанным пунктом Полиса также предусмотрено, что выплата по калькуляции производится только с письменного согласия Лизингодателя.
26.01.2023 ответчик направил извещение выгодоприобретателю ООО «Интерлизинг» о страховом событии, в котором указал, что ориентировочная сумма ущерба составляет 103 611, 80 руб. и запросил письменное распоряжение на урегулирование заявленного события путем перечисления денежных средств на расчетный счет ИП ФИО4.
Письмом исх. № 154176232-23 от 03.02.2023 ответчик сообщил истцу о том, что выплата страхового возмещения может быть произведена посредством выплаты страхового возмещения в денежной форме в размере 103 611,80 руб., при условии предоставления Страховщику письменного распоряжения лизингодателя - ООО «Интерлизинг», либо посредством осуществления ремонта на СТОА дилера по
выданному Страховщиком направлению.
Истец направил в адрес ответчика претензию, в которой сообщил о том, что 23.01.2023 в соответствии с соглашением о досрочном выкупе предмета лизинга по договору лизинга стороны договорились о досрочном выкупе предмета лизинга, а также указал, что стоимость восстановительного ремонта застрахованного ТС составила 489 106 рублей согласно экспертному заключению ООО «Независимая оценка» № 8-23.
В ответ на указанную претензию ответчик в письме от 13.04.2023 сообщил истцу о необходимости представить документальное подтверждение о досрочном выкупе предмета лизинга между ООО «Интерлизинг» и ИП ФИО4, а также уведомление о том, что застрахованное ТС прекратило являться предметом лизинга.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, указал, что доказательства прекращения договора лизинга и перехода права собственности на автомобиль не представлены истцом, в связи с чем право на получение страхового возмещения в форме денежной компенсации у истца отсутствует.
Апелляционный суд, исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, приходит к выводу о наличии правовых оснований для отмены решения суда в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: 1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); 2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932); 3) риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933).
В силу пунктов 1 и 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховым случаем - свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого
осуществляется страхование (страхового случая).
Пунктом 1 статьи 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
В силу пункта 2 статьи 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
В рассматриваемом случае, из материалов дела усматривается и сторонами не оспаривается факт наступления страхового случая.
Согласно представленному в материалы дела страховому полису № 315-78062621-22/1 от 21.09.2022 страхователем, а также выгодоприобретателем по риску ущерб (кроме случаев полной гибели) является ИП ФИО4
В силу пункта 11.16.1. Правил страхования при заключении договора страхования Страхователь выбирает условия выплаты страхового возмещения, которые учитываются при оценке риска и в расчете страховой премии, а также используются для организации устранения повреждений, полученных ЗТС в результате страхового случая, а именно:
11.16.1.2. «Ремонт СТО дилера по направлению Страховщика» - ремонт ЗТС и оплата счетов СТО официального дилера ЗТС, находящейся в пределах региона основной эксплуатации ЗТС и указанной Страховщиком в письменном направлении, с которой у Страховщика заключен договор о сотрудничестве. При заключении договора страхования Страхователю предоставляется на выбор условие Ремонта/ замены лобового стекла «СТО по направлению Страховщика».
11.16.1.3. «Ремонт СТО по направлению Страховщика» - ремонт ЗТС и оплата счетов СТО, находящейся в пределах региона основной эксплуатации ЗТС, указанной Страховщиком в письменном направлении, с которой у Страховщика заключен договор о сотрудничестве.
11.16.1.4. «Калькуляция» - расчет независимой экспертной организации, указанной Страховщиком в письменном направлении, с которой у Страховщика заключен договор о сотрудничестве, или расчет Страховщика, в котором: - стоимость деталей и материалов соответствует стоимости, по которой оригинальные детали (материалы) могут быть приобретены по заказу Страховщика (с учетом доставки в основной регион эксплуатации ЗТС) на дату наступления страхового случая; - стоимость работ определяется на основании средних розничных цен, сложившихся на дату наступления страхового случая в ремонтных организациях (СТО, сервис-центров и т.п.), с которыми у Страховщика заключены договоры о сотрудничестве, имеющих сертификаты на проведение необходимых работ, расположенных в основном регионе эксплуатации ЗТС, независимо от года выпуска ЗТС.
Из материалов дела не следует, что в результате наступления страхового случая произошла полная гибель транспортного средства.
Следовательно, по данному страховому случаю выгодоприобретателем является ИП ФИО4, которому предоставлено право выбора порядка выплаты страхового возмещения (ремонт СТО дилера по направлению страховщика, ремонт СТО по направлению страховщика, калькуляция).
При этом в силу пункта 13 Полиса выплата по калькуляции производится только с письменного согласия Лизингодателя.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, указал, что доказательства прекращения договора лизинга и перехода права собственности на автомобиль не представлены истцом, при том, что в отзыве на иск ответчик указывал на причины отказа в выплате страхового возмещения, а 03.11.2023 судебное разбирательство было отложено в целях представления истцом соответствующих доказательств.
Соглашение о досрочном выкупе лизинга от 23.01.2023 к договору лизинга было представлено в суд апелляционной инстанции 15.05.2024 с использованием системы «Мой арбитр».
Возражая против приобщения указанного доказательства к материалам дела, ответчик указывает, что указанный документ не был представлен в материалы дела при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции.
Согласно части 1, 2 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
В рассматриваемом случае, апелляционным судом установлено, что в соответствии с видеозаписью судебного заседания, размещенного в информационной системе «Картотека арбитражных дел» в разделе «Онлайн- заседания», в судебном заседании 01.12.2023 представитель истца заявлял ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании в целях представления соглашения о досрочном выкупе лизинга, однако в удовлетворении соответствующего ходатайства представителю истца было отказано.
Как в претензии, так и в исковом заявлении Предприниматель ссылался на факт заключения указанного соглашения 23.01.2023.
При этом суд первой инстанции не был лишен возможности также обязать ООО «Интерлизинг» представить соответствующее доказательство в материалы дела.
В свою очередь, ответчик какими-либо доказательствами не опроверг факт заключения указанного соглашения между сторонами договора лизинга.
С учетом изложенного, апелляционная инстанция полагает, что в рассматриваемом случае отсутствуют правовые основания для отказа в приобщении указанного доказательства в материалы дела.
Из материалов дела усматривается, что ответчиком дважды (27.12.2022, 11.01.2023) было выдано направление на ремонт ТС на СТОА ИП ФИО6 и ООО «Корс МКЦ», однако истец отказался от проведения ремонта на СТОА ввиду несогласия с объемом повреждений ТС.
Указанные обстоятельства в нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчиком не опровергнуты.
В связи с этим 12.01.2023 истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения в денежной форме (вариант «калькуляция»).
Условиями полиса и представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что выгодоприобретателем по настоящему страховому случаю в любом случае является Предприниматель, а не лизингодатель.
Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного
Суда РФ от 25.06.2024 № 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества", исходя из положений пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон договора страхования имущества, в связи с чем к условиям договора помимо перечисленных в статье 942 ГК РФ могут быть отнесены и другие условия (в частности, территория использования или место нахождения застрахованного имущества; перечень случаев, которые не могут быть признаны страховыми (например, управление транспортным средством лицом, не допущенным к управлению в рамках договора добровольного страхования транспортного средства; угон транспортного средства с оставленными регистрационными документами, если в соответствии с договором страхования страховым риском является кража или угон транспортного средства без документов и (или) ключей).
Стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества (страховой полис) перечень страховых событий и исключений из него, условия о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности не ущемляют права потребителя (статья 16 Закона о защите прав потребителей).
В случае сомнений относительно толкования условий договора добровольного страхования, изложенных в полисе и правилах страхования, и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора должно применяться толкование, наиболее благоприятное для потребителя (пункт 4 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017.
Вопреки доводам ответчика, в полисе, а также в Правилах комплексного страхования отсутствуют положения о том, что в случае досрочного выкупа объекта страхования и перехода права собственности на него к лизингополучателю, последний обязан получать письменное согласие лизингодателя на получение страховой выплаты в денежной форме. Из буквального толкования положений пункта 13 Полиса о необходимости получения письменного согласия лизингодателя следует, что соответствующее условие полиса применяется в случае, если право собственности на объект страхования не перешло к лизигополучателю.
Учитывая, что сторонами договора лизинга 23.01.2023 подписано соглашение о досрочном выкупе предмета лизинга, в рассматриваемом случае отсутствует необходимость получения от ООО «Интерлизинг» письменного согласия на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Следовательно, с учетом положения полиса и Правил страхования истец вправе требовать от ответчика страховое возмещение в денежной форме на основании калькуляции.
В соответствии с заключением, составленным ООО «Независимая оценка» и представленным в материалы дела истцом, стоимость восстановительных работ ТС составляет 489 106 руб.
Согласно представленному ответчиком заключению, подготовленному ООО «Независимая экспертиза», стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 263 889 руб.
Ввиду наличия между сторонами спора о стоимости восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства судом апелляционной инстанции было назначено проведение судебной экспертизы по делу, проведение которой поручено эксперту ООО "Единый центр оценки и экспертиз" ФИО5 по следующему вопросу: Какова стоимость восстановительного ремонта
поврежденного в результате ДТП транспортного средства Mercedes Benz GLS, г.р.з. У119КС71, по состоянию на дату ДТП 20.11.2022 с учетом Правил комплексного страхования АО Совкомбанк Страхования (редакция 10.22) от 06.06.2022?
В соответствии с представленным в материалы дела заключением эксперта, подготовленным по результатам проведения судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП застрахованного транспортного средства по состоянию на дату ДТП 20.11.2022 с учетом Правил комплексного страхования составляет 261 000 руб.
Указанное экспертное заключения является ясным и полным, содержит понятные и обоснованные ответы на поставленный судом вопрос; дополнительных вопросов выяснять по делу не требуется. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, либо наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, из материалов дела не усматриваются.
Выводы, изложенные в экспертном заключении, стороны надлежащим образом не опровергли.
Кроме того, апелляционный суд учитывает, что оценочная стоимость одного и того же объекта, определенная различными оценщиками, может различаться, применительно к различным объектам оценки существует понятие допустимой погрешности или статистической достоверности.
В рассматриваемом случае, разница между стоимостью восстановительного ремонта ТС, определенной по результатам проведения судебной экспертизы, и стоимостью ремонта ТС, указанной в заключении, представленном ответчиком, составляет менее 10%, то есть находится в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета.
При этом представленное истцом заключение не может быть принято в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего стоимость восстановительного ремонта ТС, поскольку составлено без учета положений Правил комплексного страхования.
При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция с учетом выводов, изложенных в заключении эксперта, подготовленном по результатам проведения судебной экспертизы, считает возможным удовлетворить требования истца частично в сумме 261 000 руб.
На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене.
Расходы по уплате госпошлины подлежат распределению в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2023 по делу N А56-49981/2023 отменить.
Взыскать с АО «Совкомбанк Страхование» в пользу ИП ФИО4 страховое возмещение в сумме 261 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в сумме 16 200 рублей, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 6 821 рубль, за рассмотрение дела в апелляционном суде в сумме и апелляционной инстанциях в сумме 1620 рублей.
В остальной части в удовлетворении требований отказать.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий О.В. Горбачева
Судьи Д.С. Геворкян
М.Г. Титова