АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 августа 2023 года

Дело №

А21-7998/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Воробьевой Ю.В., судей Богаткиной Н.Ю., ФИО1,

рассмотрев 01.08.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Калининградской области от 19.09.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2023 по делу № А21-7998/2022,

установил:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 18.07.2022 принято к производству заявление ФИО3, ИНН <***>, СНИЛС <***>, о признании ее несостоятельной (банкротом).

Решением от 19.09.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2023, ФИО3 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО4.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Отдел опеки и попечительства над несовершеннолетними Комитета по образованию Администрации городского округа «Город Калининград».

В кассационной жалобе конкурсный кредитор ФИО2, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, просит отменить решение от 19.09.2022 и постановление от 13.04.2023 и направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, судами не учтено, что общая задолженность ФИО3 перед кредиторами составляет 280 494 руб., что значительно меньше установленной пунктом 2 статьи 213.3 Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) суммы требований кредиторов, необходимой для признания физического лица несостоятельным (банкротом), при этом должник предоставила недостоверную информацию о собственных доходах, а также иные необходимые для признания ее банкротом сведения, что свидетельствует о ее недобросовестности при подаче настоящего заявления.

Как указывает ФИО2, судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права, выразившиеся в неизвещении ее о проводимых судебных заседаниях по настоящему делу.

Кроме того, податель жалобы указывает, что финансовый управляющий ФИО4 недобросовестно исполняет свои обязанности, поскольку в течение длительного времени не предоставляла документы о проделанной ею работе в рамках настоящего дела, а также не выяснила фактический адрес проживания должника.

В ходатайствах, поступивших в суд 20.06.2023 и 12.07.2023 путем почтовых отправлений, ФИО2 просит рассмотреть кассационную жалобы в ее отсутствие, а также приложила корректный вариант кассационной жалобы, в котором поддерживает доводы ранее поданной кассационной жалобы.

В отзыве, поступившем в суд 21.07.2023 в электронном виде, ФИО3 возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в обоснование заявления о признании себя несостоятельной (банкротом) ФИО5 ссылалась на наличие у нее неисполненных обязательств перед Федеральной налоговой службой (далее - ФНСМ России) и ФИО2, срок исполнения по которым истек.

Суд первой инстанции, установив, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности, ФИО5 в течение установленного законом срока сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства в процедуре реструктуризации имущества, признал ФИО5 банкротом и ввел в отношении нее процедуру реализации имущества гражданина.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции, постановлением от 13.04.2023 оставил решение от 10.09.2022 без изменения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным процессуальным законодательством, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

Согласно пункту 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Как указано в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - Постановление № 45), пункты 1 и 2 статьи 213.4 Закона о банкротстве устанавливают специальные по отношению к статье 213.3 Закона правила обращения самого должника в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.4 Закона о банкротстве гражданин вправе подать в арбитражный суд заявление о признании его банкротом в случае предвидения банкротства при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что он не в состоянии исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок, при этом гражданин отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Исходя из пункта 11 Постановления № 45, при реализации должником права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом на основании пункта 2 статьи 213.4 Закона о банкротстве учитывается наличие обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что должник не в состоянии исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок, и признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества у должника (пункт 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве). Размер неисполненных обязательств в этом случае значения не имеет.

В соответствии с положениями статьи 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Согласно пункту 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 названного Закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Пунктом 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве установлено, что под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеется хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования.

Таким образом вопреки доводам подателя жалобы гражданин вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве (пункт 2 статьи 213.4 Закона о банкротстве), даже если сумма задолженности меньше пятисот тысяч рублей. Это право является безусловным и не может быть ограничено иными критериями.

Процедура несостоятельности (наряду с исполнительным производством) является механизмом, в рамках которого происходит расчет должников со своими кредиторами при содействии государства, при этом государство возможность проведения данной процедуры гарантирует и обеспечивает как для должников, так и для кредиторов.

С учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.05.2021 № 301-ЭС20-19192, установление дополнительных критериев для введения процедуры несостоятельности (наличие более чем одного кредитора, возможность освобождения от долга по итогам процедуры), ведет к ограничению реализации данного права гражданина в отсутствие законных оснований, что фактически является нарушением права на судебную защиту (статья 46 Конституции Российской Федерации).

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что у ФИО5 имеются неисполненные обязательства перед ФНС России и ФИО2 на сумму 300 632 руб., возбуждены исполнительные производства; ФИО5 не состоит в зарегистрированном браке; имеет на иждивении несовершеннолетнюю дочь; имущество у нее отсутствует.

ФИО5 трудоустроена, в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирована.

Таким образом, установив, что заявление ФИО3 соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.4 Закона о банкротстве, гражданин обладает признаками неплатежеспособности, при этом имущественное положение ФИО3 не является достаточным для утверждения плана реструктуризации долгов и введения соответствующей процедуры, суды правомерно признали заявление обоснованным и ввели процедуру реализации имущества гражданина.

Довод ФИО2 о недействительности информации о доходах должника был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонен ими ввиду отсутствия достоверных тому доказательств.

Наличие в действиях ФИО3 при подаче заявления о банкротстве признаков злоупотребления правом судами также не установлено.

Кроме того, в процедуре реализации имущества финансовый управляющий осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы, анализирует сведения о должнике, выявляет имущество гражданина, в том числе находящееся у третьих лиц, предъявляет иски о признании недействительными подозрительных сделок и сделок с предпочтением по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, об истребовании или о передаче имущества гражданина, истребует от третьих лиц задолженность перед гражданином, и тому подобное (пункты 7 и 8 статьи 213.9, пункты 1 и 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

На основании доказательств, полученных финансовым управляющим по итогам выполнения упомянутых мероприятий, а также доказательств, представленных должником и его кредиторами, в ходе процедуры реализации имущества суд оценивает причины отсутствия у должника имущества.

Один лишь факт подачи гражданином заявления о собственном банкротстве не может служить безусловным свидетельством недобросовестности данного лица.

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве), то есть по итогам процедуры реализации имущества должника, а не в момент введения такой процедуры.

В ситуации, когда действительно будет установлено недобросовестное поведение должника, суд в соответствии со статьей 213.28 Закона о банкротстве и с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении № 45 вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение правил об освобождении гражданина от исполнения долговых обязательств.

Таким образом, довод подателя жалобы о недобросовестном поведении должника будет иметь значение при решении вопроса о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами.

Доводы подателя жалобы относительно недобросовестного исполнения финансовым управляющим своих обязанностей не относится к предмету настоящего обособленного спора, в связи с чем подлежит отклонению судом кассационной инстанции.

Доводы ФИО2 относительно нарушения судом первой инстанции процессуальных прав ввиду ее неуведомления о судебных заседаниях также подлежит отклонению, поскольку ФИО2, являясь конкурсным кредитором и обладающая статусом лица, участвующего в деле о банкротстве, с момента принятия заявления о включении ее требования в реестр требований кредиторов ФИО3, будучи заинтересованной в получении актуальной информации о движении дела, должна самостоятельно отслеживать информацию о ходе рассмотрения настоящего дела о банкротстве.

Остальные доводы, приведенные в кассационной жалобе, в том числе о процессуальных нарушениях, выводов судов не опровергают, подлежат отклонению, поскольку тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой в силу статьи 286 АПК РФ у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 19.09.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2023 по делу № А21-7998/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.В. Воробьева

Судьи

Н.Ю. Богаткина

ФИО1