ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
20 января 2025 года
Дело №А56-118557/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2024 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2025 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Титова М.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарём Петуховым И.Я.,
при участии в судебном заседании представителя администрации муниципального образования «Выборгский район» Ленинградской области ФИО1 (по доверенности от 29.12.2023, онлайн),
рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14160/2024) общества с ограниченной ответственности «ВИЛИ» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2024 по делу № А56-118557/2023, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «ВИЛИ» к администрации муниципального образования «Выборгский район» Ленинградской области о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «ВИЛЛИ» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к администрации муниципального образования «Выборгский район» Ленинградской области (далее – ответчик, Администрация) о взыскании 142 384,50 руб. задолженности по договору № 055/2023 от 13.03.2023, 2 636 руб. расходов по государственной пошлине.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением арбитражного суда в виде резолютивной части от 20.03.2024 в иске отказано. Мотивированное решение изготовлено 17.04.2024.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней, истец, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт.
Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».
Суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела дополнения к апелляционной жалобе, в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ представленный администрацией акт сверки расчетов.
В судебном заседании представитель администрации против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.
Надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания истец своего представителя в суд не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в его отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверена в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, между Обществом и Администрацией заключен муниципальный контракт № 055/2023 от 13.03.2023 на оказание услуг, связанных с осуществлением перевозок пассажиров автобусами по заказам для нужд ответчика (далее - Контракт).
В соответствии с пунктом 1.2 Контракта истец обязуется по заданию ответчика оказать услуги, связанные с осуществлением перевозок пассажиров автобусами по заказам для нужд ответчика, в соответствии с описанием объекта закупки, а истец обязуется принять и оплатить эти услуги в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.
Согласно пункту 2.3 Контракта ответчик осуществляет оплату оказанных услуг не более чем в течение 7 рабочих дней с даты подписания сторонами документа о приемке, сформированного с использованием единой информационной системы в сфере закупок и подписанного усиленными электронными подписями сторон.
Согласно пункту 12.1 Контракт вступает в силу с момента его заключения и действует по 31.12.2023, а в части исполнения принятых по настоящему Контракту обязательств - до полного их выполнения сторонами.
Как видно из дела, Контракт заключен 13.03.2023, расторгнут в одностороннем порядке по инициативе Администрации 06.05.2023.
Как указывает истец, он оказал ответчику все услуги по Контракту в период с 17.03.2023 по 21.04.2023 на сумму 142 384,50 руб., что подтверждается заявками и путевыми листами на каждую из заявок.
По утверждению истца, ответчик оказанные услуги не оплатил, что послужило основанием для обращения Общества в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции в иске отказал, указав на отсутствие доказательств направления (вручения) в адрес ответчика актов оказанных услуг, а также отметил, что согласно сведениям, размещенным на сайте zakupki.gov.ru, исполнение Контракта прекращено в связи с односторонним отказом заказчика. Контракт исполнен на 0 руб. 00 коп.
Апелляционный суд, повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, приходит к следующему.
В соответствии со статьей 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).
Согласно части 1 статьи 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.
В силу пункта 7 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.12.2020 № 2200, перевозка груза осуществляется на основании договора перевозки груза, который может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозки груза - заявки грузоотправителя, за исключением случаев, указанных в пункте 15 настоящих Правил.
Заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной, которая оформляется на бумажном носителе или формируется в виде электронной транспортной накладной по форме согласно приложению № 4.
Согласно пункту 6.6.1 Контракта исполнитель не позднее 10 рабочих дней после окончания оказания услуг в соответствии с подпунктом «а» пункта 1 части 2 статьи 51 Федерального закона № 44-ФЗ формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени исполнителя, и размещает в единой информационной системе документ о приемке, который должен содержать: а) включенные в Контракт в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 51 Федерального закона № 44-ФЗ идентификационный код закупки, наименование, место нахождения заказчика, наименование объекта закупки, место оказания услуги, информацию об исполнителе, предусмотренную подпунктами «а», «г» и «е» части 1 статьи 43 Федерального закона № 44-ФЗ, единицу измерения оказанной услуги; б) наименование оказанной услуги; в) информацию об объеме оказанной услуги; г) стоимость исполненных исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, с указанием цены за единицу оказанной услуги; д) иную информацию с учетом требований, установленных в соответствии с частью 3 статьи 5 Федерального закона № 44-ФЗ.
В соответствии с пунктом 6.6.4 Контракта в срок не позднее 20 рабочих дней следующих за днем поступления документа о приемке в соответствии с пунктом 6.6.3 Контракта заказчик (за исключением случая создания приемочной комиссии в соответствии с частью 6 статьи 94 Федерального закона № 44-ФЗ) осуществляет одно из следующих действий: а) подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика и размещает в единой информационной системе документ о приемке; б) формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика и размещает в единой информационной системе мотивированный отказ от подписания документа о приемке с указанием причин такого отказа.
В ходе рассмотрения дела установлено, что в связи с блокировкой Обществу доступа в ЕИС, истец не имел возможности передать ответчику акты, подтверждающие приёмку-передачу оказанных исполнителем услуг.
Определением от 21.11.2024 апелляционный суд возложил на стороны обязанность произвести сверку расчётов.
05.11.2024 в адрес ответчика истцом по Почте России (19101401005118) были отправлены шесть актов, подтверждающих оказание Обществом услуг по заявленным в суде требованиям.
Указанные документы были получены ответчиком 06.11.2024. В судебном заседании Администрация факт оказания Обществом услуг, в отношении которых отыскивается задолженность, не отрицала.
Согласно двустороннему акту сверки, ответчик не отразил в акте наличие у него какой-либо задолженности перед истцом, направленные ему акты оказания услуг не нашли своего отражения в акте сверки.
В тоже время каких-либо письменных возражений относительно полученных актов приёмки-передачи оказанных Обществом услуг при сверке ответчиком не заявлено.
Из акта сверки за период январь 2023 – сентябрь 2024 следует, что по данным Администрации сальдо конечное составляет 0 руб., задолженность отсутствует.
При этом спорная задолженность возникла в связи с неоплатой ответчиком оказанных истцом услуг по продажам 17.03.2023 - 32 238 руб.; 03.04.2023 - 10 746 руб.; 11.04.2023 -24 178,50 руб.; 12.04.2023 - 26 865 руб.; 13.04.2023 г. - 10 746 руб.; 21.04.2023 - 37 611 руб. Данные продажи отражены истцом в двустороннем акте сверки.
В ходе судебного заседания 19.12.2024 на вопрос апелляционного суда представитель Администрации пояснил, что в акте сверки отражены только факты оплаты штрафных санкций в размере 2 000 руб., которые оплачены истцом по претензиям Администрации. Вместе с тем, данные штрафные санкции не относятся к поименованным выше продажам, задолженность по которым отыскивает истец.
Также представитель пояснил, что всего продаж услуг, оказанных истцом, было восемь.
Несоблюдения формальной процедуры приёмки-передачи оказанных истцом услуг по независящим от исполнителя причинам, не может являться основанием для отказа в их оплате со стороны заказчика. Иных же оснований для неоплаты услуг, оказанных истцом 17.03.2023, 03.04.2023, 11.04.2023, 12.04.2023, 13.04.2023 г., ответчиком не указано.
При таком положении, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности истцом заявленных требований и оказания услуг ответчику.
При таком положении суд первой инстанции необоснованно отказал в иске.
С учетом изложенного, обжалуемое решение подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении иска.
Судебные расходы распределены апелляционным судом в порядке статьи 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 110, 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2024 по делу № А56-118557/2023 отменить. Принять по делу новый судебный акт.
Взыскать с Администрации муниципального образования «Выборгский район» Ленинградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВИЛИ» 142 384,50 руб. задолженности, 8 272 руб. в возмещение расходов по госпошлине по иску и апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья
М.Г. Титова