АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121
http://fasszo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
27 января 2025 года
Дело №
А56-105010/2021
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковлева А.Э., судей Казарян К.Г., Мирошниченко В.В.,
при участии от ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 13.05.2024),
рассмотрев 22.01.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.05.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2024 по делу № А56-105010/2021/уб.1,
установил:
в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «ЮРИКОМ» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «СК Феникс» (далее – Общество).
Определением от 18.11.2021 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве должника.
Решением от 02.08.2022 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утвержден ФИО3. Конкурсный управляющий ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФИО1 убытков в размере 5 787 100 руб.
Определением от 02.05.2024 суд первой инстанции взыскал с ФИО1 в пользу Общества 5 787 100 руб. убытков.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2024 определение от 02.05.2024 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение от 02.05.2024 и постановление от 29.08.2024, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать.
По мнению подателя кассационной жалобы, суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку не установлено наличие/отсутствие задолженности ФИО1 перед Обществом.
Податель кассационной жалобы считает, что конкурсным управляющим не доказан факт причинения ФИО1 Обществу убытков и вреда, а также не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями. ФИО1 обращает внимание, что им, как руководителем должника, были предприняты меры, направленные на стабилизацию финансового положения должника, что свидетельствует о его добросовестности.
В ходатайстве, поступившем в суд в электронном виде, конкурсный управляющий просит рассмотреть дело в отсутствии представителя.
В отзыве, поступившем в суд в электронном виде, конкурсный управляющий возражает против удовлетворения кассационной жалобы.
В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не явилось препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, ФИО1 являлся генеральным директором должника в период с 06.08.2015 по 07.08.2022.
В ходе реализации мероприятий конкурсного производства конкурсным управляющим установлено следующее: в период с 20.11.2018 по 27.08.2019 Обществом производились перечисления денежных средств генеральному директору ФИО1 с назначением платежа «перечисление денежных средств на хоз. расходы» в размере 888 100 руб. и «предоставление процентного займа (8%) по договору займа №1 от 07.07.2017 года» в размере 2 000 000 руб., на общую сумму 2 888 100 руб.; в период с 11.02.2019 по 04.04.2019 Обществом производились перечисления денежных средств в размере 209 000 руб. генеральному директору ФИО1 с назначением платежа «выдача наличных средств с использованием банковской карты»; по договору беспроцентного займа № 6 от 16.10.2019 Общество выдало 2 000 000 руб. наличными денежными средствами генеральному директору ФИО1 Выдача займа подтверждается расходным кассовым ордером № 1 от 16.10.2019; по договору уступки прав требования и перевода долга от 11.10.2019, заключенному между Обществом и ФИО4, бывший генеральный директор ФИО1 получил наличными 690 000 руб., получение денежных средств подтверждается приходным кассовым ордером №1 от 16.10.2019. Названная сделка уступки являлась предметом исследования в рамках обособленного спора № А56-105010/2021/сд.1, судебным актом по которому в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной отказано в связи с наличием равноценного встречного предоставления со стороны ФИО4 в размере 690 000 руб.
Ссылаясь на то, что вследствие недобросовестных и неразумных действий ФИО1, исполнявшего обязанности генерального директора, причинены убытки должнику, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением о взыскании убытков с бывшего руководителя должника.
Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции счел заявление подлежащим удовлетворению.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.
Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
Пунктом 1 статьи 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) установлено, что в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным главой III.2 Закона о банкротстве.
Согласно пункту 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (пункт 2 указанной статьи).
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В рассматриваемом случае в обоснование заявленных требований конкурсный управляющий сослался на то, что недобросовестные и неразумные действия (бездействия) генерального директора Общества в спорный период привели к выбытию из активов должника денежных средств и как следствие уменьшение конкурсной массы.
Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановление № 62), единоличный исполнительный орган – директор, генеральный директор и т.д., обязан действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.
В нарушение статьи 65 АПК РФ должные доказательства того, что денежные средства в указанном размере были израсходованы ответчиком на нужды Общества либо возвращены Обществу, в материалы дела не представлены.
В соответствии с частью 1 статьи 64 и статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.
С учетом того, что ФИО1 не представил доказательств, опровергающих доводы конкурсного управляющего, суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, признал доказанным факт причинения убытков должнику в результате действий (бездействия) ответчика, в связи с чем удовлетворил заявленные требования.
По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов первой и апелляционной инстанций, послужившие основанием для принятии обжалуемых судебных актов, соответствуют доказательствам, представленным при рассмотрении настоящего обособленного спора, и основаны на правильном применении норм материального права.
Содержащиеся в кассационной жалобе ФИО1 доводы о том, что он, являясь генеральным директором Общества, действовал исключительно в его интересах, не могут быть приняты.
С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.05.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2024 по делу № А56-105010/2021/уб.1 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий
А.Э. Яковлев
Судьи
К.Г. Казарян
В.В. Мирошниченко