ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
06 февраля 2025 года
Дело №А56-32338/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2025 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2025 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи С.В. Изотовой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,
рассмотрев в судебном заседании при участии:
от ФИО2 представителя ФИО3 (доверенность от 21.09.2022),
от Общества представителя ФИО4 (доверенность от 25.12.2024 (подключилась с опозданием),
апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ленлеспродукт» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2024 о распределении судебных расходов по делу № А56-32338/2023 (судья Н.А. Чекунов) по иску:
ФИО2 (Санкт-Петербург)
к обществу с ограниченной ответственностью «Ленлеспродукт» (195027, Санкт-Петербург, Магнитогорская ул., д. 30, лит. А, пом. 3-Н, оф. 327; ОГРН <***>, ИНН <***>)
о взыскании действительной стоимости доли и процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ленлеспродукт» (далее - Общество) о взыскании 10 812 700 руб. невыплаченной части действительной стоимости доли, 1 177 439 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.06.2021 по 07.04.2023, за исключением периода моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», а также процентов по день фактического исполнения основного обязательства.
Решением суда от 03.08.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением апелляционной инстанции от 25.12.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.04.2024, названное решение отменено, в удовлетворении иска отказано.
Общество обратилось в суд с заявлением о взыскании 370 000 руб. судебных расходов.
Определением от 30.09.2024 с ФИО2 в пользу Общества взыскано 140 000 руб. судебных расходов, в удовлетворении остальной части в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с указанным определением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что рассматриваемое дело являлось сложным и трудоемким, рассматривалось более года, истец не представил коммерческих предложений от лиц, оказывающих юридические услуги, содержащих сведения о более низкой стоимости оказания услуг, из обжалуемого акта не следует, какие конкретно показатели применены судом при определении конкретных размеров стоимости услуг, суд не выяснял, какие цены обычно устанавливаются за аналогичные юридические услуги.
В отзыве на апелляционную жалобу ФИО2 просит определение оставить без изменения, указывает, что суд первой инстанции правильно оценил объем оказанных услуг, а также степень участия каждого из представителей в оказании услуг, суд вправе по собственной инициативе оценить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, цена иска не является определяющим критерием для оправдания стоимости работы.
В судебном заседании представитель ФИО2 против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).
В силу части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Суд первой инстанции посчитал разумными расходы на оплату услуг представителя в размере 140 000 руб.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Представлены договор на оказание юридических услуг от 03.10.2022 № 03-10/22, договор на оказание юридических услуг от 18.08.2023, акт выполненных работ от 18.07.2024, платежные поручения от 17.10.2022 № 750, 27.06.2024 № 363, 17.07.2024.
Как следует из разъяснений, данных в Постановлении № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Истцом в материалы дела представлен отзыв на заявление о взыскании судебных расходов, в котором он указывает, что заявленная сумма чрезмерна, не соответствует объему услуг, стоимость которых подлежат возмещению в составе судебных издержек.
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления № 1).
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».
При этом в соответствии с позицией, занятой Верховным Судом Российской Федерации в определении от 10.06.2015 № 305-ЭС15-6405, разумность пределов взыскания с проигравшей стороны судебных расходов на оплату услуг представителя не может быть поставлена в зависимость от величины сумм, выплаченных представителю заказчиком юридических услуг.
В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг предъявителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации вознаграждений представителя в судебном процессе, без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д. (постановление Президиума ВАС РФ от 04.02.2014 № 16291/10 по делу № А40-91883/08-61-820).
Из приведенных выше разъяснений применения положений статьи 110 АПК РФ следует, что при разрешении вопроса о распределении судебных расходов арбитражный суд обязан не только исследовать вопрос о факте их несения заинтересованной стороной, но и о соразмерности данных расходов исходя из фактических обстоятельств дела.
Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре.
Рассматривая вопрос о разумности понесенных истцом расходов на оплату юридических услуг, суд учитывает такие критерии как сложность дела, затраченное время на подготовку материалов к судебному разбирательству, участие представителя в судебных заседаниях; количество судебных заседаний, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, количество подготовленных представителем процессуальных документов, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.
Ссылаясь на чрезмерность заявленных к взысканию судебных расходов, ФИО2 в отзыве на заявление указывал, что стоимость оплаты услуг представителя носит явно несоразмерный характер с учетом аналогичных услуг, оказываемых в городе Санкт-Петербурге.
Реализуя свою обязанность, суд первой инстанции, оценив объем оказанных представителем Общества услуг, правовую сложность составленных документов, пришел к выводу, что разумной и соразмерной является сумма расходов по оплате услуг представителя за участие в рассмотрении дела 140 000 руб.
Критерием оценки в первую очередь являются объем и сложность выполненных услуг по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, количество затраченного времени для участия в судебных заседаниях с учетом предмета и основания спора.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Суд первой инстанции указал, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции представителем Общества ФИО5 подготовлен незначительный по объему отзыв на исковое заявление, представитель принял участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 01.06.2023, 20.07.2023, общей продолжительностью 18 минут, все основные процессуальные и значимые доводы были изложены представителем ответчика при подготовке апелляционной жалобы, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции все процессуальные документы составлены за подписью ФИО5, процессуальных документов, составленных ФИО4, в материалах дела нет, ФИО4 приняла участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 18.12.2023 общей продолжительностью 17 минут.
ФИО4 подготовлен отзыв на кассационную жалобу, она приняла участие в судебном заседании суда округа 18.04.2024.
Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сумма, предъявленная к взысканию, не соответствует объему оказанной юридической помощи с учетом рассматриваемого спора, сложности дела. Настоящий спор по праву нельзя отнести к сложным, объем доказательств минимален.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления № 1, расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.
С учетом изложенного ходатайства об ознакомлении с материалами дела являются составной и необходимой частью услуг по подготовке и представлению правовой позиции и по представлению интересов в суде, между тем вывод суда первой инстанции о том, что такие расходы не подлежат учету при взыскании судебных расходов не привел к данном случае к принятию неправильного судебного акта.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2024 по делу № А56-32338/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.
Судья
С.В. Изотова