АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, <...>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Владивосток Дело № А51-9755/2025

29 ноября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 ноября 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 29 ноября 2025 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Скрягина Р.С., при ведении протокола судебного заседания секретарём Соловьевой Т.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭкоСфера» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 23.01.2013, 692929, <...>)

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 03.08.2009, 690090, <...>)

третье лицо: Краевое государственное бюджетное учреждение «Агентство по использованию и сохранению имущества Приморского края» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 21.02.2020, 690090, <...>, кв. кабинет 722)

о взыскании причиненного ущерба в размере 359 245 рублей 00 копеек, а также об обязании устранить препятствие в пользовании принадлежащим истцу помещением, расположенным по адресу: <...>, путем устранения протечки в оконной конструкции, принадлежащего ответчику помещения, расположенного по адресу: <...>

при участии в судебном заседании: от истца – ФИО1 по доверенности от 28.10.2025, паспорт, диплом;

от ответчика – не явился, извещен;

от третьего лица – ФИО2 по доверенности от 02.12.2024, паспорт, диплом.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЭкоСфера» обратилось в арбитражный суд к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае с иском о взыскании причиненного ущерба в размере 359 245 рублей 00 копеек, а также об обязании ответчика устранить протечку дождевых вод, поступающих через оконные блоки помещения №814 в помещение истца № 713, которые расположены по адресу <...>, с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора судом привлечено краевое государственное бюджетное учреждение «Агентство по использованию и сохранению имущества Приморского края» (далее по тексту - КГБУ «АИС ПК»).

Заявленные требования истца мотивированы тем, что во время дождей офис ООО «ЭкоСфера» постоянно затапливается за счет воды, протекающей сквозь оконный блок помещения №814, принадлежащее ответчику.

В предоставленном отзыве на иск, ответчик, возражая относительно заявленных требований, указал на то, что в материалы дела не предоставлены доказательства того, что дождевая вода поступает через оконный блок помещения № 814, место протечки не установлено. Поскольку эксплуатационное обслуживание здания по адресу <...> на основании контракта от 12.02.2025 № 3-02/25э осуществляет КГБУ «АИС ПК» то ТУ ФАУГИ считает себя ненадлежащим ответчиком, в связи с чем, ответчиком сделано заявление о замене ненадлежащего ответчика с ТУ ФАУГИ на КГБУ «АИС ПК».

В предоставленном отзыве на иск, КГБУ «АИС ПК» указало на то, что действительно, между последним и ТУ ФАУГИ были заключены контракты на эксплуатационное обслуживание помещений, возмещение затрат от 28.03.2023 № 40-2023/01, от 27.02.2024 № 03-2024/01, 12.02.2025 № 3-02/25э, однако согласно приложению № 1 к вышеуказанным контрактам в обязанности КГБУ «АИС ПК» не входит замена оконных конструкций либо проведение капитального ремонта в помещениях ТУ ФАУГИ. Ввиду протекания оконных блоков в помещении № 814, находящемся в оперативном управлении ТУ ФАУГИ, письмом от 10.04.2024 № 2/573 КГБУ «АИС ПК» уведомляло ТУ ФАУГИ о необходимости их замены.

В отношении заявленного ответчиком ходатайства о замене ненадлежащего ответчика КГБУ «АИС ПК» возражало, ссылаясь на то, что условиями контрактов, заключенных ТУ ФАУГИ входит проведение текущего ремонта общего имущества здания, помещение № 814 общим имуществом здания не является.

В судебном заседании представители истца и третьего лица поддержали позиции, изложенные в иске и отзыве не него.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

С учетом вышеприведенных норм права и на основании общего принципа доказывания в арбитражном процессе, предусмотренного статьей 65 АПК РФ, убытки - это мера гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренной законом. Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (абзац третий пункта 12 Постановления от 23.06.2015 № 25).

Актом осмотра оконных конструкций в помещениях № 713 и № 814 от 29.03.2024 и от 26.11.2024, от 03.06.2025 проведенных КГБУ «АИС ПК» по заявке ООО «Экосфера», подтвержден факт наличия дефектов оконной коробки в помещении № 814 и факт попадания дождевой воды через установленные дефекты оконного блока в «тело» стеновой панели между восьмым и седьмым этажами и по пустотам в утеплителе панели проникает на седьмой этаж, где скапливается на подвесном потолке оставляя на нем подтеки. Комиссией указана на необходимость демонтажа оконного блока с выполнением гидроизолирующих работ.

В предоставленном в материалы дела Акте экспертного исследования №156/1-11-2024/ЭНВ экспертом при ответе на вопрос «Определить причину затопления нежилых помещений в здании по ул. Алеутская, д. 45А в г. Владивостоке» сделан вывод, что причиной затопления нежилого помещения №713 является ненадлежащее состояние оконной конструкции, установленной в вышерасположенном нежилом помещении №814, дефекты которого приводят к попаданию воды при атмосферных осадках (в особенности при ветровых нагрузках) во внутреннюю часть стеновой панели, проникая в нижерасположенное нежилое помещение №713, в результате чего происходит повреждение внутренней отделки.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что затопление нежилого помещения №713 по ул. Алеутская, д. 45А в г. Владивостоке происходит по причине ненадлежащего состояния оконной конструкции в нежилом помещении №814, находящегося в собственности Российской Федерации и в ведении ТУ ФАУГИ.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 12 Постановления от 23.06.2015 № 25, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В предоставленном в материалы дела Акте экспертного исследования №156/2-11-2024/ЭН экспертом при ответе на первый вопрос «Определить стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений от затопления нежилых помещений в здании по адресу: <...>» установлена стоимость работ по устранению повреждений от затопления, причиненных элементам внутренней отделки нежилых помещений в здании по адресу: <...> которая составила – 352 770 рублей.

При ответе на второй вопрос «Определить рыночную стоимость возмещения ущерба, причиненного в результате затопления, движимому имуществу, расположенному в нежилых помещениях, по адресу: <...>, в количестве 1 единицы: полка настольная» эксперт установил, что ущерб составляет 6 475 рублей.

Общая сумма ущерба составила 359 245 рублей.

Ответчик доказательств иного, более разумного, по его мнению, размера причиненных убытков не представил, сумму не оспорил.

При изложенных обстоятельствах, суд, при доказанности вины ответчика в причинении истцу ущерба и причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением у истца ущерба в размере 359 245 рублей, пришел к выводу об удовлетворении требований истца в заявленном размере.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, учитывая наличие дефектов в оконном блоке нежилого помещения № 813, а именно установлено отсутствие надлежащей герметизации и гидроизоляции, коррозии элементов коробки, изношенность уплотнителей, наличие которых при надлежащем ремонте/замене, исключило бы попадание атмосферных осадков (дождя, талого снега) в расположенное под ним помещение истца № 713, принимая во внимание непредставление ТУ ФАУГИ доказательств принятия необходимых мер, в частности из приведенного выше минимального перечня, суд признает ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по содержанию своего имущества.

При таких обстоятельствах, суд считает требование истца об обязании ТУ ФАУГИ в течении месяца с момента вступления решения в законную силу устранить протечку дождевых вод, поступающих через оконные блоки помещения № 814 в помещение истца № 713 обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Иные доводы ответчика судом рассмотрены и отклоняются, поскольку не нашли своего подтверждения.

Заявление ответчика о замене ненадлежащего ответчика в силу выше изложенных обстоятельств удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 46, 47, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявления Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае о замене ненадлежащего ответчика – отказать.

Обязать Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (ИНН <***>) в течении месяца с момента вступления решения в законную силу устранить протечку дождевых вод, поступающих через оконные блоки помещения № 814 в помещение истца № 713, которые расположены по адресу <...>.

Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭкоСфера» (ИНН <***>) 359 245 рублей, составляющих сумму ущерба, а также расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 72 962 рубля.

Исполнительный лист выдать по заявлению взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Р.С.Скрягин