ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
07 декабря 2023 года Дело № А40-242009/22
Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2023 года
Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2023 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Коваля А.В.,
судей Борсовой Ж.П., Гришиной Т.Ю.,
при участии в заседании: от акционерного общества «Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева»
- ФИО1 по доверенности от 09.12.2022г. № 599/296;
от федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации - ФИО2 по доверенности от 12.12.2022г. № 28;
- ФИО3 по доверенности от 27.03.2023г. № 42;
рассмотрев 06 декабря 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Минобороны России на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 июня 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2023 года по делу № А40-242009/22,
по иску акционерного общества «Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева» к федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны РФ о взыскании,
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество «Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее – Учреждение, ответчик) о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию в размере 355 795 руб. 11 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 июня 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2023 года, исковые требования удовлетворены частично. С Учреждения в пользу Общества взыскана задолженность в размере 198 550 руб. 38 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 645 руб. В остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 22 июня 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2023 года по делу № А40-242009/22, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Заявитель указывает на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанции, ссылается на неправильное применение ими норм материального права, ненадлежащую оценку имеющихся в деле доказательств, неполное выяснение существенных обстоятельств настоящего спора.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ответчика поддержали доводы кассационной жалобы. Представитель истца возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в соответствующем отзыве, приобщенном к материалам дела.
Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ), правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.
Как установлено судами при рассмотрении дела, Общество в период с 01.01.2019 по 30.04.2020 в отсутствие заключенного договора теплоснабжения осуществляло поставку тепловой энергии в нежилое помещение, расположенное по адресу <...>, принадлежащее на праве собственности Министерству обороны Российской Федерации и переданное в оперативное управление Учреждения.
Письмом от 15.04.2022 № 887-06-112 в адрес ответчика были направлены акты и счета на оплату оказанных услуг за период с 01.01.2019 по 30.04.2020 с требованиями оплаты выставленных счетов в течение 15 рабочих дней.
Ответчик в ответе (от 20.04.2022 № 370/У/15/10/848) на указанное письмо подтвердил факт потребления услуг в отсутствие заключенного в письменной форме контракта для государственных и муниципальных нужд при фактически сложившихся отношениях, однако оплату оказанных услуг по состоянию на 07.10.2022 не произвел, что и побудило Общество обратиться в арбитражный суд с настоящим иском.
Руководствуясь статьями 195-196, 199-200, 210, 421, 426, 438, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 153, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», правовым подходом, выработанным в пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», установив, что Учреждение, осуществляя полномочия собственника в отношении спорного имущества, в силу прямого указания закона обязано нести расходы по коммунальным услугам теплоснабжения и оплачивать их Обществу вне зависимости от наличия заключенного договора энергоснабжения, признав обстоятельства неоплаты спорной задолженности доказанными, суды обеих инстанций удовлетворили иск частично, применив по заявлению ответчика исковую давность к требованиям Общества о взыскании долга, заявленным до ноября 2019 года.
Арбитражный суд Московского округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и считает, что доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание.
Судами при разрешении спора применена правовая позиция, изложенная в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 07 июня 2019 года № 308-ЭС18-25891 и от 24 июня 2019 года № 309-ЭС18-21578, согласно которой предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает тепло.
Судами принято во внимание, что обстоятельства отсутствия в помещениях радиаторов отопления не свидетельствует о не потреблении ответчиком тепловой энергии, поскольку в спорном жилом доме имеется центральное отопление, в связи с чем, даже при отсутствии радиаторов в помещениях, отопление помещений осуществляется, в том числе, с помощью остаточного тепла от смежных помещений и конструктивных элементов жилого дома.
Вопреки доводам кассационной жалобы судами дана оценка тому обстоятельству, что арбитражный суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.
Указанные в кассационной жалобе доводы о неверном определении судами расчета объема и стоимости потребленного ресурса не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. При этом переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.
На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 22 июня 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2023 года по делу № А40-242009/22 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий-судья
А.В. Коваль
Судьи:
Ж.П. Борсова
Т.Ю. Гришина