Постановление по делу № Ф05-26882/2023 от 09.11.2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва Дело № А41-95514/21

09 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2023 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,

судей Анисимовой О.В., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ПАО «Россети Московский Регион»: не явились, извещены;

от ответчика (заинтересованного лица) ООО «Меридиан»: ФИО1 (дов. от 14.01.2022 г.);

от третьего лица Управления Росреестра по Московской области: не явились, извещены;

от третьего лица ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Московской области: не явились, извещены;

от третьего лица ИП ФИО2: не явились, извещены;

рассмотрев 02 ноября 2023 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Меридиан»

на решение Арбитражного суда Московской области от 14 апреля 2023 г.,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 июля 2023 г.,

по делу № А41-95514/21

по иску публичного акционерного общества «Россети Московский регион»

к обществу с ограниченной ответственностью «Меридиан»

об установлении сервитута,

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области; Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Московской области; индивидуальный предприниматель ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

на основании поступившей от индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель) заявки на технологическое присоединение энергопринимающего устройства - земельного участка с нежилым строением, расположенного по адресу: Московская обл., городской округ Жуковский, правый берег реки Москвы, восточная часть кадастрового квартала (кадастровый номер 50:23:0000000:162938), публичным акционерным обществом «Россети Московский регион» (далее – ПАО «Россети Московский регион», общество, истец) были подготовлены и выданы технические условия № Ю8-21-302-39286(309016), в соответствии с которыми общество обязалось осуществить:

- строительство одной ВЛЗ-6 кВ от ВЛ-6 кВ ф.19 ПС-110/35/6 кВ Кварц (№ 23) ориентировочной протяженностью 1100 м. В месте отпайки от ВЛ-6 кВ ф.19 ПС-110/35/6 кВ Кварц (№ 23) уст-ть пункт секционирования ЛР-6 кВ. Объем работ по ТУ № И-20-00-228054/102/Ю8 в адрес ФИО3 (ИП-Приказ № 8 от 14.01.2021);

- строительство одной ВЛ-6 кВ от вновь сооружаемой ВЛ-6 кВ фид.19 ПС-110/35/6 кВ Кварц (№ 23) до проектируемой КТП-6/0,4 кВ на железобетонных опорах изолированным сталеалюминиевым проводом СИП3 1 x 70 мм2 ориентировочной протяженностью 280 м, точную длину трассы определить проектом;

- строительство переключательного пункта 6 кВ (ЛР-6 кВ) номинальным током до 100 А включительно, в месте присоединения проектируемой ВЛ-6 кВ к ВЛ-6 кВ фид.19 ПС-110/35/6 кВ Кварц (№ 23), точные параметры оборудования определить проектом;

- строительство трансформаторной подстанции КТП-6/0,4 кВ, 1 шт. КТП-6/0,4 кВ выполнить однотрансформаторной, для присоединения заявителя установить трансформатор мощностью 400 кВА (с учетом подключения заявителя по заявке И-21-00-309112/102/Ю8). Размещение КТП выполнить вне границ земельного участка заявителя;

- строительство одной ВЛИ-0,4 кВ от РУ-0,4 кВ проектируемой КТП-6/0,4 кВ до границы участка заявителя на железобетонных опорах изолированным сталеалюминиевым проводом СИП2 3 x 70 + 1 x 70 мм2 ориентировочной протяженностью 60 м, точную длину трассы определить проектом;

- установка (наладка) 1 (одной) вводной линейной ячейки в РУ-6 кВ 2 секции шин в РП № 24 с ВВК-10 кВ;

- строительство одной КЛ-6 кВ от проектируемой ячейки РУ-6 кВ в РП № 24 до проектируемого ЛР-6 кВ, для перевода части нагрузок с фид.19 на фид.20 ПС-110/35/6 кВ Кварц (№ 23). КЛ-6 кВ выполнить кабельной линией в траншее, многожильные с бумажной изоляцией провода, с благоустройством КЛ-6 кВ, кабелем АСБ 3 x 240 мм2, ориентировочной протяженностью 230 м, точную длину трассы определить проектом;

- строительство переключательного пункта 6 кВ (ЛР-6 кВ) номинальным током до 100 А включительно, ЛР-6 кВ установить на опоре ВЛ-6 кВ № 69-70 фид.20 ПС-110/35/6 кВ Кварц (№ 23), точные параметры оборудования определить проектом, (отключить ЛР-6 кВ № 763);

- в целях усиления сети - реконструкция существующего провода А-50 на линию ВЛ-6 кВ на железобетонных опорах изолированным сталеалюминиевым проводом СИП3 1 x 95 мм2 от ЗТП-6/0,4 кВ № 14 до МТП-6/0,4 кВ № 854 ориентировочной протяженностью 1300 м (30 пролетов). (Реконструкция с учетом подключения заявителей ФИО3 № И-20-00-228054/102/Ю8 (150 кВт) и ФИО4 И-21-00-309112/102/Ю8 (150кВт).

В соответствии с разработанным подрядной организацией планом прохождения трассы предусмотрено строительство линии электропередачи по земельному участку с кадастровым номером 50:23:0040103:823, принадлежащему на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью «Меридиан» (далее – ООО «Меридиан», ответчик).

При этом иной вариант прокладки линии электропередачи до границы участка с кадастровым номером 50:23:0000000:162938 отсутствует. Использование участка по назначению без подведения линий электропередачи невозможно.

С целью получения разрешения на использование земельного участка с кадастровым номером 50:23:0040103:823 для обеспечения строительства линий электропередачи ПАО «Россети Московский регион» направило в адрес ООО «Меридиан» предложение об установлении сервитута (письмо от 22 ноября 2021 г. № ЮЭС/58/2155), а также проект соглашения об установлении сервитута.

От заключения указанного соглашения ответчик уклонился.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ПАО «Россети Московский регион» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Меридиан» об установлении сервитута - право ограниченного пользования частью земельного участка с кадастровым номером 50:23:0040103:823 в границах, необходимых для строительства объектов электросетевого хозяйства, предназначенных для осуществления технологического присоединения согласно техническим условиям № Ю8-21-302-39286(309016), площадью 454,09 кв.м, с указанными характерными поворотными точками (координатами) сроком на 1 (один) месяц с момента государственной регистрации, а также установить плату за сервитут в виде единовременного платежа в размере 32 893 руб. за весь срок сервитута (с учетом уточнения требований).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ИП ФИО2, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее – Управление Росреестра по Московской области), Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Московской области (далее – ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Московской области).

В целях установления обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, определением Арбитражного суда Московской области от 28 апреля 2022 г. по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Бюро Финансовых Консультаций» (далее – ООО «Бюро Финансовых Консультаций») ФИО5 (далее – ФИО5), ФИО6 (ФИО6).

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1. Установить имеется ли возможность подключить энергопринимающие устройства ФИО2 в соответствии с техническими условиями № Ю8-21-302-39286(30916), без установления сервитута на земельный участок с кадастровым номером 50:23:0040103:823?

3. Определить наименее обременительный вариант сервитута на земельный участок с кадастровым номером 50:23:0040103:823 для подключения энергопринимающих устройств ФИО2 в соответствии с техническими условиями № Ю8-21-302-39286(30916).

4. Определить размер ежемесячной платы за пользование частью земельного участка с кадастровым номером 50:23:0040103:823 в границах, определенных при ответе на вопрос 3.

По результатам проведенной экспертизы подготовлено заключение эксперта, в котором экспертами сделаны следующие выводы:

по первому вопросу экспертами указано на то, что для проведения работ в соответствии с техническими условиями № Ю8-21-302-39286(30916) требуется установление сервитута только на часть земельного участка с кадастровым номером 50:23:0040103:823.

По данным геодезических работ, проведенных в ходе экспертного осмотра, материалам дела, сведениям из публичной кадастровой карты экспертами было выявлено, что строительство (прокладка) ПАО «Россети» линии электропередач в соответствии с договором об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № Ю8-21-302-39286(30901б) от 23 марта 2021 г. с дополнительным соглашением № 1 от 13 апреля 2021 г. возможно только при условии установления сервитута на земельный участок с кадастровым номером 50:23:0040103:823; иных решений технологического присоединения к электрическим сетям земельного участка с кадастровым номером 50:23:0000000:162938, принадлежащего ФИО2, к электрическим сетям ПАО «Россети», предусмотренных утвержденной документацией, не имеется.

По второму вопросу экспертами указано на то, что на земельный участок с кадастровым номером 50:23:0000000:162938 подлежит установлению сервитут площадью 454,09 кв.м.

По третьему вопросу экспертами установлены координаты контура границ устанавливаемого сервитута на земельный участок с кадастровыми номером 50:23:0000000:162938 (таблица № 3 экспертного заключения).

По четвертому вопросу экспертами определен размер ежемесячной платы за пользование части земельного участка с кадастровыми номером 50:23:0000000:162938 – 302 руб.

В связи с тем, что экспертами в экспертном заключении не отражен и не исследован газопровод, расположенный в непосредственной близости от установленного сервитута, не указана трасса его прохождения, а также не учтено, что в границах и в непосредственной близости предложенного экспертом сервитута расположена железобетонная плита (асфальтобетонное покрытие), являющаяся конструктивным элементом здания «офис УК», определением Арбитражного суда Московской области от 13 декабря 2022 г. по делу назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Бюро Финансовых Консультаций» ФИО6

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1. Установить имеется ли возможность подключить энергопринимающие устройства в соответствии с техническими условиями № Ю8-21-302-39286(30916) без установления сервитута на земельный участок с кадастровым номером 50:23:0040103:823?

2. Определить и описать все возможные варианты установления сервитута для осуществления технологического присоединения к электрическим сетям земельного участка с кадастровым номером 50:23:0000000:162938 в соответствии с техническими условиями № Ю8-21-302-39286(30916), с учетом прохождения газопровода и расположенной в районе установленных границ сервитута при проведении первой экспертизы по настоящему делу железобетонной плиты (асфальтобетонное покрытие), являющейся конструктивным элементом здания «Офис УК».

Представить графический материал.

3. Определить наименее обременительный для ответчика и истца вариант установления сервитута на земельный участок с кадастровым номером 50:23:0040103:823 для подключения энергопринимающих устройств.

По результатам проведенной экспертизы подготовлено заключение эксперта, в котором экспертом сделаны следующие выводы по поставленным вопросам.

По первому вопросу экспертом указано на то, что для проведения работ в соответствии с техническими условиями № Ю8-21-302-39286(30916) требуется установление сервитута только на часть земельного участка с кадастровым номером 50:23:0040103:823.

По данным геодезических работ, проведенных в ходе экспертного осмотра, материалам дела, сведениям из публичной кадастровой карты экспертами было выявлено:

1) строительство (прокладка) ПАО «Россети» линии электропередач в соответствии с договором об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № Ю8-21-302-39286(30901б) от 23.03.2021 с дополнительным соглашением № 1 от 13 апреля 2021 г. возможно только при условии установления сервитута на земельный участок с кадастровым № 50:23:0040103:823;

2) иных решений технологического присоединения к электрическим сетям земельного участка с кадастровым номером 50:23:0000000:162938, принадлежащего ФИО2, к электрическим сетям ПАО «Россети», предусмотренных утвержденной документацией, не имеется.

По второму вопросу экспертом указано на то, что представленный ответчиком в материалах дела вариант прохождения ЛЭП не может быть принят во внимание, поскольку он не соответствует техническим условиям № 108-21-302-39286(30916); предложенный вариант прохождения трассы предполагает подключение в точке окончания участка длинной 276 метров к существующей линии, что невозможно с технической точки зрения, так как требует синхронизации частоты источников питания и не решает проблему подключения предпринимателя, так как существующая линия не идет до требуемого участка.

Кроме того, существующая ЛЭП создает ограничения для производства работ и строительства второй ВЛ параллельно с существующей, так как в этом случае минимальные расстояния, которые необходимо будет соблюдать от нее при производстве работ (не менее 3 метров согласно Таблице 2.5.23. ПУЭ Издание 7) потребуют задействовать соседние участки с кадастровыми номерами 1804,316,28,1842833.

Данный вариант вызовет необходимость установления новых охранных зон в плотной существующей застройке, после окончания строительства и ввода ее в эксплуатацию приведет к дополнительным ограничениям для собственников участков с. Михайловская Слобода, расположенных в кадастровом квартале № 50:23:0040103 с кадастровыми № 899, 836, 1334, 324, 325, 1388, 1389, 385, 1793, 1798,1451, 321, 1445, 39, 36, 1431,1430,1344, 78, 77,318, 1805/1,1804, частичное размещение в охранных зонах, которых запрещено.

Предлагаемый вариант прохождения ЛЭП проходит через границы земельного участка с кадастровым номером 50:23:0000000:1180, вид разрешенного использования которого «полоса отвода автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-5 «Урал» Москва-Рязань-Пенза-Самара-Уфа-Челябинск км 36+024-км 53+965».

Часть данного варианта прохождения ЛЭП располагается на земельном участке ответчика протяженностью около 55 м. При этом не было учтено также прохождение газопровода с кадастровым номером 50:23:000000:161200 и существующей застройки местности.

Экспертом предложен наименее обременительный вариант установления сервитута площадью 454,09 кв.м.

По третьему вопросу эксперт указал на то, что сервитут, представленный в указанных точках, не налагается на газопровод с кадастровым номером 50:23:000000:161200, не имеет с ним пересечений, однако имеется наложение контура сервитута на контур ж/б плиты здания «Офис УК», который составляет от 0,35 м до 0,72 м (Рисунок № 3).

Данное наложение вызвано тем, что ж/б плита здания находится вблизи дороги к земельным участкам с. Михайловская Слобода.

Экспертом указано, что данное наложение является частью охранной зоны планируемого размещения подземной ЛЭП, а данная плита находится в охранной зоне существующей ЛЭП, размещение сетей планируется методом протокола, в связи с чем она не может быть повреждена.

Сервитут, представленный в Таблице № 5, предполагает временное использование земельного участка только на период строительства (прокладки). После окончания строительства (прокладки) установление введение дополнительных ограничений прав для земельного участка ответчика не понадобится в виде установления новых охранных зон и в виде дополнительного сервитута, так как прокладываемая кабельная линия проходит в охранной зоне существующей высоковольтной линии.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 апреля 2023 г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 июля 2023 г., исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ООО «Меридиан» просит об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, указывая на несогласие с выводами, содержащимися в экспертном заключении.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В заседании кассационной инстанции представитель ООО «Меридиан» поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в заседание кассационной инстанции не явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ООО «Меридиан», суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

Обязательные положения, устанавливающие порядок осуществления энергоснабжения, содержатся в Федеральном законе от 26 марта 2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике).

Согласно пункту 1 статьи 26 названного Закона технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным (абзац 2 части 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике).

Порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц, процедуру технологического присоединения, существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям регулируется общими положениями о договоре (главы 27 и 39 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также специальными нормами, регулирующими правоотношения в сфере электроэнергетики, в том числе Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. № 861 (далее - Правила технологического присоединения).

В пункте 3 Правил технологического присоединения указано, что сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил.

Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12.1, 14 и 34 настоящих Правил, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании (далее - заявка), а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.

В соответствии со статьей 23 Земельного кодекса Российской Федерации сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно части 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

В силу пункта 3 указанной статьи сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

Пунктом 6 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник земельного участка, обремененного частным сервитутом, вправе требовать соразмерную плату от лиц, в интересах которых установлен сервитут, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Аналогичная норма предусмотрена пунктом 5 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Плата за сервитут может быть соразмерна материальной выгоде, которую могло получить это лицо, если бы земельный участок не был обременен сервитутом (например, возможной выгоде от предоставления части участка, используемого для проезда и прохода, в аренду третьим лицам). На размер платы за сервитут влияют также характер и интенсивность использования земельного участка лицом, в интересах которого установлен сервитут.

Выплата соразмерной платы за сервитут может иметь единовременный характер, когда плата выплачивается однократно в полном объеме, и периодический характер, когда плата выплачивается многократно частями в течение всего срока, на который сервитут установлен. Вид выплаты соразмерной платы за сервитут (единовременный или периодический) может быть установлен соглашением о сервитуте, решением суда или нормативным правовым актом, которым сервитут установлен.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Удовлетворяя исковые требования, суды пришли к выводу о том, что истцом представлены достаточные доказательства в подтверждение того, что в рассматриваемом случае установление сервитута является исполнением ПАО «Россети Московский Регион» своих договорных обязательств по прокладке линий электропередач, что соответствует целям и условиям установления сервитута, предусмотренным в статье 274 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы судов основаны на заключении эксперта, подготовленного по настоящему делу, признанного судами соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приняв во внимание выводы экспертов, суды пришли к выводу, что установление сервитута на земельный участок с кадастровым номером 50:23:0040103:823, принадлежащий на праве собственности ООО «Меридиан», для осуществления строительства (прокладки) и эксплуатации линии электропередачи технологического присоединения к электросетям ПАО «Россети Московский Регион» энергопринимающего устройства, находящегося на земельном участке с кадастровым номером 50:23:0000000:162938, принадлежащего на праве собственности ИП ФИО2, является единственно возможным вариантом для истца.

Суд кассационной инстанции соглашается с приведенными выводами судов, поскольку они основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют положениям действующего законодательства.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобы, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на переоценку собранных по делу доказательств.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационной жалобы, а также проверкой соответствия выводов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит переоценка представленных суду доказательств и сделанных на основании их оценки выводов.

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция не усматривает каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене принятых судебных актов.

При таком положении обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14 апреля 2023 г., постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 июля 2023 г. по делу № А41-95514/21 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Меридиан» – без удовлетворения.

Председательствующий-судья Е.А.Ананьина

Судьи О.В.Анисимова

Р.Р.Латыпова