ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
14.05.2025
Дело № А40-93514/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 24.04.2025
Полный текст постановления изготовлен 14.05.2025
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Нагорной А.Н.,
судей Матюшенковой Ю.Л., Филиной Е.Ю.,
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью «Новомосковский трикотаж» - ФИО1 по доверенности от 10.03.2025,
от Центральной электронной таможни – ФИО2 по доверенности от 09.01.2025,
рассмотрев 24.04.2025 в судебном заседании кассационную жалобу Центральной электронной таможни
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2024,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Новомосковский трикотаж»
к Центральной электронной таможне
об обязании возвратить таможенные платежи,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Новомосковский трикотаж» (далее - ООО «Новомосковский трикотаж», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Центральной электронной таможне (далее - заинтересованное лицо, таможенный орган) об обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в размере 873 341,93 рублей в отношении товаров, задекларированных в декларации на товары (ДТ) № 10131010/220124/3013448.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2024 отказано в удовлетворении заявленных требований.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2024 решение Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2024 отменено, требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Центральная электронная таможня обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление от 03.12.2024 отменить, направить дело на новое рассмотрение, указывая, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, которые не были им рассмотрены в полном объеме.
В заседании суда кассационной инстанции представитель Центральной электронной таможни поддержал доводы, изложенные в жалобе. Представитель ООО «Новомосковский трикотаж» возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления, исходя из следующего.
По делу установлено, что Общество во исполнение внешнеторгового контракта от 01.12.2023 № 2023/12/01/007, заключенного с ООО «JIZZAX ECO TEXTILE» (Узбекистан), ввезло на таможенную территорию Евразийского экономического союза и подало на Центральный таможенный пост (Центр электронного декларирования) Центральной электронной таможни ДТ № 10131010/220124/3013448 на товары № 1 «носки мужские и женские», товар № 2 «носки детские», страна происхождения Узбекистан, с целью помещения товаров под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления.
В графе 36 ДТ № 10131010/220124/3013448 Обществом заявлена тарифная преференция (ОО ЭР-ОО) в виде освобождения от уплаты таможенной пошлины в отношении товаров, происходящих и ввозимых из государств, образующих вместе с Российской Федерацией зону свободной торговли.
В целях подтверждения тарифной преференции Общество предоставило таможенному органу оригинал сертификата о происхождении товаров формы СТ-1 от 10.01.2024 N UZRU405010017701, выданный в Республике Узбекистан, согласно которому страной происхождения товаров является Республика Узбекистан.
До выпуска товаров таможенным органом проведен досмотр, по результатам которого составлен акт досмотра № 10013090/250124/100551, из которого следует, что таможенным органом не выявлено расхождений относительно указания экспортера, грузополучателя, наименования товара, количества пар ввезенного товара № 1-142750 пар, товара № 2 - 132120 пар.
26.01.2024 таможенный орган направил Обществу требование о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, до выпуска товаров, в части указания веса нетто и брутто товаров, согласно АТД № 10013090/250124/100551 (вес нетто товаров № 1 и 2 меньше указанного в ДТ).
26.01.2024 Обществом подана КДТ к ДТ № 10131010/220124/3013448, согласно которой в ДТ внесены изменения в части указания веса брутто и нетто в соответствии с актом таможенного досмотра.
29.01.2024 таможенным органом Обществу направлено требование о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, до выпуска товара, в котором указано, что сертификат о происхождении товара формы СТ-1 заполнен в нарушении требований и порядка заполнения сертификата о происхождении товаров, а именно вес товаров после проведения фактического контроля отличается от веса в первоначальной ДТ, что является основанием для непредоставления режима свободной торговли и отказа в предоставлении тарифных преференций.
Для принятия решения о выпуске товаров Обществу в срок до 01.02.2024 необходимо внести изменения в графу 36 «преференция», в графу 44 «дополнительная информация», в графу 47 «исчисление платежей» ДТ № 10131010/220124/3013448, и уплатить ввозную таможенную пошлину и НДС.
В целях выпуска товаров Общество (в дополнение к ранее уплаченному НДС в размере 1 184 521,89 рублей) оплатило таможенные платежи в размере 873 341,93 рублей (сумма ввозной таможенной пошлины - 754 889,70 рублей, сумма НДС - 118 452,23 рублей) и направило 30.01.2024 КДТ к спорной ДТ.
Не согласившись с отказом таможенного органа в предоставлении тарифной преференции, что повлекло за собой дополнительную уплату таможенных платежей на сумму 873 341,93 рублей, Общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением по настоящему делу.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сведения о количестве пар ввезенного товара, заявленные в ДТ № 10131010/220124/3013448, не корреспондируются со сведениями о количестве пар товара, указанных в дополнительном соглашении № 2 от 8 января 2024 к контракту от 1 декабря 2023 № 2023/12/01/007, в инвойсе от 9 января 2024 № 01-Е, в сертификате о происхождении товара формы СТ-1 от 10 января 2024 NUZRU405010017701; между сведениями о количестве пар товара определенных наименований присутствуют расхождения, что не позволяет использовать данную информацию как достоверную и документально подтвержденную, что, в свою очередь, исключает возможность предоставления Обществу испрашиваемой им тарифной преференции.
Ссылаясь на расхождения, суд первой инстанции посчитал требование Центрального таможенного поста (центр электронного декларирования) Центральной электронной таможни о внесении изменений в ДТ № 10131010/220124/3013448 до выпуска товара в части начисления ввозной таможенной пошлины и отказа в предоставлении тарифной преференции правомерным и обоснованным, соответствующим таможенному законодательству и фактическим обстоятельствам дела.
Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, а именно, Правила определения страны происхождения товаров от 24.09.1993, утвержденные решением Совета глав правительств СНГ от 24.09.1993 (далее - Правила от 24.09.1993), а выводы суда первой инстанции о том, что между сведениями о количестве пар товара определенных наименований присутствуют расхождения, что не позволяет использовать данную информацию как достоверную и документально подтвержденную и исключает возможность предоставления испрашиваемой тарифной преференции, не соответствует обстоятельствам дела.
Суд апелляционной инстанции отметил, что судом первой инстанции не принято во внимание, что Правилами определения страны происхождения от 24.09.1993 допускается, что вес нетто и брутто не является обязательной величиной, необходимой для идентификации объема товара; допускается замена веса брутто и нетто в случае, если для определения количества товара приемлемо использовать другие единицы измерения.
В рассматриваемом случае, как верно отметил суд апелляционной инстанции, из содержания пункта 12 Правил от 24.09.1993 следует, что вес нетто товара имел бы юридическое значение для предоставления тарифной преференции, в случае если бы ввезенный товар измерялся в килограммах, но в настоящем деле, ни вес брутто, ни вес нетто товара не имеет юридического значения для целей предоставления тарифной преференции в отношении товара, заявленного Обществом в ДТ (носки), так как единицей его измерения является пара, следовательно, идентификация товара для целей предоставления тарифной преференции осуществляется по количеству пар, а не килограмм.
Тем самым отказ в предоставлении преференции ввиду расхождения веса брутто и нетто товара, является несостоятельным, так как основан на неправильном применении Правил об определении страны происхождения товаров от 24.09.1993.
Суд апелляционной инстанции также отметил, что из представленных документов видно, что сведения о количестве пар ввезенного товара, заявленные в ДТ № 10131010/220124/3013448 корреспондируют со сведениями о количестве пар товара, указанных в дополнительном соглашении № 2 от 08.01.2024 к контракту от 01.12.2023 № 2023/12/01/007 на поставку товара, в инвойсе от 09.01.24 № 01-Е, и в сертификате о происхождении товара формы СТ-1 от 10.01.2024 № UZRU405010017701. В свою очередь таможенным органом не представлено ни одного документа, оформленного в ходе проведения таможенного контроля, подтверждающего, что между сведениями о количестве пар товара определенных наименований, указанных в представленных Обществах документах, имеются расхождения.
В целях подтверждения довода Общества, что сведения о количестве пар товара, указанных в ДТ № 10131010/220124/3013448, дополнительном соглашении № 2 от 08.01.2024 к контракту, инвойсе от 09.01.2024 № 01-Е и сертификате о происхождении товара по форме СТ-1 полностью соотносятся друг с другом, Обществом составлена сводная таблица, содержащая информацию о количестве пар обуви, указанных в перечисленных документах (копии которых имеются в материалах дела).
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции счел, что предоставленный заявителем таможенному органу сертификат СТ-1 от 10.01.2024 № UZRU405010017701, подтверждает, что товар, задекларированный в ДТ № 10131010/220124/3013448, происходит из зоны свободной торговли, так как содержит все необходимые сведения, предусмотренные для этого Правилами, следовательно, указанный сертификат является документом, подтверждающим происхождение товаров, и таможенный орган обязан был предоставить тарифную преференцию в виде освобождения от уплаты ввозной таможенной пошлины. Тем самым у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении требований Общества к Центральной электронной таможне.
Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств, апелляционным судом на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны верные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.
Основания для несогласия с выводами суда апелляционной инстанции у суда округа отсутствуют.
Иные доводы кассационной жалобы таможенного органа сводятся к несогласию с позицией суда апелляционной инстанции относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемого судебного акта. Данные доводы являлись предметом изучения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, и были отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.
В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.
Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого по делу судебного акта в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2024 по делу № А40-93514/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу Центральной электронной таможни – без удовлетворения.
Председательствующий-судья А.Н. Нагорная
Судьи: Ю.Л. Матюшенкова
Е.Ю. Филина