ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

11.09.2023

Дело № А40-286881/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 04.09.2023

Полный текст постановления изготовлен 11.09.2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Аталиковой З.А.,

судей Лазаревой И.В., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от открытого акционерного общества «Глобалэлектросервис» – не явился, извещен,

от публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания – Россети – ФИО1 по доверенности от 02.06.23 (он лайн)

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания – Россети»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2023 по делу №А40-286881/2021

по заявлению открытого акционерного общества «Глобалэлектросервис»

о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Арбитражного центра при Российском союзе промышленников и предпринимателей (РСПП) от 07.12.2021 по делу №290/2021-1328

заинтересованное лицо: публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания – Россети»,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Глобалэлектросервис» обратилось в суд с заявлением об индексации денежных средств, присуждённых решением третейского суда, приведенного к исполнению определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.03.2022 по делу №А40-286881/21-107-1874 за период с 10.03.2022 по 01.12.2022 в размере 595 706,99 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2023 заявление удовлетворено, с ПАО «ФСК ЕЭС» в пользу ОАО «Глобалэлектросервис» взыскана сумма индексации в размере 595 706,99 руб.

Не согласившись с вынесенными судебными актами по итогам рассмотрения заявления об индексации присужденных сумм, ПАО «ФСК ЕЭС» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что судами неправильно определен период индексации, не учтен срок на обжалование судебного акта, полагает заявленные размер денежных средств несоразмерным гражданско-правовой ответственности, поскольку при взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации заявитель компенсировал имущественные потери, законодателем не предусмотрено взыскание процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на уже взысканные проценты, полагая заявление такого рода требований злоупотреблением правом.

Суд кассационной инстанции в силу своих полномочий, определенных в статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность судебных актов только в обжалуемой части.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения кассационной жалобы от истца поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судебной коллегией к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ПАО «Россети», обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по заявленным в жалобе доводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного центра при Российском союзе промышленников и предпринимателей от 07.12.2021 по делу № 290/2021-1328, в составе в составе единоличного арбитра ФИО2 удовлетворен иск ОАО «Глобалэлектросервис» (далее – истец) к ПАО «ФСК ЕЭС» (далее – ответчик) о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 826 525,08 руб., процентов начисленных на сумму задолженности в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды просрочки с 13.08.2021 по день фактического исполнения обязательства по оплате основанного долга, возмещения расходов по уплате арбитражного сбора в размере 182 500. Общая сумма взысканной с ответчика задолженности, неустойки и государственной пошлины составила 679 742,08 р.

В связи с неисполнением ответчиком требований судебного акта третейского суда, истец обратился в суд г.Москвы за выдачей исполнительного листа. Арбитражный суд г. Москвы определением от 10.03.22 удовлетворил требования ОАО «Глобалэлектросервис», был выдан исполнительный лист на принудительное исполнение. Решение суда исполнено ответчиком в полном объеме платежным поручением от 01.12.2022.

Согласно части 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Предусмотренная положениями части 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации индексация присужденных денежных сумм выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения и направлена на поддержание покупательной способности присужденных денежных сумм.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание правовую позицию, изложенную в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 № 40-П, от 23.07.2018 № 25-П, установив нарушение срока исполнения судебного акта о приведении в исполнение решения третейского суд, исходили из того, что требование об индексации необходимо рассматривать как наиболее приемлемый и доступный механизм восстановления имущественных потерь взыскателя, обусловленных длительным неисполнением судебного акта; представленный расчет взыскиваемой суммы расценен как соответствующий изменению индексов потребительских цен согласно официальной статистической информации об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещенной в сети "Интернет" на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации.

Удовлетворяя требования истца об индексации присужденных денежных средств на основании статьи 183 АПК РФ, суды руководствовались правовым подходом, выработанным в постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 25.01.2001 N 1-П, постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 22.07.2021 N 40-П, определении Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2020 N 18-КГ19-147, постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 23.07.2018 N 35-П, указав, что индексация взысканных денежных сумм призвана компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательство, возложенное на него судебным решением.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства разрешенного судами процессуального вопроса установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно, заявление рассмотрено в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции, апелляционного суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и представленных доказательств не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2023 по делу №А40 286881/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения определение Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2023 по делу №А40-286881/2021, принятое определением Арбитражного суда Московского округа от 09.08.2023

Председательствующий-судья З.А. Аталикова

Судьи: И.В. Лазарева

Л.В. Федулова