ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
19 января 2026 года Дело № А56-101674/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2026 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2026 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Масенковой И.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бадминовым Б.П.
при участии:
от истца (заявителя): не явился, извещен
от ответчика (должника): не явился, извещен
от 3-го лица: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28125/2025) ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2025 по делу № А56-101674/2024 (судья Ермолина Е.К.) о распределении судебных расходов, принятое
по иску общества с ограниченной ответственностью "Восторг" в лице ФИО1
к индивидуальному предпринимателю ФИО2
3-е лицо: ФИО3
о признании,
установил:
ФИО1 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области и иском к ответчику индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ответчик) о признании недействительным договора аренды оборудования № ВГ-1/23 от 01.06.2023, заключенного между ИП ФИО2 и ООО "Восторг" и применении последствий недействительности в виде взыскания денежных средств с ИП ФИО2 в пользу ООО "Восторг", полученных ответчиком в виде арендной платы за оборудование начиная с июня 2023г.
Протокольным определением 25.11.2024г. судом произведена замена истца на ООО "Восторг" в лице ФИО1, в качестве третьего лица привлечен ФИО3
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2025 по настоящему делу в иске было отказано.
В адрес суда поступило заявление ИП ФИО2 о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя с ФИО1 в размере 130 000 руб.
Определением от 05.06.2025 заявление принято к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства.
Определением от 05.08.2025 суд перешел к рассмотрению заявления по общим правилам искового производства.
Определением суда от 30.09.2025 заявленные требования удовлетворены частично, с ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 взысканы судебные расходы в размере 90 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой он просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что рассматриваемое дело не относится к категории сложных, объем оказанных представителем услуг является несущественным. Отмечает, что в тот же период рассматривалось дело № А56-98935/2024, в котором заявлены схожие исковые требования и представление интересов осуществлялось теми же представителями. Размер заявленных судебных расходов считает чрезмерным.
Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он доводы жалобы оспаривает и просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о судебном разбирательстве, представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке по правилам ч.5 ст.268 АПК РФ.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части.
В силу ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде.
В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле.
По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
В соответствии с ч.1 ст.112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Как следует из п.28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума № 1) после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным ст.166 ГПК РФ, ст.154 КАС РФ, ст.159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).
Согласно п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (ст.94, 135 ГПК РФ, ст.106, 129 КАС РФ, ст.106, 148 АПК РФ).
В соответствии с п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником (ст.98, 100 ГПК РФ, ст.111, 112 КАС РФ, ст.110 АПК РФ).
Как следует из материалов дела, 07.11.2024 между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (заказчик) и Адвокатским бюро Ленинградской области "Афанасий Лиговъ" (бюро) было заключено соглашение об оказании юридической помощи 13-АС.
Согласно п.1.1 соглашения бюро осуществляет комплекс юридических услуг в следующем объеме и на следующих условиях: изучение и анализ представленных заказчиком материалов о признании недействительным договора аренды от 01.06.2022, заключенного между Заказчиком и ООО "Восторг", рассматриваемого в рамках арбитражного спора А56-101674/2024 по иску участника ООО "Восторг" ФИО1; ознакомление с материалами дела А56-101674/2024 в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области; подготовка правовой позиции по результатам ознакомления и анализа материалов названного дела; оформление и подача процессуальных документов в Арбитражный суд города
Санкт-Петербурга и Ленинградской области; осуществление мероприятий по контролю за движением дела в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области; представление интересов Заказчика в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области во всех судебных заседаниях по названному делу; подготовка апелляционной жалобы или отзыва на апелляционную жалобу (в зависимости от заявителя апеллянта), направление такого документа участникам процесса и в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд; представление интересов заказчика в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде во всех судебных заседаниях по названному делу; осуществление мероприятий по контролю за движением дела в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде.
Пунктами 4 и 6 соглашения установлено, что стоимостью услуг по соглашению составляет 150 000 руб., при этом если апелляционное обжалование по спору не состоится, то бюро обязуется возвратить 20 000 руб.
Факт оказания юридических услуг истцом подтверждается актом № 1 сдачи-приемки оказанных услуг к соглашению от 24.03.2025 (в акте указана дата 27.03.2024, при этом суд первой инстанции исходил из того, что в акте ошибочно указан год как 2024).
Факт оплаты расходов подтверждается представленными в материалы дела платежным поручением от 26.11.2024 № 370.
В соответствии с ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумными следует признать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумму издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).
Оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).
Отдельные критерии оценки разумности судебных расходов перечислены в п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", к которым отнесены в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг
адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность и сложность дела.
При рассмотрении вопроса о взыскании судебных издержек суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).
При этом Конституционный суд Российской Федерации в определениях от 21.12.2004 № 454-0 и от 20.10.2005 № 335-0 указал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.
Обязанность суда взыскивать судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации.
Именно поэтому в ч.2 ст.110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле
С учетом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, ч.2 ст.110 АПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
При этом, вынося судебный акт об изменении сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать такие суммы произвольно.
Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты.
Другая сторона вправе заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.
Из вышеизложенного следует, что разумность понесенных судебных расходов является оценочной категорией и подлежит установлению в каждом конкретном случае самостоятельно.
Поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, - это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.
Суд первой инстанции, учитывая ходатайство истца о снижении размера судебных расходов, принципа разумности и справедливости, уровень сложности рассматриваемого дела, объем и характер оказанных юридических услуг по
договору, признал возможным взыскать 90 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, отказав в удовлетворении заявленных требований в оставшейся части.
Суд апелляционной инстанции соглашается с определенным судом первой инстанции размером подлежащих взысканию судебных расходов, полагая их разумными, обоснованными и соответствующими характеру спора, степени сложности дела, длительности его рассмотрения, объему подготовленного представителем ответчика материала (документов) при рассмотрении дела в арбитражном суде, характеру услуг, оказанных представителем, а также стоимости оплаты услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.
Факт оказания представителем ответчика юридических услуг подтверждается материалами дела.
Размер заявленных к взысканию и присужденных судом первой инстанции судебных расходов соответствует сложности рассмотренного спора, доказательств обратного истцом не представлено, возражения в данной части надлежащим образом не обоснованы.
То обстоятельство, что в арбитражном суде находится на рассмотрении другое дело со схожими обстоятельствами, в котором от ответчика участвуют те же представители, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных ответчиком требований о взыскании судебных расходов.
Заявляя о чрезмерности судебных расходов, истец не представляет соответствующих доказательств, в том числе конкретных коммерческих предложений, содержащих сведения о стоимости оказания юридических услуг иными профессиональными представителями по настоящему делу либо по делам со схожими фактическими обстоятельствами.
Представленные истцом с отзывом на заявление прайс-листы не могут служить основанием для отказа в удовлетворении требований ответчика, поскольку содержат общую информацию о стоимости юридических услуг и только начальную стоимость таких услуг, что подтверждается предлогом "от", без учета обстоятельств конкретного спора.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают обоснованность и правомерность выводов суда первой инстанции.
Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта в обжалуемой части, при вынесении определения судом не допущено.
В порядке ст.110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2025 по делу № А56-101674/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья И.В. Масенкова