АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121
http://fasszo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
20 января 2025 года
Дело №
А56-15680/2024
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Журавлевой О.Р., Корабухиной Л.И.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью «Рамекон» ФИО1 (доверенность от 12.02.2024 № 3), от общества с ограниченной ответственностью «Атлант» ФИО2 (доверенность от 01.04.2022),
рассмотрев 20.01.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рамекон» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2024 по делу № А56-15680/2024,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Атлант», адрес: 198095, Санкт-Петербург, ул. Турбинная, д. 21, лит. А, пом. 6-н, оф. 12, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Рамекон», адрес: 192242, Санкт-Петербург, ул. Белы Куна, д. 4, корп. 4, лит. А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания), о взыскании 1 256 893 руб. 50 коп. неосновательного обогащения и 173 302 руб. 37 коп. неустойки по контракту от 14.07.2023 № АТ/14071-23 и 2 013 880 руб. неосновательного обогащения и 188 926 руб. 61 коп. неустойки по контракту от 05.09.2023 № АТ/05091-23.
Компания заявила встречный иск о взыскании с Общества 1 719 902 руб. 93 коп. задолженности по контракту от 14.07.2023 № АТ/14071-23 и 142 055 руб. 82 коп. задолженности по контракту от 05.09.2023 № АТ/05091-23.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2024 между сторонами утверждено мировое соглашение в порядке статей 49, 150, 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемый судебный акт отменить.
По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции при вынесении судебного акта об утверждении между сторонами мирового соглашения не учел положения части 3 статьи 141 АПК РФ, не принял во внимание, что представитель Компании заявлял об участии в судебном заседании путем он-лайн заседания, однако он-лайн заседание не состоялось и Компания была лишена возможности личного участия в заседании и выражения своей позиции по вопросу заключения мирового соглашения. При этом, Компания не направляла в суд заявление о рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения в отсутствие своего представителя.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
В соответствии с частью 4 статьи 49 АПК РФ стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу части 1 статьи 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.
Согласно части 4 статьи 139 АПК РФ мировое соглашение утверждается арбитражным судом.
В соответствии с частью 2 статьи 140 АПК РФ мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой. В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону.
Частью 3 статьи 141 АПК РФ предусмотрено, что в случае неявки в судебное заседание лиц, заключивших мировое соглашение и извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, вопрос об утверждении мирового соглашения не рассматривается арбитражным судом, если от этих лиц не поступило заявление о рассмотрении данного вопроса в их отсутствие.
Из указанной нормы следует, что арбитражный суд обязан убедиться в действительности волеизъявления сторон на заключение мирового соглашения, поэтому арбитражный суд не рассматривает вопрос о заключении мирового соглашения в отсутствие заключивших его лиц, если они не просили арбитражный суд рассмотреть этот вопрос в их отсутствие.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что при рассмотрении судом первой инстанции в судебном заседании 30.08.2024 вопроса об утверждении мирового соглашения представитель Компании не присутствовал. Заявление о рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения в отсутствие представителя Компании в материалах дела отсутствует.
Следовательно, мировое соглашение утверждено судом первой инстанции с нарушением положений части 3 статьи 141 АПК РФ, что является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
С учетом изложенного определение суда первой инстанции об утверждении мирового соглашения подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду необходимо выяснить действительную волю сторон на заключение мирового соглашения, полно и всесторонне исследовать обстоятельства дела и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2024 по делу № А56-15680/2024 отменить.
Дело № А56-15680/2024 направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.
Председательствующий
Е.С. Васильева
Судьи
О.Р. Журавлева
Л.И. Корабухина