АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, <...>

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

27 ноября 2025 года Дело № А66-7287/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 27 ноября 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Михайловской Е.А., Пастуховой М.В.,

рассмотрев 27.11.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 18.12.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2025 по делу № А66-7287/2024,

установил:

Товарищество собственников жилья «Проспект Ленина 3/44», адрес: 170024, <...>, ОГРН <***>,

ИНН <***> (далее - Товарищество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области, адрес: 170100, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Управление), о взыскании 14 346 руб. 57 коп., в том числе: 3264 руб. задолженности по взносам на капитальный ремонт за период с августа по ноябрь 2023 года, 320 руб. 68 коп. неустойки, начисленной за период с 12.09.2023 по 30.09.2024; 8955 руб. 60 коп. задолженности по оплате услуг за содержание и ремонт общего имущества за период с августа по ноябрь

2023 года, 1806 руб. 29 коп. неустойки, начисленной за период с 12.09.2023 по 30.09.2024.

Решением суда первой инстанции от 18.12.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.05.2025, исковые требования Товарищества удовлетворены.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение об отказе Товариществу в удовлетворении иска.

По мнению подателя жалобы, задолженность подлежала взысканию с Российской Федерации за счет казны, а не с представителя собственника, поскольку расположенное в многоквартирном доме (МКД) нежилое помещение (подвал) не является собственностью территориального органа Росимущества.

Податель жалобы считает, что у Управления отсутствуют правовые основания для уплаты взносов на капитальный ремонт и уплаты расходов по содержанию и ремонту общего имущества в связи с законодательно установленным запретом на нецелевое использование денежных средств.

Податель жалобы также возражает против взыскания неустойки ввиду отсутствия доказательств направления в адрес Управления платежных документов с информацией о периоде возникновения и размере задолженности.

Представители сторон, надлежаще извещенных о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке по доводам, приведенным в кассационной жалобе Управления.

Как видно из материалов дела, в спорный период Товарищество на основании протокола общего собрания собственников помещений от 22.06.2022 № 1 осуществляло управление МКД, расположенным по адресу:

<...>.

На этом же собрании собственники МКД утвердили размер платы за содержание и ремонт общего имущества МКД в размере 20 рублей за 1 кв.м.; приняли решение об изменении способа формирования фонда капитального ремонта МКД со счета регионального оператора на специальный счет в кредитной организации (пункт 14 протокола от 22.06.2022 № 1), утвердили в качестве владельца специального счета Товарищество (пункт 18 протокола от 22.06.2022 № 1); возложили на Товарищество полномочия по взысканию задолженности с собственников помещений по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества МКД (пункт 19 протокола от 22.06.2022 № 1).

Из представленной истцом в материалы дела выписки из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на 04.06.2022 следует, что в МКД находится нежилое помещение (подвал) площадью 102 кв. м, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации.

Ссылаясь на то, что Управление не внесло Товариществу плату за капитальный ремонт, а также за содержание и ремонт общего имущества МКД за спорный период, Товарищество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском (в редакции уточненных требований).

Суды удовлетворили заявленные требования, признав их обоснованными по праву и по размеру.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Как следует из положений статей 39 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу о том, что собственник спорного нежилого помещения, расположенного в МКД, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по оплате услуг за содержание и ремонт общего имущества в МКД, а также уплачивать взносы на капитальный ремонт.

В части 1 статьи 153 ЖК РФ указано, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

При этом плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, взнос на капитальный ремонт, плату за коммунальные услуги (часть 2 статьи 154 ЖК РФ).

Признав документально подтвержденным факт оказания Товариществом услуг по содержанию и ремонту общего имущества (в отсутствие доказательств оказания услуг ненадлежащего качества) и проверив расчет задолженности, суды посчитали его соответствующим требованиям жилищного законодательства.

Согласно статье 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с пунктом 5.2 Положения «О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432 (далее - Положение), полномочия собственника в отношении имущества, составляющего государственную казну Российской Федерации, осуществляет Федеральное агентство по управлению государственным

имуществом (Росимущество), функции которого в субъектах Российской Федерации исполняют соответствующие территориальные управления.

Пунктом 4 Положения предусмотрено, что Росимущество осуществляет указанные полномочия непосредственно и через свои территориальные органы.

Управление в силу пункта 4 Положения осуществляет полномочия собственника в отношении федерального имущества, расположенного на территории Тверской области.

В соответствии с пунктом 5.47 Положения Росимущество осуществляет функции главного распорядителя средствами федерального бюджета, предусмотренными на финансовое обеспечение возложенных на агентство функций.

Ответчик осуществляет функции по управлению федеральным имуществом (Приказ Росимущества от 29.09.2009 № 278 «О реорганизации территориальных управлений Федерального агентства по управлению государственным имуществом»).

Судами установлено, что правопринадлежность спорного нежилого помещения подтверждается материалами дела и не оспорена ответчиком.

Поскольку спорное помещение (подвал) относится к федеральной собственности, суды правомерно взыскали с Управления, выступающего в настоящем деле от имени Российской Федерации как орган государственной власти, осуществляющий полномочия собственника помещений в МКД,

задолженность по взносам на капитальный ремонт за период с августа по ноябрь 2023 года, задолженность по оплате услуг за содержание и ремонт общего имущества за период с августа по ноябрь 2023 года, а также начисленную на сумму долга неустойку.

Вопреки доводам подателя жалобы, доказательства, представленные Товариществом в обоснование размера заявленных требований, исследованы и оценены судами по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи. При этом контррасчет задолженности ответчиком не представлен.

Расчет платы, как и расчет взыскиваемой на основании

статьи 330 ГК РФ неустойки, судами проверен и признан правильным. Доводов относительно несогласия с произведенным расчетом неустойки кассационная жалоба не содержит.

Ссылка подателя жалобы на то, что в связи с ненаправлением в адрес Управления платежных документов у него не наступила обязанность по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества, а также по внесению платы на капитальный ремонт, обоснованно отклонена судами, поскольку в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ Управление обязано вносить плату за нежилые помещения и коммунальные услуги с момента возникновения права собственности Российской Федерации на такие помещения в срок, предусмотренный частью 1 статьи 155 ЖК РФ, не обусловленный представлением должнику платежных документов, указанных в части 2 статьи 155 ЖК РФ.

Поскольку в рамках настоящего дела заявлено требование о взыскании денежных средств по денежным обязательствам Управления как представителя публичного собственника, исполнение судебного акта по настоящему делу, вопреки доводам подателя жалобы, будет производиться в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), а не в порядке статьи 242.2 БК РФ, то есть путем взыскания денежных средств непосредственно с Управления, а не за счет казны Российской Федерации (пункт 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации»).

Так как нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судами не допущено, основания для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Управления отсутствуют.

Определением суда кассационной инстанции от 18.09.2025 Управлению предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу.

По результатам рассмотрения дела в порядке кассационного производства с Управления на основании подпункта 20 пункта 1

статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует взыскать

50 000 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 18.12.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2025 по делу № А66-7287/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области - без удовлетворения.

Взыскать с Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области (170100, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, в доход федерального бюджета

50 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий Е.В. Боглачева Судьи Е.А. Михайловская

М.В. Пастухова