ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
04.09.2025
Дело № А40-37120/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 01.09.2025
Полный текст постановления изготовлен 04.09.2025
Арбитражный суд Московского округа
в составе председательствующего судьи Красновой С.В.,
судей Лазаревой И.В., Федуловой Л.В.
при участии в заседании:
от ООО "ГИНДА": ФИО1 по дов. от 29.08.2025,
от Департамента городского имущества города Москвы: ФИО2 по дов. от 06.12.2024 (онлайн),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы
на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2025 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2025 по делу № А40-37120/2024
по иску ООО "ГИНДА"
к Департаменту городского имущества города Москвы
о признании отказа незаконным; обязании заключить договор; обязании выполнить действия по формированию земельного участка
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Гинда" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик) с учетом уточнений, принятых в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными отказов Департамента городского имущества города Москвы от 21.12.2023 № 33-5-172375/23-(0)-3; от 15.02.2024 № ДГИ-Э6656/24-1 в реализации преимущественного права на приобретение собственность арендуемого объекта недвижимости: здание, расположенное по адресу: <...>, стр. 2, общей площадью 143,5 кв. м, кадастровый номер: 77:05:0009003:17976; об обязании Департамента городского имущества города Москвы в качестве продавца заключить с покупателем ООО "Гинда" договор купли-продажи здания, расположенного по адресу: <...>, стр. 2, общей площадью 143,5 кв. м, кадастровый номер: 77:05:0009003:17976, на условиях покупателя, об обязании Департамента городского имущества города Москвы выполнить действия по формированию земельного участка с кадастровым номером 77:05:0009003:124, площадью 1 229 кв. м под выкупаемым зданием.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2025, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2025, заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят судебные акты отменить как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.
Отводов составу суда не поступило.
Представитель ответчика в судебном заседании доводы и требования кассационной жалобы поддержал, представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал.
Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их отмены или изменения.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 18.05.2006 между истцом и ответчиком был заключен договор аренды нежилого фонда (нежилого помещения, здания, сооружения), находящегося в собственности города Москвы № 06-00432/2006 - нежилого помещения, общей площадью 143,5 кв. м, расположенного по адресу: <...>, строение 2.
13.12.2023 истец обратился к ответчику с заявлением о предоставлении государственной услуги "Возмездное отчуждение недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, из государственной собственности города Москвы" в соответствии с положениями Федерального закона № 159-ФЗ.
Письмом от 21.12.2023 № 33-5-172375/23-(0)-3 ответчик уведомил истца об отказе в предоставлении государственной услуги по заявлению № б/н от 13.12.2023, поскольку в настоящее время Департаментом за счет средств бюджета города Москвы инициированы мероприятия по формированию земельного участка под зданием по адресу: <...>, стр. 2. После постановки земельного участка на государственный кадастровый учет и регистрации права собственности города Москвы, Истец вправе повторно обратиться в Департамент за предоставлением государственной услуги "Возмездное отчуждение недвижимого имущества, арендуемого субъектом малого и среднего предпринимательства, из государственной собственности города Москвы".
Заявлением от 18.01.2024 истец направил в Департамент проект договора купли-продажи вышеуказанного объекта с предложением подписать договор купли-продажи.
Письмом от 15.02.2024 № ДГИ-Э-6656/24-1 Департамент отказал истцу в подписании проекта договора купли-продажи. Также отказ мотивирован тем, что в отношении заявленного объекта не удалось провести кадастровые работы по формированию земельного участка.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2024 по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, согласно которой рыночная стоимость нежилого здания, с кадастровым номером: 77:05:0009003:17976, расположенного по адресу: <...>, стр. 2, общей площадью 143,5 кв. м, за вычетом неотделимых улучшений, произведенных в нежилом здании с кадастровым номером: 77:05:0009003:17976, расположенного по адресу: <...>, стр. 2, общей площадью 143,5 кв. м, по состоянию на дату - 13.12.2023, составляет – 10 671 000 руб.
Вопреки доводам ответчика, в соответствии с частью 6 статьи 5 Федерального закона № 159-ФЗ стоимость неотделимых улучшений арендуемого имущества засчитывается в счет оплаты приобретаемого арендуемого имущества в случае, если указанные улучшения осуществлены с согласия арендодателей. По смыслу указанной нормы решение вопроса о зачете стоимости неотделимых улучшений арендуемого имущества в оплату приобретаемого арендуемого имущества находится в зависимости от наличия согласия собственника на проведение неотделимых улучшений арендуемого помещения, доказанности осуществления неотделимых улучшений, выполнения неотделимых улучшений за счет собственных средств и действительной стоимости неотделимых улучшений. Положения Федерального закона № 159-ФЗ об уменьшении выкупной цены выкупаемого имущества на стоимость неотделимых улучшений носят императивный характер и не связывают обязанность органа местного самоуправления по зачету стоимости неотделимых улучшений, произведенных арендатором, с иными обстоятельствами кроме как с обстоятельством проведения данных работ с согласия арендодателя.
Суд установил, что письмом от 30.03.2021 №ДГИ-1-20205/21-1 Департамент согласовал создание неотделимых улучшений.
Таким образом, все необходимые согласительные процедуры истцом соблюдены, что свидетельствует об отсутствии оснований для отзыва юридического согласия на проведение работ.
Согласно разъяснениям, содержащимся Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2012 № 9785/12 по делу № А46-764/2011, в отличие от положений гражданского законодательства, допускающих установление в договоре аренды права арендодателя не оплачивать арендатору стоимость согласованных и произведенных за счет последнего неотделимых улучшений арендуемого имущества, специальное правило Закона № 159-ФЗ такой возможности не предусматривает.
Таким образом, применяя часть 6 статьи 5 Закона № 159-ФЗ и уменьшая выкупную цену выкупаемого имущества на стоимость неотделимых улучшений, произведенных арендатором с согласия арендодателя, суд первой инстанции обоснованно исходил из императивного характера данной нормы.
Кроме того, отклоняя доводы ответчика, суд учел, что частью 4 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ предусмотрены исчерпывающие основания для отказа заявителю в реализации преимущественного права на выкуп арендуемого недвижимого имущества и такое основание для отказа, как отсутствие сформированного земельного участка под испрашиваемым имуществом, названным Законом не предусмотрено.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о незаконности отказа Департамента в предоставлении государственной услуги.
В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.
В силу статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно руководствовался результатами экспертного заключения, соответствующего требованиям процессуального законодательства, законодательства об оценке, признав его надлежащим доказательством по делу.
На основании вышеизложенного судебная коллегия соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно.
Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и свидетельствуют о несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств.
Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2025 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2025 по делу № А40-37120/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья С.В. Краснова
Судьи И.В. Лазарева
Л.В. Федулова