7/2023-261902(1)
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ 443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15
Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ
10 августа 2023 года Дело № А55-1847/2023
Резолютивная часть решения объявлена 08 августа 2023 года Полный текст решения изготовлен 10 августа 2023 года
Арбитражный суд Самарской области
в составе судьи Бойко С.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кочкуровым Н.А. рассмотрев в судебном заседании дело по иску, заявлению
Общества с ограниченной ответственностью "Центр экспертизы строительства" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Самарской области С участием третьих лиц:
1. ГБУЗ Самарской области «Безенчукская центральная районная больница», 2. Главного управления организации торгов Самарской области
о признании незаконным решения при участии в заседании от заявителя –не явился
от ответчика – ФИО1 по доверенности от 20.07.2023 от третьего лица1 –не явился
от третьего лица2 –ФИО2 по доверенности от 24.04.2023
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Центр экспертизы строительства" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области от 20.12.2022 № 565-9044-22/4 и обязать устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «ЦЭС».
Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Представители ответчика и третьего лица - Главного управления организации торгов Самарской области возражали против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на законность оспариваемого решения.
Представитель ГБУЗ Самарской области «Безенчукская центральная районная больница» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.
Как следует из материалов дела, извещением от 18.11.2022 № 0142200001322027812, Главным управлением организации торгов Самарской области, объявлен электронный аукцион на проведение работ по разработке проектно-сметной (рабочей) документации и проведение работ по капитальному ремонту помещений для нужд ГБУЗ СО «Безенчукская ЦРБ» по адресу: <...>.
По результатам рассмотрения единственной заявки, протоколом подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 30.11.2022 № ИЭА1, на основании п. 1 ч. 1 ст. 52 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров работ услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о закупках) определение поставщика (подрядчика, исполнителя) по электронному аукциону № 0142200001322027812 признан несостоявшимся. В соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 52 Закона о закупках заключение контракта осуществляется в порядке, установленном п. 25 ч. 1 ст. 93 Закона о закупках.
06.12.2022 электронная площадка ЭТП ТЭК-Торг направила в адрес ООО «ЦЭС» извещение о поступлении проекта контракта по итогам проведения электронного аукциона № 0142200001322027812 (Разработка проектно-сметной (рабочей) документации и проведение работ по капитальному ремонту помещений для нужд ГБУЗ СО «Безенчукская ЦРБ» по адресу: <...>).
По результатам анализа состава представленного Заказчиком пакета документов к проекту контракта были установлены разночтения положений Технического задания, с графиком выполнения работ, стоимостью работ, а также нормами Градостроительного кодекса Российской Федерации, а именно:
- по тексту контракта предусмотрено предоставления актов выполненных работ по форме КС-2, при этом п. 4.3.12 проекта контракта указано, что приемка осуществляется в электронной форме в соответствии с ч. 13 ст. 94
Закона о закупках, которая не предполагает использования формы КС-2.
- в составе приложений к проекту контракта отсутствует проект сметы контракта (указано что смета контракта предоставляется подрядчиком), что противоречит п. 4 Методики составления сметы контракта, предметом которого одновременно являются подготовка проектной документации и (или) выполнение инженерных изысканий, выполнение работ по строительству, реконструкции и (или) капитальному ремонту объекта капитального строительства, включенного в перечни объектов капитального строительства, утверждённых правительством РФ, высшими исполнительными органами государственной власти субъектов РФ, местными администрациями, сметы такого контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утверждённую Приказом Минстроя РФ от 30.03.2020 № 175/пр (далее - методика составления сметы контракта).
- техническим заданием (приложение № 1 к проекту контракта) предусмотрена разработка проектной документации в 1 этап (п. 9 ТЗ), предусмотрена разработка сметной документации (п. 17 ТЗ), разработка рабочей документации (п. 21 при этом указано, что рабочая документация разрабатывается в два этапа), однако графиком производства работ не предусмотрены этапы разработки проектно-сметной документации.
- техническим заданием (п. 20 ТЗ) предусмотрено прохождение проектно-сметной документации государственной экспертизы. Однако, ни расчетом обоснования НМЦК, ни условиями контракта стоимость прохождения экспертизы не определена (в проекте контракта смета отсутствует). При этом положения пункта ТЗ имеет ссылку на ч. 2 ст. 8.3 Градостроительного кодекса, норма указывает в том числе, что в случае, если указанная сметная стоимость строительства не превышает десять миллионов рублей, указанная сметная стоимость строительства подлежит такой проверке, если это предусмотрено договором.
Условиями закупки проведение государственной экспертизы предусмотрено, при этом дан ответ на запрос о даче разъяснений, согласно которого проведение экспертизы не требуется.
В соответствии с ч. 3 ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее- ГрК РФ) при разработке проектно-сметной документации на капитальный ремонт объектов капитального строительства экспертиза проектной документации не проводится в отношении разделов проектной документации, подготовленных для проведения капитального ремонта объектов капитального строительства.
В соответствии с п. 1, 2 ч. 3.3. ст. 49 ГрК РФ подлежат государственной экспертизе в
случаях, если сметная стоимость строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в соответствии с требованиями настоящего Кодекса подлежит проверке на предмет достоверности ее определения; по собственной инициативе застройщика или технического заказчика могут быть направлены на государственную или негосударственную экспертизу, за исключением случаев, указанных в пункте 1 настоящей части.
В соответствии с ч. 2 ст. 8.3 Гр К РФ в случае, если сметная стоимость строительства, финансируемого с привлечением средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, средств юридических лиц, созданных Российской Федерацией, субъектами Российской Федерации, муниципальными образованиями, юридических лиц, доля в уставных (складочных) капиталах которых Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований составляет более 50 процентов, превышает десять миллионов рублей, указанная сметная стоимость строительства подлежит проверке на предмет достоверности ее определения в ходе проведения государственной экспертизы проектной документации. При проведении капитального ремонта объектов капитального строительства указанная сметная стоимость подлежит такой проверке в случаях, установленных Правительством Российской Федерации. В случае, если указанная сметная стоимость строительства не превышает десять миллионов рублей, указанная сметная стоимость строительства подлежит такой проверке, если это предусмотрено договором.
Таким образом, разрабатываемая в рамках заключаемого контракта проектно-сметная документация подлежит государственной экспертизе только в части проверки достоверности сметной стоимости, о чем в техническом задании указания нет, но есть требование о проведении государственной экспертизы проектно-сметной документации.
Из пояснений заявителя следует, что вышеуказанные расхождения и противоречия проекта государственного контракта не позволяли ему заключить контракт на предлагаемых условиях.
12.12.2022 ООО «ЦЭС» размещен на официальном сайте «ЕИС Закупки» протокол разногласий.
13.12.2022 ГБУЗ СО «Безенчукская ЦРБ» размещен на электронной площадке (через «ЕИС Закупки») проект контракта в новой редакции.
Протокол разногласий был исполнен Заказчиком ГБУЗ СО «Безенчукская ЦРБ» частично, а именно:
По п. 1 Протокола, изменения не внесены, ссылка на форму Акта КС-2 из текста контракта не исключена.
По п. 2 Протокола, размещены пустые формы Ведомости объемов работ и Сметы
контракта, что противоречит п. 4 Методики составления сметы контракта..., утверждённой Приказом Минстроя РФ от 30.03.2020 № 175/пр.
По п. 3 Протокола, в приложение № 3 График исполнения контракта, включена только информация о сроках разработки рабочей документации.
По п. 4 Протокола, из Технического задания исключен п. 20 об обязанности Подрядчика проходить государственную экспертизу разработанной проектной документации.
По мнению заявителя, направляя протокол разногласий, учтенный частично, без разъяснения причин, заказчик злоупотребляет своим правом.
ООО «ЦЭС» обратилось с жалобой в Управление федеральной антимонопольной службы по Самарской области, по результатам рассмотрения которой вынесено решение от 22.12.2022 № 11343/4 о признании жалобы ООО «ЦЭС» необоснованной.
Заявитель считает решение антимонопольного органа незаконным и нарушающем его права и законные интересы. в связи с чем, обратился в арбитражный суд.
Оспариваемое решение мотивировано тем, что жалоба подана заявителем с нарушением сроков, указанных в ст. 105 Закона о закупках.
Исходя из совокупного толкования частей 2 и 3 статьи 51 Закона о закупках следует, что участник закупки, с которым заключается контракт, вправе не позднее пяти рабочих дней, следующих за днем размещения заказчиком проекта контракта, вправе сформировать и разместить на электронной площадке и в единой информационной системе (с использованием электронной площадки, без размещения на официальном сайте) протокол разногласий, если имеются противоречия между информацией, указанной в проекте контракта и в извещении.
Из материалов дела и объяснений сторон следует, что после получения протокола разногласий, направленного заявителем, заказчиком частично были внесены изменения в контракт, и заявителю был направлен новый проект контракта. При этом суд отмечает, что проект контракта, размещенный в составе аукционной документации идентичен проекту контракта, направленного заявителю. Таким образом, представленные заявителем возражения относительно проекта контракта, фактически свидетельствуют о несогласии заявителя с положениями аукционной документации.
Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 105 Закона о закупках жалоба на положения извещения об осуществлении закупки, документации о закупке (в случае, если настоящим Федеральным законом предусмотрена документация о закупке) может быть подана до окончания срока подачи заявок на участие в закупке.
Из материалов дела следует, что жалоба в антимонопольный орган подана заявителем
за пределами указанного срока.
При таких обстоятельствах суд полагает, что оспариваемое решение не противоречит закону и иным правовым актам, что в силу статьей 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Руководствуясь ст.ст. 110,167-170,198-201 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации,
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявленных требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья / С.А. Бойко
Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 21.02.2023 1:55:00
Кому выдана Бойко Сергей Александрович