АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 мая 2025 года

Дело №

А56-119113/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Филиппова А.Е., судей Боголюбовой Е.В. иФИО1,

рассмотрев 15.05.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сиурнефтегаз» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской областиот 25.06.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2024 по делу № А56-119113/2023,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2, ОГРНИП <***>, ИНН <***>, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сиурнефтегаз», адрес: 190005, Санкт-Петербург, 7-я Красноармейская ул., д. 25, лит. А, пом. 15Н, оф. № 10, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), о взыскании809 000 руб. предварительной оплаты по договору поставки от 28.02.2023 № 55 (далее – Договор).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2024 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного судаот 26.11.2024 решение от 25.06.2024 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение от 25.06.2024 и постановлениеот 26.11.2024, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы настаивает на исполнении своих обязательств по поставке предпринимателю товара надлежащим образом; ссылается, что процедура приемки и оплаты нефтепродуктов была нарушена со стороны самого ФИО2

Общество отмечает, что документы, подтверждающие поставку предпринимателю товара, были запрошены у его контрагента – общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис-Нефтехим» (далее –ООО «Мегаполис-Нефтехим»), однако на период судебного разбирательства в судах первой и апелляционной инстанций, такие документы в распоряжение Общества не поступили.

Помимо прочего, податель жалобы указывает, что после рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ему стало известно об обращении ФИО2 в правоохранительные органы с заявлением о совершении в отношении его преступления, связанного с поставкой в его адрес нефтепродуктов по Договору.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Общество в кассационной жалобе заявило ходатайство о направлении в Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области запроса о предоставлении информации и документов по факту обращения ФИО2 о совершении в отношении его преступления руководящими лицами Общества.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Общество (поставщик) и предприниматель (покупатель) заключили Договор, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель – принять и своевременно оплатить топливо в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

Во исполнение принятых на себя по Договору обязательств предприниматель платежными поручениями от 07.03.2023 № 128 и 237 перечислил Обществу 809 000 руб. предварительной оплаты.

Предприниматель обратился к Обществу с претензией от 17.11.2023, в которой, ссылаясь на то, что обязательства по передаче товара в соответствии с условиями Договора не были исполнены, уведомил последнего о досрочном расторжении Договора и потребовал возвратить уплаченные за товар809 000 руб.

Поскольку указанное требование осталось Обществом без удовлетворения, предприниматель обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции признал требования предпринимателя обоснованными и удовлетворил иск.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без удовлетворения.

Суд кассационной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемые решение и постановление не подлежат отмене в связи со следующим.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 487 ГК РФ К РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Суды первой и апелляционной инстанции установили, что сторонами был заключен Договор, во исполнение обязательств по которому предприниматель в счет оплаты товара перечислил Обществу 809 000 руб.

Факт получения предварительной оплаты Обществом при рассмотрении дела не оспаривался.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представленные сторонами доказательств, суды сделали вывод об отсутствии в материалах дела документов, подтверждающих факт поставки предпринимателю товара по Договору на заявленную к взысканию сумму предварительной оплаты.

Поскольку Общество не представило в материалы дела надлежащие доказательства, свидетельствующие о поставке товара на спорную сумму, равно как и о возврате денежных средств, полученных в качестве предварительной оплаты за подлежащий поставке товар, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об обоснованности требований предпринимателя и удовлетворили иск.

Доводы Общества, изложенные в кассационной жалобе, повторяют аргументы апелляционной жалобы и направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами при рассмотрении дела по существу.

Утверждение подателя жалобы о наличии у третьего лица(ООО «Мегаполис-Нефтехим») в распоряжении документов, подтверждающих исполнение Обществом обязательств по Договору, голословно и не подкреплено относимыми и допустимыми доказательствами.

Ходатайство Общества об истребовании дополнительных доказательств рассмотрено судом кассационной инстанции и не подлежит удовлетворению, поскольку полномочия суда кассационной инстанции, определенные статьей286 АПК РФ, не предполагают истребования и оценки новых доказательств, которые не были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанции.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», при проверке соответствия выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ). С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений сторон, а выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены решенияот 25.06.2024 и постановления от 26.11.2024 на основании доводов, изложенных в кассационной жалобе.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2024 по делу № А56-119113/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сиурнефтегаз» без удовлетворения.

Председательствующий

А.Е. Филиппов

Судьи

Е.В. Боголюбова

ФИО1