ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
28 января 2025 года Дело № А40-93851/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2025 года
Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2025 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.
судей: Матюшенковой Ю.Л., Нагорной А.Н.
при участии в заседании:
от заявителя: не явился, извещен
от заинтересованного лица: ФИО1 по доверенности от 01.01.2025
рассмотрев 23 января 2025 года в судебном заседании кассационную жалобу
Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области
на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2024,
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2024
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Центр арктических инженерных изысканий»
к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области
о признании недействительными уведомления,
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2024 удовлетворены требования общества с ограниченной ответственностью «Центр арктических инженерных изысканий» (далее – заявитель, страхователь) о признании недействительными уведомления Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области (далее – фонд) о страховом тарифе на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний от 20.04.2023, требования об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов от 17.01.2024 N 771823200529401 и решение о привлечении страхователя к ответственности от 08.02.2024 N 771823100657803; суд обязал фонд устранить допущенное нарушение прав и законных интересов общества в установленном законом порядке.
Не согласившись с выводами судов, фонд обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоблюдение страхователем установленного срока предоставления документов, и обоснованность применения повышенного страхового тарифа.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель фонда поддержал доводы и требования кассационной жалобы.
Заявитель, извещенный надлежащим образом путем размещения в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информации о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru. явку своего представителя не обеспечил.
Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Как установлено судами, фондом вынесено уведомление, которым страхователю установлен тариф страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в размере 3,4 процентов, что соответствует виду экономической деятельности «Аренда и лизинг прочих машин и оборудования научного и промышленного назначения», ОКВЭД 77.39.29, имеющий наиболее высокий класс профессионального риска (22 класс) из видов экономической деятельности общества, которые указаны в ЕГРЮЛ.
При этом до получения данного уведомления обществом предпринимались попытки отправить в электронном виде документы о подтверждении основного вида экономической деятельности, из содержания которых следует осуществление им деятельности в области инженерных изысканий, инженерно-технического проектирования, управления проектами строительства, выполнения строительного контроля и авторского надзора, предоставление технических консультаций в этих областях (ОКВЭД 71.12), для которого установлен 1 класс профессионального риска и соответствующий ему страховой тариф 0,2%. Однако данные документы 23.04.2023 не приняты в связи с наличием технических неполадок, а на заявление поданное 25.12.2023 с описанием вышеуказанных событий и просьбой об установлении страхового тарифа, установленного для класса профессионального риска, которому соответствует основной вид экономической деятельности организации, ответ в адрес заявителя не поступил.
Решением от 21.10.2023 N 771823100453003 страхователь был привлечен к ответственности, предусмотренной ст. 26.29 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ за неуплату или неполную уплату сумм страховых взносов в результате занижения облагаемой базы для начисления страховых взносов, иного неправильного исчисления сумм страховых взносов или других неправомерных действий (бездействий).
На основании указанного решения фондом в отношении страхователя было выставлено требование от 17.01.2024 N 771823200529401 об уплате недоимки по страховым взносам в размере 25502 руб., пеней в размере 101,34 руб., и штрафов в размере 5100 руб.
Также решением от 08.02.2024 N 771823100657803 страхователь был привлечен к ответственности, предусмотренной ст. 26.29 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ за неуплату или неполную уплату сумм страховых взносов в результате занижения облагаемой базы для начисления страховых взносов, иного неправильного исчисления сумм страховых взносов или других неправомерных действий (бездействий) в виде штрафа в размере 17 958, 68 руб.
Посчитав указанное уведомление, требование и решение фонда незаконными и нарушающими его права и законные интересы, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.
Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, руководствовались положениями Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», Правилами отнесения видов экономической деятельности к классу профессионального риска, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2005 N 713, приказом Минздравсоцразвития России от 31.01.2006 N 55 «Об утверждении Порядка подтверждения основного вида экономической деятельности страхователя по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний - юридического лица, а также видов экономической деятельности подразделений страхователя, являющихся самостоятельными классификационными единицами» и исходили из того, что оснований для установления обществу страховых взносов в размере 3,4%, отнесенных к 22 классу профессионального риска, у фонда не имелось.
Суд округа не усматривает оснований не согласиться с данными выводами судов и признает, что спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм права.
Судами обоснованно указано на подтвержденность материалами дела того факта, что общество представляло доказательства своей позиции относительно основного вида экономической деятельности, но фондом данные документы не были оценены надлежащим образом. Заявление о подтверждении основного вида экономической деятельности за 2022 г., направлены в территориальный орган фонда 24.04.2023 г. и повторно 25.12.2023 г.
По смыслу пункта 5 Порядка N 55, страхователь, не представивший в установленный срок документы, указанные в пункте 3 данного Порядка, и после установления фондом размера страхового тарифа не может быть лишен возможности представить фонду документы для подтверждения основного вида экономической деятельности; фонд должен оценить эти документы и принять решение об определении размера страхового тарифа с их учетом. Иной подход противоречит принципу дифференцированности страховых тарифов в зависимости от класса профессионального риска осуществляемых видов экономической деятельности. Данные выводы изложены также в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2018 N 304-КГ18-9969.
В настоящем случае, как было указано выше, страхователь подтвердил заявленный им вид деятельности с приложением необходимых документов, однако с нарушением установленного Порядком срока.
Поскольку размер страхового тарифа определяется исходя из фактически осуществляемого коммерческой организацией вида экономической деятельности (по которой получен наибольший доход) (пункт 9 Правил N 713), а не видов деятельности, указанных в уставных документах или ЕГРЮЛ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для установления обществу тарифа страховых взносов в размере 3,4%, в связи с чем удовлетворили заявленные обществом требования.
Учитывая, что дело рассмотрено судом полно и всесторонне, выводы суда основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права и положений действующего процессуального законодательства не допущено, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2024 по делу № А40-93851/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий судья А.А. Гречишкин
Судьи: Ю.Л. Матюшенкова
А.Н. Нагорная