АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121
http://fasszo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
02 апреля 2025 года
Дело №
А56-62658/2023
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Александровой Е.Н., Бычковой Е.Н.,
при участии от Прокуратуры Российской Федерации – ФИО1 (служебное удостоверение),
рассмотрев 24.03.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2024 по делу № А56-62658/2023/тр.3,
установил:
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2023 принято к производству заявление кредитора о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Зодчий», адрес: 191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., д. 61, лит. А, пом. 3-Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество).
Определением от 27.11.2023 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.
Публикация указанных сведений размещена в газете «Коммерсантъ» от 02.12.2023 № 225(7670).
ФИО4 (ИНН <***>) 01.12.2023 обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Общества требования в размере 65 060 000 руб., из которых 50 000 000 руб. - задолженность по займу, 15 000 000 руб. - долг по процентам и 60 000 руб. - расходы по уплате госпошлины.
От временного управляющего, уполномоченного органа и акционерного общества «Солид Банк» поступили возражения на требование ФИО4
В суд поступило заявление ФИО2 о замене кредитора в связи с заключением ФИО4 и ФИО5 договора уступки прав требования от 20.09.2023.
Определением от 24.05.2024 произведено процессуальное правопреемство: кредитор ФИО4 заменен на правопреемника ФИО2 В удовлетворении заявления ФИО2 о включении задолженности в размере 65 060 000 руб. в реестр требований кредиторов отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2024 определение от 24.05.2024 оставлено без изменения.
Решением от 23.08.2024 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении Общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим суд утвердил ФИО3
В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить определение от 24.05.2024 и постановление от 09.12.2024.
Как указывает податель жалобы, он был лишен возможности предоставить доказательства в обоснование требования, так как судом в один день рассмотрены два требования: в замене кредитора и о включении в реестр требований кредиторов должника; требование основано на вступившем в законную силу решении Чертановского районного суда города Москвы от 11.09.2023 по делу № 02-5002/2023.
В отзывах на кассационную жалобу конкурсный управляющий ФИО3 просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.
В судебном заседании представитель Прокуратуры Российской Федерации возражала против удовлетворения кассационной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как установлено судами, 23.03.2023 ФИО4 (займодавец) и Общество (заемщик) заключили договор займа № 23, по условиям которого Обществу передано 50 000 000 руб. сроком на 2 месяца под 120 % годовых.
Ссылаясь на неисполнение должником обязательств по возврату суммы займа, ФИО4 обратился в Чертановский районный суд города Москвы.
Решением Чертановского районного суда города Москвы от 11.09.2023 по делу № 02-5002/2023 солидарно с Общества и ФИО6 (поручителя) в пользу ФИО4 взыскано 65 000 000 руб. по договору займа и 60 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
На основании вышеуказанного судебного акта суда общей юрисдикции взыскателю 13.11.2023 выдан исполнительный лист серии ФС № 044169126.
Поскольку задолженность Общество не погасило, ФИО4 обратился в суд с заявлением о включении его требования в реестр.
Вместе с тем 20.09.2023 ФИО4 и ФИО2 заключили договор уступки прав требования в отношении финансовых притязаний по договору займа от 23.03.2023 № 23, что послужило основанием для обращения последнего в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.
Согласно пункту 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.
Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
К заявлению кредитора об установлении размера его требований прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.
При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.
Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Суды при рассмотрении заявления, с учетом положений статей 16 и 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), статьи 16 Закона о банкротстве, а также с учетом повышенного стандарта доказывания, оценили обоснованность заявленного ко включению в реестр требований кредиторов должника требования.
Конкурсный управляющий, возражая на требование, указал, что договор займа от 23.03.2023 № 23 предусматривает предоставление денежных средств под 120 % годовых, в то время как в период с 19.09.2022 по 23.07.2023 ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации составляла 7,5 % годовых; денежные средства в размере 50 000 000 руб. на расчетные счета Общества не поступили; руководителем Общества не предоставлены документы и сведения, свидетельствующие об учете указанного договора займа в бухгалтерском учете должника по счету бухгалтерского учета № 50, а также не представлено сведений о расходовании полученных денежных средств (50 000 000 руб.); на дату выдачи физическим лицом займа в крупном размере в производстве арбитражных судов находились дела о взыскании с Общества денежных средств (№ А40-29905/2023, А56-5730/2023, А56-5728/2023, А56-121354/2022, А56-111501/2022), что свидетельствовало о низкой платежеспособности заемщика.
Кроме того, по сведениям банка данных исполнительных производств, в отношении займодавца ФИО4 возбуждено исполнительное производство от 04.12.2020 № 20738/20/05054-ИП на основании судебного приказа от 28.01.2020 № 2/183-2020 ввиду наличия задолженности по платежам за жилую площадь, коммунальным платежам, включая пени, за исключением задолженности по платежам за газ, тепло и электроэнергию.
Оригиналы договора займа от 23.03.2023 № 23 и квитанции к приходно-кассовому ордеру ФИО4 не представлены, а решение Чертановского районного суда города Москвы и копия исполнительного листа сами по себе не являются достаточными доказательствами, подтверждающими заявленные требования.
Уполномоченный орган указывал на отсутствие у ФИО4 финансовой возможности выдачи займа в заявленном размере.
По данным налогового органа, доход ФИО4 за 2020 - 2022 годы, по данным справок 2-НДФЛ, составил 670 958 руб. 30 коп., ФИО4 не является плательщиком имущественных налогов, а также не состоит на учете в налоговых органах как индивидуальный предприниматель, адвокат, нотариус, самозанятый, т.е. не имеет иных декларируемых доходов.
Акционерное общество «Солид Банк» также указало, что заем предоставлен в крупном размере наличными денежными средствами с нарушением Указаний Банка России от 09.12.2019 № 5348-У «О правилах наличных расчетов».
Суды в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценили представленные в материалы дела доказательства и пришли к выводу о недоказанности предоставления денежных средств в долг по договору займа при отсутствии у ФИО4 к тому финансовой возможности.
Вопреки мнению подателя кассационной жалобы, суды обоснованно оценили по существу и приняли во внимание обстоятельства, подтверждающие доводы возражающих лиц об отсутствии заявленного в данном случае долга.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», требования кредиторов, подтвержденные вступившими в законную силу судебными актами, подлежат включению в реестр с определением очередности удовлетворения таких требований без дополнительной проверки их обоснованности. В то же время с учетом пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, оценивает по существу доводы возражающих лиц об отсутствии долга, если суд по другому спору не устанавливал и не исследовал обстоятельства, на которые ссылаются возражающие лица (например, в связи с признанием иска должником) и которые имеют существенное значение для формирования реестра требований кредиторов в деле о банкротстве (части 2 и 3 статьи 69 АПК РФ).
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.
Несогласие подателя жалобы с оценкой, данной судами фактическим обстоятельствам дела, не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии с приведенными в кассационной жалобе доводами не имеется.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2024 по делу № А56-62658/2023/тр.3 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.
Председательствующий
С.Г. Колесникова
Судьи
Е.Н. Александрова
Е.Н. Бычкова