Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Москва

23 января 2026 года Дело №А41-80986/2025

Резолютивная часть решения принята 12 января 2026 года

Мотивированный текст решения составлен 23 января 2026 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Немковой В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дымной А.С. рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 (ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>) (ИНН <***>) о взыскании

при участии: согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (ИНН <***>) (далее – истец, правообладатель) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак в размере 3 000 000 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 115 000 руб.

Иск основан на ст.ст. 12, 14, 1229, 1260, 1272, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что ответчик незаконно используют обозначения, сходные до степени смешения с товарным знаком истца.

Представитель истца требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения требований возражал по доводам отзыва.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности представленные доказательства, суд посчитал требования заявителя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ФИО1 является правообладателем исключительного права на товарный знак «Дикий Медведь» (далее – Товарный знак) , что подтверждается свидетельством № 689628 от 21.12.2018 по классам МКТУ 5, 29, 31, 35. Срок действия регистрации – до 25.04.2028.

Истцом выявлено, что индивидуальный предприниматель ФИО2 через группу в социальной сети VK «ТМ-Корма | подкормки и корма для лошадей1» и сайт https://tmkorma.ru/ предлагает к продаже товары с обозначениями, сходными до степени смешения с товарным знаком истца.

Истец поясняет, что не предоставлял ответчику право на использование товарного знака. Соответствующие сделки между сторонами не заключались. ИП ФИО2

использует Товарный знак без получения согласия истца.

В частности, в разделе «Товары» в группе VK, принадлежащей ответчику, представлено 82 товара с наименованиями и визуальными обозначениями Товарного знака. На принадлежащем ИП ФИО2 сайте дополнительно размещено не менее 10 предложений аналогичных товаров. Доказательства предложения к продаже товаров со спорным обозначением зафиксированы в форме скриншотов.

25.07.2025 в адрес ИП ФИО2 направлена досудебная претензия с требованием о прекращении нарушения прав истца и выплате 3 000 000 руб.

При таких обстоятельствах, ссылаясь на нарушение исключительного права на товарный знак, истец подал иск в защиту своих прав о взыскании компенсации.

Пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 названной статьи исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Как следует из положений пункта 3 статьи 1484 ГК РФ, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Наличие у истца исключительного права на товарный знак подтверждается свидетельством на товарный знак № 689628, зарегистрированным в Государственном Реестре товарных знаков, знаков обслуживания РФ 21.12.2018 года, срок действия исключительного права продлен до 25.04.2028.

Представленными в материалы дела скриншотами, подтверждается факт использования ответчиком обозначения «Дикий Медведь» при предложении к продаже кормов для животных.

При предложении товаров к продаже имеется ярлык «добавить в корзину», что свидетельствует о их наличие у ответчика.

Сравнив товарный знак истца с обозначением, используемым ответчиком, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление от 23.04.2019 № 10), для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе: используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров; длительность и объем использования товарного знака правообладателем; степень известности, узнаваемости товарного знака; степень внимательности потребителей (зависящая в том числе от категории товаров и их цены); наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.

При определении вероятности смешения также могут учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара.

Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.

В соответствии с пунктом 41 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, Требований к документам, содержащимся в заявке на государственную регистрацию товарного знака, знака обслуживания, коллективного знака, и прилагаемым к ней документам и их форм, Порядка преобразования заявки на государственную регистрацию коллективного знака в заявку на государственную регистрацию товарного знака, знака обслуживания и наоборот, Перечня сведений, указываемых в форме свидетельства на товарный знак (знак обслуживания), форме свидетельства на коллективный знак, формы свидетельства на товарный знак (знак обслуживания), формы свидетельства на коллективный знак, утвержденных Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 № 482 (далее – Правила № 482), обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Сходство обозначений для отдельных видов обозначений определяется с учетом соответствии с пунктом 7.1.1 Руководства при анализе обозначения следует учитывать, что потребитель в большинстве случаев не имеет возможности сравнить два знака и руководствуется общим впечатлением о знаке, виденном ранее. При этом потребитель, как правило, запоминает отличительные элементы знака.

В выводе о сходстве сравниваемых товарных знаков (заявленного обозначения или товарного знака) до степени смешения также должен учитываться факт наличия однородности товаров и/или услуг, в отношении которых товарные знаки зарегистрированы (заявлены) (см. п. 7.2 главы 2 раздела IV настоящего Руководства).

При установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному изготовителю.

Для установления однородности товаров принимается во внимание род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей и другие признаки. Те же принципы применяются при установлении однородности услуг.

Таким образом, если обозначения имеют некоторые различия, а товары и/или услуги являются идентичными или в определенной степени однородными, что может привести к предположению об их возможной принадлежности одному правообладателю, то следует сформулировать вывод о сходстве до степени смешения таких товарных знаков или заявленных обозначений.

Суд на основании критериев, перечисленных в Правилах № 482, признает наличие сходства до степени смешения между товарным знаком истца и обозначением, использованным ответчиком

Высокая степень сходства обусловлена наличием во всех сравниваемых обозначениях двух схожих (близко к тождеству) изобразительных элементов в виде морды медведя, соответствующей надписи, одинакового композиционного решения изобразительного элемента сравниваемых обозначений.

Товарным знакам Истца предоставлена правовая охрана в отношении указанных товаров 5, 29, 31, 35 классов МКТУ, которые являются однородными с Товаром Ответчика.

Поскольку Товарные знаки и Спорные обозначения являются сходными (высокая степень сходства), а Товар ответчика является однородным с товарами и услугами Истца, то существует вероятность, что у потребителей товара Ответчика может возникнуть впечатление о том, что источником происхождения данного товара является истец, либо что товар согласован или каким-либо иным образом одобрен истцом, либо что истец и ответчик находятся в партнерских отношениях, что не соответствует действительности.

Опасность смешения усиливается широкой известностью Товарных знаков, сложившейся в результате их длительного и интенсивного использования. Факт незаконного использования обозначения подтвержден доказательствами, представленными в материалы дела, при этом, вопрос оценки этих доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылается на признаки монтажа в представленных истцом скриншотах.

Суд критически относится к данным доводам ответчика.

Лица, участвующие в деле, могут самостоятельно фиксировать находящуюся в сети «Интернет» информацию доступными им средствами и представлять ее в материалы дела в виде скриншотов интернет-страниц, распечаток различных информационных ресурсов, распечаток электронной переписки и прочее. Такие носители должны содержать дату фиксации информации (дату изготовления скриншота, дату распечатки сведений информационного ресурса и т.п.), адрес нахождения информации в сети «Интернет» (сетевой адрес, доменное имя, IP адрес и т.п.), а также должны быть заверены подписью представляющего их лица (представителя). В случае, когда юридически значимой является дата размещения информации в сети «Интернет», соответствующий носитель должен содержать и эту дату.

Достоверность доказательств, полученных посредством самостоятельной фиксации информации, находящейся в сети «Интернет», лицами, участвующими в деле (скриншоты интернет-страниц, распечатки электронных ресурсов, аудио- и видеоносители), суд оценивает как на предмет факта размещения такой информации в сети «Интернет» в определенный период времени, так и на предмет достоверности самой по себе размещенной в сети «Интернет» информации по своему внутреннему убеждению, с учетом формирования предмета доказывания на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле (принцип состязательности).

При предъявлении иска, направленного на защиту нарушенного исключительного права, правообладатель доказывает (помимо факта принадлежности ему защищаемого права) факт нарушения этого права ответчиком.

Применительно к нарушениям исключительных прав, допускаемым в сети «Интернет», правообладатель доказывает факт размещения информации, нарушающей его исключительное право, в сети «Интернет» (публикации произведения, являющегося объектом авторского права, предложения к продаже товара, маркированного обозначением, сходным до степени смешения с товарным знаком истца, и проч.).

Доказательства, полученные истцом посредством самостоятельной фиксации сведений, размещенных в сети «Интернет», суд оценивает на предмет их достоверности по своему внутреннему убеждению в состязательном процессе.

Суд обращает внимание на то, что все файлы с изображениями товаров в сообществе VK имеют последовательные наименования по типу «Скриншот 08.07.25_12.40.00», где «Скриншот» - это вид изображения, 6 первых цифр – дата, 6 последующих цифр – точное время производства скриншота. Наименования присвоены файлам самим устройством, с которого зафиксированы доказательства. Каждый последующий скриншот имеет наименование, соответствующее точной дате и времени его производства. Сравнение наименований файлов показывает, что скриншоты сделаны последовательно, с разницей от нескольких до нескольких десятков секунд.

Каждый файл проверен судом через функцию «Свойства».

Последовательная проверка файлов с изображениями указываетна то, что файлы , созданы в день и время производства скриншотов и в дальнейшем не изменялись.

В подтверждение подлинности скриншотов ФИО1 также просил суд приобщить видеозаписи на флеш-накопителе. Данные видеозаписи сделаны с помощью

программы Obs-studio, которая позволяет фиксировать видео с экрана компьютерных

устройств. Судом обозревалась указанная видеозапись.

На видеозаписях зафиксировано содержимое сообщества VK и сайта ответчика. Видеозаписи сделаны в день производства скриншотов в группе VK - 08.07.2025. На стоп-кадрах видео распознаются изображения товарного знака «Дикий Медведь» на товарах, предлагаемых к продаже ответчиком.

Нарушение прав на товарный знак истца также подтверждается размещением товаров под брендом «Дикий Медведь» на маркетплейсе OZON, что зафиксировано

скриншотами от 15.11.2025. Данное обстоятельство опровергает доводы ИП ФИО2 о неиспользовании товарного знака ФИО1 в своей предпринимательской

деятельности.

Довод ответчика о наличие у него авторских прав на логотип, содержащий изображение морды медведя, суд признает не подтвержденным материалами настоящего дела.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Истцом, как следует из его иска, избрана компенсация, рассчитанная по подпункту 1 статьи 1301 ГК РФ – размере 3 000 000 руб.

При этом истец обосновывает заявленный размер компенсации следующим.

25.04.2014 ФИО1 создал группу (бизнес-страницу) на платформе VK для

рекламы и реализации производимой продукции под названием «Дикий Медведь | подкормки и корма для лошадей». 21.12.2018 ФИО1 зарегистрировал права на товарный знак «Дикий Медведь».

Для организации производства ФИО1 приобрел в личную собственность оборудование для монтажа производственной линии (транспонтер, бункер накопительный аспирационный, весовой дозатор и т.д.), устройства для замешивания готовой продукции и стеллажи для ее хранения, электрический погрузчик и несколько транспортных средств для доставки заказов покупателям. Спустя 3,5 года после начала ведения предпринимательской деятельности, ФИО1 заключил брак с ФИО3

При этом истец поясняет суду, что после распада брака между сторонами обсуждалось заключение соглашения о разделе имущества и лицензионного договора, которые так и не были подписаны, вместе с тем, ИП ФИО2 реализует продукцию под товарным знаком «Дикий Медведь» от своего имени, ставит своей целью сохранить всю наработанную истцом клиентскую базу и вводит потребителей в заблуждение, указывая на то, что магазин «ТМ-Корма» является правопреемником магазина «Дикий Медведь», что следует из информации в сообществе ответчика, где под наименованием и логотипом «ТМ-Корма» содержится указание: «Ранее Дикий Медведь», при этом нарушения ответчиком прав на товарный знак истца носят систематический, осознанный и целенаправленный характер

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 62 Постановления Пленума №10 при определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Исходя из толкования норм действующего законодательства, взыскание компенсации не должно носить карательный характер, свойственный мерам публичной, а не гражданско-правовой ответственности.

Компенсация как мера гражданско-правовой ответственности имеет только правовосстановительную функцию, которая в свою очередь реализуется лишь в виде компенсации за неправомерное использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в целом.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи все приведенные доводы и представленные в материалы дела доказательства, учитывая характер допущенного нарушения, степень вины ответчика, вероятные убытки правообладателя, принимая во внимание, принципы разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, суд пришел к выводу о том, что требования истца о выплате компенсации за нарушение исключительных прав подлежат снижению до 1 000 000 руб. Что, по мнению суда, соответствует принципам справедливости, а также соразмерности последствиям нарушения.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все приведенные доводы и представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, определив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально рамеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 (ИНН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1(ИНН <***>) компенсацию в размере 1 000 000руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 38 333,33 руб.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения.

Судья В.А. Немкова