ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
21 декабря 2023 года
Дело №А56-32906/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2023 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2023 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Протас Н.И.
при ведении протокола судебного заседания: ФИО1
при участии:
от истца: ФИО2 по доверенности от 07.12.2022 (онлайн)
от ответчика: ФИО3 по доверенности от 10.05.2023
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-37012/2023) ООО "МИП-СТРОЙ № 1" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2023 по делу № А56-32906/2023 (судья Е.В.Новикова), принятое
по иску ООО "МИП-СТРОЙ № 1"
к ООО "ЭНЕРГОАРСЕНАЛ"
о взыскании
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «МИП-Строй № 1» (далее – истец, ООО «МИП-Строй № 1») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоАрсенал» (далее – ответчик, ООО «ЭнергоАрсенал») о взыскании неосновательного обогащения в размере 26760 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.12.2020 по 08.04.2023, исключая период действия моратория, в размере 3485 руб. 95 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.04.2023 по дату фактического погашения задолженности, начисляемых на сумму долга в размере 26760 руб.
Определением суда от 09.06.2023 принят отказ от иска, прекращено производство делу.
От ООО «ЭнергоАрсенал» поступило заявление о взыскании с истца представительских расходов в размере 40 000 руб.
Определением суда от 11.09.2023 с ООО «МИП-Строй № 1» в пользу ООО «Энергоарсенал» взысканы представительские расходы в размере 40 000 руб.
Не согласившись с указанным определением, истец направил апелляционную жалобу, в которой просит изменить в части размера взысканных представительских расходов. Податель жалобы указывает, что заявленный размер судебных расходов не обоснован, не соответствует разумным пределам и подлежит удовлетворению в части в размере 10 000 руб.
В судебном заседании, проведенном в формате «онлайн-заседания», представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на правомерность определения суда.
Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.
Выслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.
Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 АПК РФ.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), в случаях прекращения производства по делу судебные издержки взыскиваются с истца.
Согласно пункту 26 Постановления N 1 при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121), отказ истца от иска при необоснованном предъявлении соответствующих требований не освобождает истца от обязанности по возмещению ответчику судебных расходов на оплату услуг представителя; судебные расходы, понесенные ответчиком, в отношении которого прекращено производство по делу, подлежат возмещению истцом в силу необоснованного привлечения указанного лица к участию в деле.
Соответственно, по общему правилу определение о прекращении производства по делу является судебным актом, принятым в пользу ответчика, и только в отдельных случаях такое определение будет являться принятым в пользу истца. Одним из таких случаев является вынесение определения о прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд (пункт 26 Постановления N 1).
В рассматриваемом случае отказ истца от иска не связан с добровольным удовлетворением исковых требований, в силу чего судебные издержки подлежат возложению на истца.
Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ с учетом разъяснений, данных в пункте 10 Постановления N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Как следует из материалов дела, ответчик понес судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя ООО «Консультант» в размере 40 000 рублей, из которых 30 000 рублей расходы, связанные с рассмотрением дела по существу и 10 000 рублей расходы по подготовке и подаче заявления по вопросу о судебных издержках.
Судом первой инстанции обоснованно установлено, что факт несения расходов подтверждается: Договором на оказание юридических услуг по представлению интересов Заказчика в суде по делу А56-32906/2023, заключенному между сторонами 10 мая 2023 года, Счетом № 1 от 10 мая 2023 года на сумму 30000 рублей, Счетом № 2 от 21 июня 2023 года на сумму 10000 рублей, Платежным поручением от 10.05.2023г. на сумму 30000 рублей и Платежным поручением от 28.06.2023г. на сумму 10000 рублей, Актом оказанных услуг №1 от 30.06.2023г. на сумму 30000 рублей, Актом оказанных услуг №2 от 30.06.2023г. на сумму 10000 рублей.
Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что факт и размер понесенных расходов на оплату услуг представителя подтверждается имеющимися в деле доказательствами.
Доводы истца о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя отклоняются судом апелляционной инстанции.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.
Критерии разумности расходов на оплату услуг представителя законодательством не установлены, в связи с чем, согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82) при определении разумных пределов таких расходов принимаются во внимание, в частности, объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.
Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание документальное подтверждение размера расходов, фактически понесенных ответчиком в связи с рассмотрением данного иска в суде, факт оказания данных юридических услуг исполнителем по договору, их необходимость и разумность, суд апелляционной инстанции полагает правомерным удовлетворение заявления ответчика о взыскании судебных расходов в сумме 40 000 рублей.
Суд апелляционной инстанции считает данную сумму разумной и соразмерной объему оказанных услуг, что позволяет считать сумму взыскиваемых судебных издержек обоснованной согласно статьям 65, 71 АПК РФ.
В связи с вышеизложенным апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11 сентября 2023 года по делу № А56-32906/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МИП-СТРОЙ № 1"- без удовлетворения
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
Н.И. Протас