АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

г. Краснодар

Дело № А53-18391/2023

27 января 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2025 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мещерина А.И., судей Драбо Т.Н. и Сидоровой И.В., в отсутствие в судебном заседании истца – муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения города Шахты Ростовской области «Детский сад № 44 "Тополек"» (ИНН <***>), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Общепит-Юг» (ИНН <***>), третьего лица – администрации города Шахты, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения города Шахты Ростовской области «Детский сад № 44 "Тополек"» и кассационную жалобу администрации города Шахты на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.07.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2024 по делу № А53-18391/2023, установил следующее.

МБДОУ г. Шахты Ростовской области «Детский сад № 44 "Тополек"» (далее – учреждение) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Общепит-Юг» (далее – общество) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 335 230 рублей 83 копеек, неустойки в размере 58 799 рублей 33 копеек за просрочку внесения арендных платежей, задолженности по коммунальным платежам в размере 1 315 513 рублей 13 копейки, неустойки в размере 230 415 рублей 17 копеек за просрочку внесения коммунальных платежей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация города Шахты (далее – администрация).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.07.2024, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2024, в удовлетворении искового заявления отказано. При разрешении спора судебные инстанции руководствовались положениями статей 4, 8, 9, 37, 65 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» (далее – Закон № 273-ФЗ) и установили, что по итогам проведения конкурсных процедур общество признано победителем, с ним заключены муниципальные контракты на оказание услуг питания в учреждении, по условиям которых исполнитель услуг обязан заключить договор аренды (безвозмездного пользования) муниципального недвижимого имущества на срок оказания услуг по организации питания, возместить заказчику стоимость потребленных коммунальных услуг. Судебные инстанции указали, что расходы, связанные с содержанием зданий и оплатой коммунальных услуг в муниципальных образовательных организациях, несут органы местного самоуправления, являющиеся учредителями таких учреждений, следовательно, отсутствуют правовые основания для возложения на иных лиц, привлекаемых к организации питания воспитанников образовательного учреждения, обязанности по возмещению расходов, связанных с использованием помещений учреждения в названных целях. Установив обязанность учреждения, осуществляющего образовательную деятельность, организовать питание обучающихся, федеральный законодатель иных требований об обязательности использования определенных форм организации питания не определил. Финансирование образовательного процесса в муниципальных образовательных учреждениях, включая организацию питания детей как неотъемлемой части этого процесса, осуществляется за счет средств регионального и местного бюджетов в рамках выполнения муниципального задания, а также родительской платы, взимаемой при реализации программы дошкольного образования. С учетом установленных обстоятельств судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска учреждения.

В кассационной жалобе учреждение, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также на несоответствие сделанных судами выводов представленным в дело доказательствам, просит отменить решениеи постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы полагает, что отказ учреждению в удовлетворении исковых требований порождает увеличение бюджетных расходов, поскольку уже уплаченные учреждением в составе цены услуг общества коммунальные платежи, подлежат повторной оплате истцом ресурсоснабжающим организациям, тогда как ответчик получил необоснованный доход за счет средств бюджета. В контрактах на оказание услуг по организации питания заложен механизм возмещения истцом ответчику затрат на оплату коммунальных услуг, потребленных ответчиком в процессе оказания услуг и оплаченных ответчиком. Со стороны учреждения контракты на оказание услуг по организации питания своевременно исполнены, исполнитель получил денежные средства в полном объеме. При заключении контрактов на оказание услуг по организации питания ответчик не заявлял об ином порядке формирования цены оказываемых им услуг и о том, что возмещение коммунальных платежей и аренды инвентаря и оборудования не включено в сумму контрактов.

В кассационной жалобе администрация просит отменить решение и апелляционное постановление, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска учреждения. Податель жалобы указывает, что суды при разрешении спора неправильно применили нормы действующего законодательства. Муниципальными контрактами, заключенными с обществом, предусмотрена обязанность исполнителя заключить договор аренды муниципального имущества, возместить учреждению стоимость потребленных ресурсов. Суды не приняли во внимание, что в силу заключенных договоров общество (арендатор) обязано нести расходы на содержание имущества, в том числе оплату коммунальных услуг и возмещение иных затрат, связанных с использованием недвижимого имущества. Основания для освобождения ответчика от данной обязанности в силу контрактов и конкурсной документации отсутствовали. При этом стоимость арендной платы и коммунальных расходов включена в цену муниципальных контрактов. Фактически общество неосновательно сберегло денежные средства (арендную плату и коммунальные расходы, включенные в цену контрактов, которую учреждение ему перечислило).

В отзыве на кассационную жалобу общество указало на отсутствие оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов. Финансирование образовательного процесса в муниципальных образовательных учреждениях, включая организацию питания детей, как неотъемлемой части этого процесса, осуществляется за счет средств регионального и местного бюджетов в рамках выполнения муниципального задания, а также родительской платы, взимаемой при реализации образовательной программы дошкольного образования. План финансово-хозяйственной деятельности учреждения не содержит информации о включении в услугу питания арендных и коммунальных платежей.

В суд округа поступило ходатайство учреждения об отказе от кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) арбитражный суд кассационной инстанции прекращает производство по кассационной жалобе, если после ее принятия к производству суда от лица, ее подавшего, поступило ходатайство об отказе от кассационной жалобы и отказ принят судом в соответствии со статьей 49 данного Кодекса.

В силу части 5 статьи 49 Кодекса арбитражный суд не принимает отказ от кассационной жалобы, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Отказ учреждения от кассационной жалобы подписан руководителем, не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает права других лиц, что необходимо и достаточно для принятия отказа от кассационной жалобы и прекращения производства по ней на основании статей 49, 150, 282 Кодекса.

Участвующие в деле лица представителей в суд округа не направили.

Изучив материалы дела и доводы жалобы администрации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение и апелляционное постановление следует оставить без изменения.

Как видно из материалов дела, учреждение (арендодатель) и общество (арендатор) 25.02.2020 заключили договор № 1082 аренды муниципального недвижимого имущества (нежилых зданий, помещений) и технологического оборудования, принадлежащего муниципальному учреждению. Пунктом 1.1. договора предусмотрено, что арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду находящееся в муниципальной собственности муниципального образования «Город Шахты» нежилое помещение (часть литеры «Т», «т2», комнаты № 3, 4, 5, 8), площадью 73,4 кв. м, нежилое муниципальное здание (литера «Ф») площадью 13,4 кв. м, расположенные по адресу: <...>, а также технологическое оборудование и кухонный инвентарь для оказания услуг по организации питания воспитанников. В соответствии с пунктом 1.2 договор заключен на срок исполнения договора на оказание услуг по организации питания от 30.12.2019 № 65 с 09.01.2020 до 08.10.2020.

Дополнительным соглашением от 19.08.2020 № 2 к договору аренды срок продлен до 08.12.2020. Дополнительным соглашением от 18.11.2020 № 3/1 срок договора продлен до 31.12.2020.

Согласно пункту 3.2. договора за указанное в пункте 1.1 недвижимое и движимое имущество устанавливается годовая арендная плата в сумме (с учетом НДС) 261 960 рублей. Размер арендной платы в день (с учетом НДС) составляет 715 рублей 74 копейки.

В силу пункта 3.4. договора арендная плата (с учетом НДС) перечисляется арендатором в размере 1/12 годовой арендной платы из расчета календарных дней в месяце, ежемесячно равными частями не позднее 1-го числа месяца, следующего за отчетным, на счет арендодателя.

Как следует из пункта 4.2 договора, в случае невнесения арендатором в сроки, установленные договором, он уплачивает пени в размере 1/360 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы невнесенной арендной платы за каждый день просрочки по платежным реквизитам, указанным в пункте 3.4 договора.

В обязанности арендатора по договору входит оплата коммунальных услуг по водоснабжению, водоотведению, электроснабжению при использовании арендованного имущества.

В соответствии с пунктом 2.3.3 договора аренды № 1082 арендатор обязуется нести расходы на содержание имущества, в том числе оплату коммунальных услуг и возмещение иных затрат, связанных с использованием недвижимого имущества, указанного в пункте 1.1. договора в порядке, предусмотренном договором.

Учреждение (арендодатель) и общество (арендатор) 08.04.2021 заключили договор аренды № 1178, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду находящееся в муниципальной собственности муниципального образования "Город Шахты" нежилое здание (помещение) – нежилое помещение – часть литеры «Т, т1», комнаты № 3,4,5,8, площадью 73,4 кв. м; нежилое муниципальное здание литер «Ф», площадью 13,4 кв. м, расположенные по адресу: <...>, и технологическое оборудование, кухонный инвентарь для оказания услуг по организации питания воспитанников.

В соответствии с пунктом 1.2 договора аренды № 1178 он заключен на срок исполнения договора на оказание услуг по организации питания от 28.12.2020 № 33 с 28.12.2021 по 30.11.2021.

Согласно пункту 3.2.1. договора аренды № 1178 за указанное в пункте 1.1 недвижимое и движимое имущество с 28.12.2020 по 31.12.2020 устанавливается арендная плата в сумме, с учетом НДС, 263 640 рублей. Размер арендной платы в день с учетом НДС 720 33 рублей.

Согласно пункту 3.2.2 договора аренды № 1178 за указанное в пункте 1.1 недвижимое и движимое имущество, в соответствии с Областным законом Ростовской области от 21.12.2020 года № 418-30 «Об областном бюджете на 2021 и на плановый период 2022 и 2023 годов» с учетом индекса инфляции 1,037 за период с 01.01.2021 устанавливается годовая арендная плата в сумме (с учетом НДС) 273 394 рублей 68 копеек в год. Размер арендной платы в день (с учетом НДС) 749 рублей 03 копейки.

В обязанности арендатора входит оплата коммунальных услуг по водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, ТКО при использовании арендованного имущества.

Учреждение (арендодатель) и общество (арендатор) 31.01.2022 заключили договор аренды № 1317, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду находящееся в муниципальной собственности муниципального образования «Город Шахты» нежилое помещение – часть литеры «Т, т2», комнаты № 3, 4 , 5, 8, площадью 73,4 кв. м; нежилое муниципальное здание литера «Ф» площадью 13.4 кв. м, расположенные по адресу: <...>, а также технологическое оборудование и кухонный инвентарь для оказания услуг по организации питания. В соответствии с пунктом 1.2 договор заключен на срок исполнения договора на оказание услуг по организации питания от 31.01.2021 № 43 на срок с 01.12.2021 по 30.12.2021.

Согласно пункту 3.2.1. договора за указанное в пункте 1.1 недвижимое и движимое имущество с 01.12.2021 по 30.12.2021 устанавливается арендная плата в сумме, с учетом НДС, 231 700 рублей. Размер арендной платы в день с учетом НДС – 634 рублей 79 копеек. В соответствии с пунктом 2.3.3 договора арендатор обязуется нести расходы на содержание имущества, в том числе, оплату коммунальных услуг и возмещение иных затрат, связанных с использованием недвижимого имущества.

Судебные инстанции установили, что учреждение (ссудодатель) и общество (ссудополучатель) также заключили договоры от 31.01.2022 № 412, от 11.04.2023 № 486, по условиям которых ссудодатель передает, а ссудополучатель принимает в безвозмездное пользование нежилое помещение – часть литеры «Т, т2», комнаты № 3,4,5,8, площадью 73,4 кв. м; нежилое муниципальное здание литера «Ф», площадью 13,4 кв. м, расположенные по адресу: <...>, технологическое оборудование и кухонный инвентарь для оказания услуг по организации питания воспитанников.

В обязанности ссудополучателя входит оплата коммунальных услуг по водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, ТКО, связанных с использованием недвижимого имущества, указанного в пунктах 1.1 договора в порядке, предусмотренном подпунктом 2.3.7.

Как указывает учреждение, общество обязательства по указанным договорам надлежащим образом не исполнило, в связи с чем образовалась задолженность: арендная плата за период с 2020 года по 2023 год по состоянию на 01.01.2023 в размере 335 230 рублей 83 копеек; неустойка за несвоевременное внесение платежей с 2020 года по 2023 год по состоянию на 11.05.2023 в размере 58 799 рублей 33 копеек; задолженность по оплате коммунальных услуг с 2020 года по 2023 год по состоянию на 01.01.2023 в размере 1 315 513 рублей 13 копеек; неустойка за несвоевременное внесение платы за коммунальные платежи с 2020 года по 2023 год по состоянию на 11.05.2023 в размере 230 415 рублей 17 копеек.

Учреждение направляло в адрес общества претензии с требованием о погашении задолженности и уплате пени. Поскольку данные требования общество не удовлетворило, учреждение обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

Законность судебных актов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – Гражданский кодекс). Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 4 статьи 421, пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса).

Специальным законом, регулирующим общественные отношения, возникающие в сфере образования, и устанавливающим правовые, организационные и экономические основы образования в Российской Федерации, общие правила функционирования системы образования и осуществления образовательной деятельности, определяющим правовое положение участников отношений в сфере образования, является Закон № 273-ФЗ.

Нормы, регулирующие вопросы организации питания и обеспечения питанием лиц, обучающихся в образовательных организациях, и определяющие полномочия соответствующих органов по данным вопросам, содержатся в статье 37 Закона № 273-ФЗ. Положениями данной статьи организация питания обучающихся возложена на организации, осуществляющие образовательную деятельность.

Установив в части 1 статьи 37 Закона № 273-ФЗ обязанность организации, осуществляющей образовательную деятельность, организовать питание обучающихся, федеральный законодатель иных требований об обязательности использования определенных форм организации питания не определил. Следовательно, образовательные организации вправе их выбирать самостоятельно. В связи с тем, что положениями указанной статьи полномочия по организации питания возложены на образовательные учреждения, вопросы организации питания в муниципальных образовательных учреждениях, учредителями которых являются органы местного самоуправления, как обязательный элемент образовательного процесса, относятся к вопросам местного значения, которые регламентируются муниципальными нормативными правовыми актами.

Таким образом, расходы, связанные с содержанием зданий и оплатой коммунальных услуг в муниципальных образовательных организациях, несут органы местного самоуправления, являющиеся учредителями образовательных учреждений. При этом отсутствуют правовые основания возложения на иных лиц, привлекаемых к организации питания воспитанников образовательного учреждения, обязанности возмещать расходы, связанные с использованием помещений образовательного учреждения в названных целях (соответствующая правовая позиция сформулирована в апелляционном определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.07.2019 № 16-АПА19-8).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9 и 65 Кодекса).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные доказательства, судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований учреждения. Суды установили, что по итогам проведения конкурсных процедур с обществом как победителем заключены муниципальные контракты на оказание услуг питания в учреждении, по условиям которых исполнитель услуг обязан заключить договор аренды (безвозмездного пользования) муниципального недвижимого имущества, принадлежащего учреждению, на срок оказания услуг по организации питания, возмещать стоимость коммунальных услуг. Вопросы организации питания в муниципальных образовательных учреждениях, учредителями которых являются органы местного самоуправления, как обязательный элемент образовательного процесса, относятся к вопросам местного значения, которые регламентируются муниципальными нормативными правовыми актами. Расходы, связанные с содержанием зданий и оплатой коммунальных услуг в муниципальных образовательных организациях несут органы местного самоуправления, являющиеся учредителями таких учреждений, правовые основания для возложения на иных лиц, привлекаемых к организации питания воспитанников учреждения, обязанности по возмещению расходов, связанных с использованием помещений учреждения в названных целях отсутствуют. Финансирование образовательного процесса в муниципальных образовательных учреждениях, включая организацию питания детей как неотъемлемой части такого процесса, осуществляется за счет средств регионального и местного бюджетов в рамках выполнения муниципального задания, а также родительской платы, взимаемой, при реализации образовательной программы дошкольного образования. С учетом условий заключенных сторонами контрактов по организации питания суды признали, что основания для заключения договоров аренды (безвозмездного пользования) отсутствовали. Условия договоров аренды муниципального имущества (нежилых помещений), принадлежащего учреждению, и договоров безвозмездного пользования муниципальным имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального образования, противоречат положениям Закона № 273-ФЗ и не подлежат исполнению. С учетом изложенного судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований учреждения.

Доводы кассационной жалобы администрации суд округа отклоняет. В данном случае выводы судов основаны на результатах исследования и оценки представленных в дело доказательств, в том числе условий заключенных сторонами сделок, их оценки на предмет соответствия закону. Установленное судами содержание спорных правоотношений исключает удовлетворение требований истца.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения и апелляционного постановления по доводам кассационной жалобы третьего лица отсутствуют. Правильность выводов судебных инстанций по существу спора подателем жалобы не опровергнута, несогласие с ними не может служить основанием, достаточным для отмены или изменения судебных актов. Переоценка исследованных судами доказательств и установленных по делу обстоятельств не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Кодекса). Судебные инстанции полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, правильно применили нормы материального права к установленным обстоятельствам.

При принятии кассационной жалобы учреждению предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. Поскольку истец отказался от жалобы и отказ принят судом с прекращением производства по ней, основания для взыскания с учреждения государственной пошлины отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения г. Шахты Ростовской области «Детский сад № 44 «Тополек» от кассационной жалобы на судебные акты по делу № А53-18391/2023.

Производство по кассационной жалобе прекратить.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.07.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2024 по делу № А53-18391/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу администрации г. Шахты – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.И. Мещерин

Судьи Т.Н. Драбо

И.В. Сидорова