ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
29 октября 2025 года
Дело № А40-75404/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2025 года.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Обарчука А.А.,
судей Анисимовой О.В., Корниенко В.А.,
при участии в заседании:
от истца: общества с ограниченной ответственностью «Стоун-Тэкс» - ФИО1, по доверенности от 30.12.2024г.,
от ответчиков: федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Государственный университет просвещения» - ФИО2, по доверенности от 22.10.2025г., Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве - не явился, надлежаще извещен, Министерства просвещения Российской Федерации – ФИО3, по доверенности от 14.03.2025г.,
от третьих лиц: Департамента городского имущества города Москвы не явился, надлежаще извещен, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве – не явился, надлежаще извещен,
рассмотрев 28 октября 2025 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стоун-Тэкс»
на решение Арбитражного суда города Москвы от 23 апреля 2025 года,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 июля 2025 года
по делу № А40-75404/2022
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стоун-Тэкс»
к федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Государственный университет просвещения», Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве, Министерству просвещения Российской Федерации,
об установлении сервитута,
третьи лица: Департамент городского имущества города Москвы, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Стоун-Тэкс» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Государственный университет просвещения», Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве, Министерству просвещения Российской Федерации (далее – ответчики, Государственный университет просвещения, учреждение, ТУ Росимущества в г. Москве, Минпросвещение России), с учетом принятых уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об обязании установить сервитут на право прохода пешеходов и подъезда автомобилей истца, его сотрудников, арендаторов, посетителей, через земельный участок ответчика с кадастровым номером 77:09:0001022:56 до входа/выхода в расположенное со стороны лестничной клетки № 85, согласно технического плана БТИ, нежилое помещение истца с кадастровым номером 77:09:0001022:2286, по адресу: <...>.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 ноября 2023 года, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2024 года, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16 июля 2024 года судебные акты отменены, дело направлено в арбитражный суд первой инстанции на новое рассмотрение.
Направляя дело на новое рассмотрение, арбитражный суд кассационной инстанции указал на необходимость привлечения к участию в деле федерального органа исполнительной власти, в ведении которого находится учреждение, а также дать оценку доводам учреждения, правильно применив нормы материального и процессуального права.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 апреля 2025 года, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 июля 2025 года, в удовлетворении исковых требований отказано.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражные суды исходили из того, что отсутствие сервитута не препятствует нормальной, полноценной эксплуатации объекта недвижимого имущества, принадлежащего истцу.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить ввиду несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
В обоснование кассационной жалобы ее податель указывает, что эксплуатация здания в части доступа в нему истца (его сотрудников, арендаторов, посетителей) через один из двух одновременно действующих внешних (уличных) входов/выходов в здание, а именно со стороны лестничной клетки №85 (на схеме БТИ), возможна только путем прохода/подъезда через земельный участок учреждения, поскольку этот земельный участок, вплотную примыкает к той части здания истца, в которую входит и указанный выше наружный вход/выход №85.
Минпросвещения России представило отзыв на кассационную жалобу, составленные в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором указало, что в целях обеспечения соблюдения действующего законодательства Российской Федерации на Учреждение возложена обязанность по установлению ограждения на границе земельного участка принадлежащего Обществу по договору аренды земельного участка с кадастровым номером 77:09:0001022:53, расположенного по адресу: <...>, для обеспечения антитеррористической защищенности Учреждения в соответствии с Требованиями, о чем заблаговременно было направлено соответствующее уведомление ФГАОУ ДПО «Академия Минпросвещения России» от 8 декабря 2021 г. №4678. Установка ограждения на границе земельного участка является необходимой мерой для организации деятельности Учреждения, в том числе организации безопасности, в частности при проведении мероприятий федерального значения. В свою очередь, довод Истца о том, что установление сервитута необходимо для обеспечения определенных нужд Общества, поскольку у последнего как у собственника помещений отсутствует возможность полноценно их эксплуатировать, не подтверждается представленными в материалы дела документами.
Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представителей ТУ Росимущества в г. Москве и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал, судебные акты просил отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Представители ответчиков в судебном заседании просили оставить судебные акты без изменения, а в удовлетворении кассационной жалобы отказать.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения.
Как следует из материалов дела и установлено судами, истец и учреждение являются владельцами недвижимого имущества (здания, помещения) расположенного по одному адресу: <...>.
Государственному университету просвещения на праве оперативного управления принадлежит нежилое здание, общей площадью 9105,6 кв.м., кадастровый номер 77:09:0001022:1018 (далее по тексту – Здание ответчика), а истцу на праве собственности принадлежит нежилое помещение, общей площадью 2103,2 кв.м., кадастровый номер 77:09:0001022:2286 (далее по тексту – Здание истца).
Здание ответчика и Здание истца представляют собой единый построенный комплекс нежилых зданий, изначально конструктивно и технически объединенных, имеющих единую территорию постройки и общие внутренние коммуникации. Нежилые здания (помещения) истца и ответчика, расположены на общей территории двух смежных земельных участков, огороженных единым по общему адресу: <...>.
Земельный участок истца имеет кадастровый номер 77:09:0001022:53, земельный участок ответчика-1, ответчика-2 имеет кадастровый номер 77:09:0001022:56.
Земельный участок номер 77:09:0001022:56 принадлежит учреждению на праве постоянного (срочного) пользования.
Конструктивно здание истца имеет два отдельных самостоятельные входа/выхода с двух противоположных сторон здания, каждый из входов/выходов является действующим и необходим как для цели доступа в Здание истца и полноценной эксплуатации здания, так и для ведения нормальной хозяйственной деятельности в здании и его технического обслуживания. Два отдельных самостоятельных входа/выхода Здания истца можно обозначить как вход/выход со стороны лестничной клетки № 84 на схеме БТИ и как вход/выход со стороны лестничной клетки № 85 на схеме БТИ извлечение их технического плана БТИ - схеме расположения помещений первого этажа Здания истца имеется в материалах дела).
Письмом от 08.12.2021 № 4678 ответчик уведомил истца о том, что он намеревается установить ограждение по границе смежных участков истца и ответчика, что послужило причиной для обращения истца в суд с иском об установлении сервитута.
В соответствии с пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).
Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Из указанной нормы права следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости.
Установление частного сервитута обусловлено необходимостью внесения правовой определенности в отношения собственников соседних земельных участков в тех случаях, когда потребности одного из них, связанные с использованием принадлежащего ему имущества, не могут быть удовлетворены иным образом.
Эти интересы могут быть обеспечены как путем добровольного подписания собственниками господствующего и обслуживающего земельных участков соглашения о сервитуте, так и в судебном порядке, если между этими лицами не достигнуто такое соглашение или имеются разногласия по его отдельным условиям.
Требование, предусмотренное пунктом 3 статьи 274 ГК РФ, имеет целью создание на будущее необходимых правовых гарантий для нормальной эксплуатации истцом своего имущества посредством предоставления ему по решению суда права ограниченного пользования чужим земельным участком.
Необходимость подтверждения нарушений прав собственности истца, не связанных с лишением владения, характерна для требований, основанных на положениях статьи 304 ГК РФ, которые, однако, не могут применяться с целью предоставления этому лицу права пользования чужим земельным участком и подменять, таким образом иск об установлении сервитута, предусмотренный статьей 274 Кодекса.
Судами первой и апелляционной инстанций на основании представленных в материалы дела документов, являющихся надлежащими доказательствами по делу, с учетом положений статьи 71 АПК РФ, установлено, что конструктивно здание истца имеет два отдельных самостоятельных входа/выхода (вход со стороны лестничной клетки № 84 и вход со стороны лестничной клетки № 85).
Истец имеет доступ ко всем своим помещениям при использовании входа со стороны лестничной клетки № 84, и со стороны лестничной клетки № 85, при этом разделение истцом объекта в контексте предмета заявленных требований об установлении сервитута на конкретный конструктивный элемент, не свидетельствует о необходимости установление сервитута, при условии, что истец может свободно пользоваться своим объектом недвижимого имущества без использования въезда с территории ответчика.
Факт равнозначности характеристик в целях прохода отдельных самостоятельных входов/выходов (вход со стороны лестничной клетки № 84 и вход со стороны лестничной клетки № 85), истцом не оспорен.
Правильно применив статьи 23, 39.24, 39.25 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 274, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, Обзор судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участков, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2017г., суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для установления сервитута.
Вопреки доводам подателя кассационной жалобы, бремя доказывания необходимости установления сервитута и невозможности использования недвижимого имущества без установления права ограниченного пользования чужим имуществом относится на заявителя - инициатора установления такого права.
Для установления факта отсутствия такой возможности у собственника недвижимого имущества исследуются все варианты обеспечения нормальной эксплуатации объекта недвижимого имущества без установления сервитута.
Как указали суды, в ходе рассмотрения дела истцом не представлено доказательств, что отсутствие сервитута препятствует нормальной, полноценной эксплуатации объекта недвижимого имущества, принадлежащего истцу, в то время, как из технической документации, представленной самим же истцом в материалы дела, следует обратное.
Согласно разъяснений, изложенных в пункте 7 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом), однако, судами установлено и истцом в ходе рассмотрения дела не оспорено, что здание можно эксплуатировать по назначению при использовании входа со стороны лестничной клетки № 84, который выходит на арендуемый истцом земельный участок с кадастровым номером 77:09:0001022:53, и арендуемого истцом земельного участка, достаточных для проезда автомобилей, их парковки, доступа сотрудников, арендаторов, посетителей здания.
При этом, для использования входа со стороны лестничной клетки № 85, в том числе, в качестве эвакуационного выхода из здания, установление сервитута не требуется.
Доводы общества направлены на переоценку представленных и исследованных судами доказательств, что в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.
При таких обстоятельствах, судами первой и апелляционной инстанций сделан правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Таким образом, обжалуемые судебные акты приняты законно и обоснованно, с правильным применением норм материального и процессуального права, выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, поэтому отклонены.
При этом ни в кассационной жалобе, ни в пояснениях представителя истца данных в ходе судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных решения и постановления, перечисленных в части 4 статьи 288 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 23 апреля 2025 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 июля 2025 года по делу № А40-75404/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий судья А.А. Обарчук
Судьи О.В. Анисимова
В.А. Корниенко