Шестой арбитражный апелляционный суд
улица Пушкина, дом 45, <...>,
официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru
e-mail: info@6aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 06АП-1450/2025
21 мая 2025 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2025 года.Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2025 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Жолондзь Ж.В.
судей Брагиной Т.Г., Коваленко Н.Л.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шутенко В.М.
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Ротек»
на решение от 4 марта 2025 года
по делу № А04-7690/2024
Арбитражного суда Амурской области
по иску общества с ограниченной ответственностью «Амурские коммунальные системы»
к акционерному обществу «Ротек»
о взыскании 4 741 050,69 рублей, о понуждении к исполнению обязанности в натуре
третьи лица без самостоятельных требований - общество с ограниченной ответственностью «Современные системы реновации»
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Амурские коммунальные системы» (далее – ООО «АКС») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к акционерному обществу «Ротек» (далее – «Ротек») о взыскании неустойки в размере 4 741 050,69 рублей за нарушение сроков выполнения работ по договору от 27 июля 2022 года № 05-/-086, о понуждении к исполнению обязательства в натуре - выполнить инженерные изыскания и разработать проектную документацию с получением положительного заключения государственной экспертизы, работы по реконструкции в соответствии с проектной документацией, а также о взыскании судебной неустойки.
Определением суда от 16 октября 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Современные системы реновации» (далее – ООО «Современные системы реновации»).
Истец отказался от неимущественной части иска и от требования о взыскании судебной неустойки.
Частичный отказ от иска принят судом.
Решением суда от 4 марта 2025 года производство по делу в указанной части прекращено, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 4 741 050,69 рублей, распределены судебные расходы.
Ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, уменьшить неустойку до 1 000 000 рублей, поскольку взысканный судом размер нестойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Судом не учтено, что просрочка ответчика по договору в значительной степени вызвана тем, что истец умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размере ответственности либо не принял разумных мер для ее уменьшения; считает доказанным факт ненадлежащего исполнения истцом обязательства, являющегося встречным по отношению к обязательству ответчика.
В отзыве на апелляционную жалобу истец заявил о несостоятельности доводов апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое решение суда без изменения как законное и обоснованное.
Стороны, третье лицо извещены, представители в суд не явились. От ответчика поступило ходатайство о рассмотрение дела в отсутствие его представителя.
На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся сторон.
Рассмотрев дело повторно с учетом доводов апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.
27 июля 2022 года между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда № 05-/-086, из которого у подрядчика возникло обязательство выполнить по заданию заказчика инженерные изыскания и подготовку проектной документации, включая смету на выполнение работ, в соответствии с заданиями на проектирование (далее - ПИР) (приложение № 1.1 и приложение 1.2 к договору) и сметным расчетом стоимости работ (приложение № 2 к договору) в целях реконструкции объектов инженерной инфраструктуры г. Благовещенска (п. Аэропорт) в соответствии с разработанной проектной документацией, работы по реконструкции объектов инженерной инфраструктуры г. Благовещенска (п. Аэропорт), по содержанию и в объеме, указанном в технических заданиях (приложение № 3.1 и приложение № 3.2 к договору) и укрупненных сметных расчетах стоимости работ (приложение № 4.1 и приложение № 4.2 к договору), составляющими его неотъемлемую часть.
Заказчик обязался создать необходимые условия для выполнения работ, принять результат работ и уплатить установленную цену.
В соответствии с пунктом 1.3 договора результатом работ является проектная документация, включающая результаты обследования и инженерных изысканий, проект планировки территории, проект межевания территории, проектную документацию, рабочую документацию, сводный сметный расчет, локальные сметы, в объеме, необходимом и достаточном для производства строительно-монтажных работ и сдачи объекта, указанного в пункте 1.1.2. договора, в эксплуатацию в соответствии с заданиями на проектирование при наличии положительного заключения государственной экспертиз проектной документации и результатов инженерных изысканий.
Согласно пунктам 2.1 и 2.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 11 декабря 2024 года № 3 сроки выполнения работ определяются календарным графиком, конечный срок выполнения работ - 30 октября 2025 года; разработка проектной документации - 30 апреля 2023 года, прохождение государственной экспертизы – 30 мая 2023 года, разработка рабочей документации – 30 июня 2023 года.
В период с января по июнь 2023 года подрядчик обязался закупить и поставить трубную продукцию (по реконструкции сетей водоснабжения); в июне 2023 года получить порубочный билет; в июне-августе 2023 года выполнить расчистку трассы; до 31 октября 2023 года выполнить прокладку трубопровода ДуЗОО до ПНС-8 (640м); до 30 июня 2024 года выполнить прокладку трубопровода ДуЗОО до ПНС-8 с. Чигири и ПНС Аэропорт (16 800 м) и выполнить прокладку трубопровода Ду200 от ПНС Аэропорт до здания Аэропорта (320 м); не позднее 31 мая 2024 года закупить и поставить оборудование для сооружений водоснабжения, выполнить реконструкцию ПНС-8, реконструкцию РЧВ (резервуар чистой воды) на ПНС-8, строительство РЧВ на ПНС-8, реконструкцию ПНС Аэропорт, реконструкцию РЧВ на ПНС Аэропорт, строительство РЧВ на ПНС Аэропорт.
В связи с нарушением сроков выполнения отдельных этапов работ заказчиком на основании пункта 7.3.1 договора начислена неустойка в общем размере 4 741 050,69 за период с 1 июля 2023 года по 23 декабря 2024 года с учетом предусмотренного договором ограничения 5 % от стоимости невыполненных в срок работ.
Претензии истца об уплате неустойки подрядчиком не исполнены, что явилось основанием для обращения суд с настоящим иском.
В соответствии со статьями 702, 708, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан выполнить предусмотренные договором работы в установленные сроки и сдать результат выполненных работ заказчику.
В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Предусмотренные договором работы выполнены подрядчиком с нарушением согласованных сторонами сроков.
При таких обстоятельствах привлечение ответчика к договорной ответственности в виде неустойки является правомерным.
В соответствии с расчетом истца неустойка за период с 1 июля 2023 года по 31 августа 2024 года составила 20 291696,98 рублей.
Поскольку размер неустойки ограничен 5 % от стоимости невыполненных работ, размер неустойки начислен истцом в сумме, не превышающей 4 741 050,69 рублей (94 821 013,93 х 5 %).
Суд первой инстанции признал расчет арифметически верным, соответствующим условиям заключенного между сторонами спора договора.
Возражения относительно правильности арифметического расчета неустойки ответчиком не заявлены.
Ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявил об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судом первой инстанции ходатайство ответчика отклонено.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.
Таким образом, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 мая 2011 года № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.
Ответчик является коммерческой организацией и в соответствии со своим уставом осуществляет предпринимательскую деятельность - самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли от выполнения работ или оказания услуг.
Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Заключив договор, ответчик по своей воле приобрел соответствующие права и обязанности, в том числе и обязанность по уплате определенной договорами неустойки в случае нарушения им обязательства.
Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и наличия исключительных обстоятельств, позволяющих снизить размер неустойки, применительно к размеру неисполненного обязательства и периоду просрочки ответчиком суду не представлено.
Уменьшение судом начисленной неустойки в такой ситуации приведет к нарушению баланса интересов сторон в пользу стороны, нарушившей договор.
Установленный договором процент договорной неустойки ограничен сторонами 5 % от стоимости невыполненных работ, в связи с этим признается судом адекватной мерой ответственности и не ставит истца в преимущественное положение.
В соответствии с пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.
В силу пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
Пунктом 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.
В случае если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Возражая против иска, подрядчик указал на просрочку исполнения заказчиком встречного обязательства.
Дав надлежащую оценку указанным обстоятельствам, представленным в материалы дела доказательствам, судом установлено наличие обстоятельств, препятствовавших подрядчику своевременно и в полном объеме исполнить договорное обязательство.
Вместе с тем, судом принято во внимание, что данные обстоятельства не могут повлиять на итоговую сумму неустойки, предъявленную истцом к взысканию, поскольку при перерасчете неустойки, с учетом исключения из периодов длительного неисполнения заказчиком своего обязательства, размер неустойки превышает предельный 5 % ее размер, согласованный сторонами в пункте 7.3.1 договора.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковое требование в заявленной сумме.
Оснований для иной оценки обстоятельств дела согласно доводам жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судом апелляционной инстанции не установлено.
Учитывая результат рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, расходы на государственную пошлину по апелляционной жалобе ответчику не возмещаются.
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Амурской области от 4 марта 2025 года по делу № А04-7690/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Ж.В. Жолондзь
Судьи
Т.Г. Брагина
Н.Л. Коваленко