АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 апреля 2025 года

Дело №

А56-7639/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Александровой Е.Н., судей Бычковой Е.Н., Троховой М.В.,

рассмотрев 25.03.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2024 по делу № А56-7639/2021/суб,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2021 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Ласточка», адрес: 298637, <...>, лит. Б, кв. 12, ИНН <***>, ОГРН <***>, о признании общества с ограниченной ответственностью «Натали», адрес: 191028, Санкт-Петербург, Кирочная ул., д. 6, лит. А, пом. 6-Н, ИНН <***>, ОГРН <***> (далее – ООО «Натали», Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 15.03.2021 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением от 22.03.2022 ООО «Натали» признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении ФИО1 и ФИО3 Оглы к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Натали».

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2023 указанные лица привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества, производство по вопросу определения размера их субсидиарной ответственности приостановлено до окончания мероприятий по формированию конкурсной массы и осуществления расчетов с кредиторами.

Определением суда первой инстанции от 17.09.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2024, определен размер субсидиарной ответственности: ФИО1 и ФИО3 привлечены солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Натали» в размере 17 846 584,79 руб. При этом суд взыскал с ФИО1 и ФИО3 солидарно: 1 677 889,71 руб. – в пользу ООО «Ласточка», из которых 1 587 989,90 руб. – основной долг, 89 899,81 руб. – проценты (третья очередь реестровых требований); 10 172,85 руб. – в пользу Федеральной налоговой службы, из которых 9 735 руб. – основной долг, 437,85 руб. – пени (третья очередь реестровых требований), 11 527 722,23 руб. – в пользу ООО «Стар» основного долга (третья очередь реестровых требований). Кроме того, суд взыскал с ФИО1 и ФИО3 солидарно 4 630 800 руб. в конкурсную массу должника.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 17.09.2024 и постановление от 23.12.2024, направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, у суда первой инстанции не имелось оснований для разрешения вопроса об определении размера субсидиарной ответственности, поскольку на дату рассмотрения данного спора еще проводились торги по продаже имущества ООО «Натали», что могло повлиять на размер требований, включенных в реестр. Суды также не учли, что в связи с привлечением руководителей должника к субсидиарной ответственности за непередачу документов, повлекшую невозможность формирования конкурсной массы, при отсутствии иных виновных действий, размер ответственности должен быть ограничен только стоимостью имевшегося у должника имущества (его активов исходя из бухгалтерского баланса). Суды проигнорировали зачетный характер убытков по отношению к субсидиарной ответственности: поскольку размер непогашенной кредиторской задолженности ООО «Натали» составляет 17 846 584,79 руб., а размер убытков, взысканных с ответчиков в рамках обособленных споров, составил 15 374 462,97 руб., размер субсидиарной ответственности не должен превышать 2 472 121,80 руб.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. От ФИО1 поступило ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ФИО3 в период с 08.09.2015 до 23.11.2017 являлся генеральным директором ООО «Натали», а с 18.03.2014 по 23.11.2017 – его учредителем со 100% долей участия в уставном капитале.

Генеральным директором ООО «Натали» в период с 23.11.2017 до даты введения в отношении должника конкурсного производства (17.03.2022) являлся ФИО1, он также является учредителем Общества со 100% долей участия в уставном капитале с 23.11.2017 по настоящее время.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2023 ФИО1 и ФИО3 привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества; данное определение в установленном законом порядке не обжаловалось, не отменено и не изменено.

Суд пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ФИО1 и ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества по статье 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве): в связи с неисполнением ФИО4 и ФИО1, последовательно сменившим друг друга в должности генерального директора должника, обязанности по передаче конкурсному управляющему документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, что привело к невозможности удовлетворения требований кредиторов.

Предметом настоящего обособленного спора является вопрос о размере субсидиарной ответственности ответчиков.

Суд первой инстанции, исходя из того, что общий размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «Натали» и оставшихся непогашенными, составляет 17 846 584,79 руб., определил размер субсидиарной ответственности ФИО4 и ФИО1 по обязательствам Общества в указанной сумме.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых определения и постановления в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 9 статьи 61.16 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами арбитражный управляющий одновременно с отчетом о результатах проведения процедуры, примененной в деле о банкротстве, направляет в арбитражный суд ходатайство о возобновлении производства по рассмотрению заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 названного Закона, указав размер требований каждого кредитора, которые остались непогашенными в связи с недостаточностью имущества должника, а также отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Согласно пункту 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого контролирующего должника лица.

Не включаются в размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица требования, принадлежащие этому лицу либо заинтересованным по отношению к нему лицам. Такие требования не подлежат удовлетворению за счет средств, взысканных с данного контролирующего должника лица.

В соответствии с пунктом 9 статьи 61.11 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе уменьшить размер или полностью освободить от субсидиарной ответственности лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности, если это лицо докажет, что оно при исполнении функций органов управления или учредителя (участника) юридического лица фактически не оказывало определяющего влияния на деятельность юридического лица (осуществляло функции органа управления номинально), и если благодаря предоставленным этим лицом сведениям установлено фактически контролировавшее должника лицо, в том числе отвечающее условиям, указанным в подпунктах 2 и 3 пункта 4 статьи 61.10 названного Закона, и (или) обнаружено скрывавшееся последним имущество должника и (или) контролирующего должника лица.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В данном случае при рассмотрении спора о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности суды констатировали наличие оснований для привлечения ФИО3, ФИО1 к субсидиарной ответственности на основании статьи 61.11 Закона о банкротстве ввиду непередачи документов ООО «Ласточка», повлекшей невозможность формирования конкурсной массы должника.

В соответствии с пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», изложенный в резолютивной части определения о приостановлении производства по делу вывод суда о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности является общеобязательным (статья 16 АПК РФ), что исключает повторную проверку этого вывода после возобновления производства по обособленному спору на основании абзаца первого пункта 9 статьи 61.16 Закона о банкротстве.

В этой связи доводы ФИО1 об отсутствии оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности ввиду неполного установления судом в рамках ранее рассмотренного спора обстоятельств, подлежат отклонению как направленные на преодоление вступившего в законную силу судебного акта (обход закона).

Эти доводы ответчика подлежали проверке в рамках обжалования определения суда первой инстанции от 19.04.2023, вместе с тем ФИО1 своим правом на обжалование данного судебного акта в апелляционном и кассационном порядке не воспользовался.

После возобновления производства по обособленному спору суд первой инстанции, проанализировав основания привлечения ФИО1 и ФИО3 к субсидиарной ответственности, установленные определением от 19.04.2023, приняв во внимание сделанные судом выводы о том, какие действия (бездействие) ответчиков послужили причиной к невозможности удовлетворения требований кредиторов Общества, заключил, что в соответствии в пунктом 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве ФИО1 и ФИО3 как контролирующие должника лица должны нести ответственность в размере оставшихся непогашенными обязательств (17 846 584,79 руб.).

Реализация конкурсным управляющим на торгах дебиторской задолженности Общества в период рассмотрения спора о размере субсидиарной ответственности не повлекла изменение (уменьшение) суммы, определенной согласно пункту 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве, поскольку из отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника видно, что средства от реализации дебиторской задолженности направлены на погашение текущих платежей, не включенных им в расчет размера субсидиарной ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.17 Закона о банкротстве в течение пяти рабочих дней со дня принятия судебного акта о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктами 7 и 8 статьи 61.16 названного Закона, или судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктом 13 статьи 61.16 названного Закона, арбитражный управляющий сообщает кредиторам о праве выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Указанное сообщение включается в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве в течение десяти рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 названной статьи, каждый кредитор, в интересах которого лицо привлекается к субсидиарной ответственности, вправе направить арбитражному управляющему заявление о выборе одного из следующих способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности:

1) взыскание задолженности по этому требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве;

2) продажа этого требования по правилам пункта 2 статьи 140 Законао банкротстве;

3) уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора.

Пунктом 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве установлено, что по истечении двадцати рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 данной статьи, арбитражный управляющий составляет и направляет в арбитражный суд отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к ответственности, в котором указываются сведения о выборе, сделанном каждым кредитором, размере и об очередности погашения его требования.

Кредитор, от которого к указанному сроку не будет получено заявление, считается выбравшим способ, предусмотренный подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве на основании отчета арбитражного управляющего, предусмотренного пунктом 3 названной статьи, арбитражный суд после истечения срока на подачу апелляционной жалобы или принятия судом апелляционной инстанции соответствующего судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности:

1) производит замену взыскателя в части соответствующей суммы на кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 данной статьи, и выдает на имя каждого такого кредитора как взыскателя исполнительный лист с указанием размера и очередности погашения его требования в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве;

2) выдает исполнительный лист на имя должника по делу о банкротстве как взыскателя на оставшуюся сумму.

Так как ООО «Ласточка», ФНС России и ООО «Стар» выбран способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, произвел замену взыскателя в части соответствующей суммы на указанных кредиторов.

В связи с тем, что от остальных кредиторов заявлений о выборе способа распоряжения правом требования о привлечении к ответственности не получено, суды взыскали с ФИО1, ФИО3 в пользу Общества 4 630 800 руб.

Доказательства, свидетельствующие о наличии в данном случае обстоятельств, при которых в силу положений пунктов 9 и 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве допускается уменьшение размера либо полное освобождение от субсидиарной ответственности, суду не представлены и в материалах дела отсутствуют.

Ссылки подателя жалобы на зачетный характер убытков по отношению к субсидиарной ответственности суды отклонили.

Суды приняли во внимание, что основанием для взыскания с ФИО1 и ФИО3 убытков послужили факты безосновательного перечисления денежных средств с расчетного счета должника, тогда как к субсидиарной ответственности названные лица привлечены в связи с непередачей конкурсному управляющему документации должника, что повлекло невозможность осуществления расчетов с кредиторами по причине отсутствия документов, необходимых для формирования конкурсной массы.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.02.2020 № 414-О требования о взыскании убытков и привлечении контролирующих должника лиц носят зачетный характер в случае, если одни и те же действия являются основаниями для взыскания убытков и привлечения к субсидиарной ответственности в целях недопущения возложения на лиц двойной ответственности.

Поскольку в рассматриваемом случае основанием для взыскания убытков и привлечения к субсидиарной ответственности послужили различные виновные действия ответчиков, оснований для взыскания субсидиарной ответственности только в части, не покрытой убытками, не имеется ввиду отсутствия двойного взыскания за одно и то же нарушение.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах обособленного спора доказательствам.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, а, по существу, сводятся к иной оценке доказательств и фактических обстоятельств, установленных судом при рассмотрении вопроса об основаниях субсидиарной ответственности, что в рамках разрешения вопроса о размере субсидиарной ответственности не допускается.

Суды правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2024 по делу № А56-7639/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Александрова

Судьи

Е.Н. Бычкова

М.В. Трохова