АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761 http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

г. Иркутск Дело № А19-5857/2023

05.07.2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 28.06.2023 года. Решение в полном объеме изготовлено 05.07.2023 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Кириченко С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кокориной В.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФИНАНСОВО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ МИЛАНА" (далее – ООО "ФСК МИЛАНА") (адрес: 664022, ИРКУТСКАЯ ОБЛ., ГОРОД ИРКУТСК Г.О., ИРКУТСК Г., ИРКУТСК Г., ФИО1 УЛ., Д. 9/5, КВ. 21, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕГАСТРОЙ" (далее - ООО "МЕГАСТРОЙ") (адрес: 664075, РОССИЯ, ИРКУТСКАЯ ОБЛ., ГОРОД ИРКУТСК Г.О., ИРКУТСК Г., ИРКУТСК Г., БАЙКАЛЬСКАЯ УЛ., Д. 208, ОФИС 23, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

третье лицо - ФИО2 о взыскании 70 301 515 руб. 28 коп., при участии в судебном заседании:

от истца – представитель по доверенности от 08.06.2023 № 07/23 ФИО3, паспорт, диплом;

от ответчика – представитель по доверенности от 08.12.2021 ФИО4, паспорт.

установил:

ООО "ФСК МИЛАНА" обратился в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ООО "МЕГАСТРОЙ" о взыскании 70 301 515 руб. 28 коп., из них: 61 989 788 руб. 52 коп. – неосновательное обогащение, 8 311 726 руб. 72 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 18.05.2023 к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Соколов Владимир Владимирович.

Истец, в судебном заседании, настаивал на удовлетворении исковых требований, при этом пояснил, что с учетом представленных ответчиком в материалы дела документов, задолженность ООО "МЕГАСТРОЙ" перед ООО "ФСК МИЛАНА" отсутствует.

Ответчик, в судебном заседании, заявленные требования не признал, сославшись на доводы, изложенные в отзыве на иск и документы, приложенные к отзыву.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В обоснование исковых требований истец ссылается на перечисление ООО «ФСК МИЛАНА» денежных средств в ООО «МЕГАСТРОЙ» в сумме 61 989 788 руб. 52 коп.

Претензией № 016/23 от 01.02.2023, врученной ответчику 10.02.2023, истец просил перечислить сумму основного, а так же 8 311 726 руб. 72 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами.

Претензия ответчиком не исполнена, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного кодекса.

В силу части 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются обстоятельства, когда:

1) имело место приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя;

2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать.

Таким образом, неосновательное обогащение опосредовано получением приобретателем имущественной выгоды за чужой счёт.

Истец в подтверждение факта перечисления ответчику денежных средств в общем размере 61 989 788 руб. 52 коп., представил выписки по операциям на счетах: № 40702810623080003514; № 40702810841110000016; № 40702810818350003397; № 40702810818350003397; № 40702810111010000661.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал, что денежные средства возвращены истцу, представив: копию соглашения (договора) № 0001/20 от 18.05.2020 года; копии письменных распоряжений ООО «МЕГАСТРОЙ», адресованные ООО «ИНВЕСТКОНСАЛТ» - 26 шт.; копии писем, адресованных ООО «МЕГАСТРОЙ» в ООО «ФСК МИЛАНА» об уточнении платежей по договорам займа - 4 шт.; копию договора субподряда № 04/08/2020 от 04.08.2020, копии актов по форме КС-2, копии письма ООО «ТСК СНИКО» от 06.08.2020г., копии платежных поручений ООО «ФСК МИЛАНА» - 5 шт.; копии платежных поручений, полученные от ООО «Инвестконсалт» - 34 шт.; копию письма ООО «ТСК СНИКО» от 04.08.2020; копию акта приема-передачи материалов от 28.12.2020.

Истец в свою очередь основывает свои требования на отсутствие сведений о возврате денежных средств, поскольку бывшим руководителем ответчика документы, подтверждающие возврат денежных средств, конкурсному управляющему не передавались.

Судом, установлено, что представленные ответчиком в материалы дела копия соглашения (договора) № 0001/20 от 18.05.2020 года; копии письменных распоряжений ООО «МЕГАСТРОЙ», адресованные ООО «ИНВЕСТКОНСАЛТ» - 26 шт.; копии писем, адресованных ООО «МЕГАСТРОЙ» в ООО «ФСК МИЛАНА» об уточнении платежей по договорам займа - 4 шт.; копии договора субподряда № 04/08/2020 от 04.08.2020, копии актов по форме КС-2, копии письма ООО «ТСК СНИКО» от 06.08.2020г., копии платежных поручений ООО «ФСК МИЛАНА» - 5 шт.; копии платежных поручений, полученные от ООО «Инвестконсалт» - 34 шт.; копию письма ООО «ТСК СНИКО» от

04.08.2020; копию акта приема-передачи материалов от 28.12.2020 подтвержден возврат денежных средств в размере 62 039 099 руб. 63 коп.

Суд отмечает, что единственным способом проверки письменных доказательств в арбитражном процессе является заявление об их фальсификации в порядке статьи 161 АПК РФ. При этом, проставленные ответчиком документы истцом никак не опровергнуты.

В связи с изложенным, суд констатирует, что материалами дела доказано перечисление денежных средств ответчиком истцу в размере 62 039 099 руб. 63 коп.

Согласно статье 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, суд считает, что в удовлетворении заявленных требований о взыскании неосновательного обогащения следует отказать ввиду недоказанности факта неосновательного сбережения ответчиком денежных средств.

Истцу, при обращении в суд с иском, удовлетворено ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины, подлежащей уплате за рассмотрение настоящего иска, и предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в сумме 2 000 руб., в связи с чем, государственная пошлина за рассмотрение иска не уплачивалась.

Учитывая, что в удовлетворении иска отказано, судебные расходы по уплате государственной пошлины в порядке статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФИНАНСОВО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ МИЛАНА" в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.

Судья С.И. Кириченко

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 10.05.2023 7:39:00

Кому выдана Кириченко Светлана Ивановна