АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции
г. Краснодар Дело № А32-60254/2023 19 февраля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2025 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Бабаевой О.В. и Цатуряна Р.С., при участии в судебном заседании от истца – индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО2 (доверенность от 22.01.2025), в отсутствие ответчика – общества с ограниченной ответственностью «2ГИС.Юг» (ИНН <***>, ОГРН <***>), третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «ДубльГИС» (ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.10.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2024 по делу № А32-60254/2023, установил следующее.
Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к ООО «2ГИС.Юг» (далее – общество) со следующими требованиями:
– признать сведения в отношении многофункционального визового центра предпринимателя, размещенные в сети Интернет на сайте общества по адресам: https://2gis.ru/krasnodar/firm/70000001030274069/tab/reviews,
https://2gis.ru/krasnodar/firm/70000001038376897/tab/reviews, https://2gis.ru/krasnodar/firm/70000001045562595/tab/reviews,
https://2gis.ru/krasnodar/firm/70000001045180283/tab/reviews не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию;
– обязать общество удалить размещенную в сети Интернет информацию в виде негативных отзывов;
– взыскать с общества 21 200 рублей расходов на оплату юридических услуг, 12 700 рублей за услуги нотариуса.
Решением суда от 03.10.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.12.2024, в удовлетворении требований отказано.
В кассационной жалобе предприниматель просит отменить обжалуемые судебные акты, дело – направить на новое рассмотрение. По мнению заявителя, суды не дали оценки заверенным нотариусом документам по обозрению сайтов, а также письменным пояснениям с расшифровкой каждого отзыва.
В отзыве на кассационную жалобу третье лицо указало на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить обжалуемые акты.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя истца, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.
Из материалов дела видно, что предприниматель осуществляет деятельность по оказанию комплекса услуг по визовому сопровождению граждан на территории Краснодарского края через офисы «Многофункциональный визовый центр (МФВЦ)», расположенные по адресам: <...> <...>, <...> этаж, офис 112, <...> этаж.
Сведения в отношении названных центров размещены в сети Интернет на сайте https://www.2gis.ru.
Предприниматель при изучении интернет-сервиса в разделе отзывов обнаружил, по его мнению, негативные отзывы пользователей в отношении деятельности его многофункциональных визовых центров, в связи с чем он направил в адрес общества претензию от 30.05.2023, в которой потребовал удалить с сайтов информацию в виде негативных отзывов, опубликованных в сети Интернет по адресам: https://2gis.ru/krasnodar/firm/70000001030274069/tab/reviews,
https://2gis.ru/krasnodar/firm/70000001038376897/tab/reviews, https://2gis.ru/krasnodar/firm/70000001045562595/tab/reviews, https://2gis.ru/krasnodar/firm/70000001045180283/tab/reviews.
Оставление обществом претензии без ответа и удовлетворения явилось основанием
для обращения предпринимателя в арбитражный суд с иском о защите деловой репутации.
Из положений статей 12, 152 Гражданского кодекса, постановления № 3 следует, что предметом доказывания в рамках рассматриваемого дела являются три обстоятельства: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений, несоответствие сведений действительности.
При этом истец обязан доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, и порочащий характер этих сведений. На ответчика же возложена обязанность доказать, что распространенные им сведения соответствуют действительности. Отсутствие хотя бы одного обстоятельства из обязательной совокупности вышеперечисленных условий для удовлетворения иска является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 № 18-П следует, что действующим законодательством не предусмотрена ответственность лиц, обеспечивающих размещение информации и доступ к ней на сайтах в сети Интернет, не являющихся средствами массовой информации, за нарушения законодательства, допущенные при использовании соответствующих ресурсов третьими лицами.
Суды первой и апелляционной инстанций, рассматривая исковые требования, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 150, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее – постановление № 3), а также правовой позицией, изложенной в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016) (далее – Обзор), пришли к выводу о том, что предприниматель не доказал совокупность обстоятельств, имеющих в силу статьи 152 Гражданского кодекса значение для рассматриваемого дела, а именно факта распространения ответчиком сведений об истце, не соответствующих действительности и порочащий характер этих сведений.
Из материалов дела усматривается, что сведения в отношении офисов предпринимателя «Многофункциональный визовый центр (МФВЦ)», расположенных по адресам: <...> <...>, <...> этаж, офис 112, <...> этаж, размещены в сети Интернет на сервисе 2ГИС.
В соответствии с предусмотренным порядком работы сервиса в разделе отзывов об организации клиентами центров оставлены отзывы, при изучении которых предприниматель выявил, по его мнению, сорок негативных отзывов, порочащих его деловую репутацию.
Суды установили, что сервис 2ГИС представляет собой коммерческий продукт, создаваемый на основе общедоступной информации, основное наполнение которого – справочная информация об организациях (сведения об их наименованиях, фактических адресах, телефонах, сфере деятельности, электронной почте, адресах сайтов, времени работы, способах оплаты, филиалах).
Формирование сервиса в части справочной информации об организациях осуществляется путем обработки и внесения в базу данных информации из следующих источников: общедоступные источники (газеты, журналы, каталоги и другие средства массовой информации, сеть Интернет); телефонные переговоры (представительство явствует из обстановки); входящие анкеты, заполнение которых возможно любым заинтересованным лицом на сайте в сети Интернет.
Договоры на размещение справочной информации в сервисе 2ГИС не заключаются. Использование сервисов осуществляется на основании и в соответствии с Соглашением об использовании сервисов 2ГИС, размещенным в сети Интернет по адресу http://law.2gis.ru/rules/ (далее – соглашение). Существующий в рамках сайта https://2gis.ru сервис отзывов предполагает размещение пользователями контента (отзывов о компаниях) самостоятельно без какого-либо участия со стороны ответчика. Сервис отзывов позволяет пользователям свободно выражать свое мнение о товарах и услугах и обмениваться мнениями с другими пользователями. Текст отзывов отражает личный клиентский опыт пользователей, носит информационный характер и является мнением (суждением) пользователей. Платформа (2ГИС) не связана с размещаемым пользователями контентом и не осуществляет проверку содержания, подлинности и безопасности контента и его компонентов, а равно соответствия контента требованиям применимого права и наличия у пользователей необходимого объема прав на его использование (пункт 6.3 соглашения).
Суды установили, что ответчик не является распространителем информации отзывов и надлежащим ответчиком в делах о защите деловой репутации в отношении размещаемых пользователями сервиса отзывов. Исходя из закрепленного в Конституции Российской Федерации права на свободное выражение мнения суды пришли к выводу о том, что отзывы содержат оценочные суждения, что явствует из стилистики изложения, поскольку текст отзывов представляет собой выражение собственного мнения клиентов
относительно оказания услуг многофункциональными визовыми центрами предпринимателя, указанное является их субъективной оценкой происшедшего, проверить данную информацию на предмет соответствия действительности не представляется возможным, она не содержит утверждений о фактах, следовательно, в силу положений действующего законодательства спорная информация не является предметом опровержения и судебной защиты по искам о защите деловой репутации в порядке статьи 152 Гражданского кодекса.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку они не указывают на допущенные судами нарушения норм материального права, не опровергают сделанные судами выводы, а свидетельствуют о несогласии с исходом судебного разбирательства и сводятся, по сути, к иной оценке доказательств, представленных в материалы дела, однако такими полномочиями суд кассационной инстанции не наделен (статьи 286 и 287 Кодекса). Сама по себе негативная оценка деятельности многофункциональных визовых центров не является распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию предпринимателя. Надлежащих доказательств того, что деловая репутация предпринимателя после публикации указанных им отзывов оказалась настолько подорванной, что это отразилось на его деятельности или повлекло какие-либо неблагоприятные для него последствия, истец также не представил.
Нарушения процессуальных норм (часть 4 статьи 288 Кодекса) не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.10.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2024 по делу № А32-60254/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий О.Л. Рассказов
Судьи О.В. Бабаева
Р.С. Цатурян