Шестой арбитражный апелляционный суд
улица Пушкина, дом 45, <...>, официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 06АП-974/2025
15 мая 2025 года г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2025 года. Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Жолондзь Ж.В. судей Брагиной Т.Г., Воронцова А.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шутенко В.М.
при участии в заседании:
представителя общества с ограниченной ответственностью «Портал Плюс» ФИО1 по доверенности от 2 декабря 2024 года
рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы администрации города Свободного, муниципального общеобразовательного автономного учреждения средней общеобразовательной школе № 192 города Свободного
на решение от 28 января 2025 года по делу № А04-8587/2024 Арбитражного суда Амурской области по иску общества с ограниченной ответственностью «Портал Плюс»
к муниципальному общеобразовательному автономному учреждению средней общеобразовательной школе № 192 города Свободного
о взыскании 4 035 109,19 рублей
третьи лица без самостоятельных требований - государственное автономное учреждение Амурской области «Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий», общество с ограниченной ответственностью «КАДИ», индивидуальный предприниматель ФИО2, индивидуальный предприниматель ФИО3, ФИО4 индивидуальный предприниматель ФИО5, индивидуальный
предприниматель ФИО6, администрация города Свободного, муниципальное казенное учреждение «Стройсервис» города Свободного
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Портал Плюс» обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному общеобразовательному автономному учреждению средней общеобразовательной школе № 192 города Свободного о взыскании убытков в размере 4 035 109,19 рублей, возникших в результате правомерного одностороннего отказа подрядчика от исполнения муниципального контракта от 12 ноября 2020 года № 94/20, невозможность исполнения которого возникла по вине заказчика.
Решением суда от 28 января 2025 года исковое требование удовлетворено.
Администрация города Свободного, муниципальное общеобразовательное автономное учреждение средней общеобразовательной школе № 192 города Свободного обратились в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение отменить полностью, приняв по делу новый судебный акт об отказе в иске, по мотиву несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права. Судом первой инстанции необоснованно не учтено, что причиной получения отрицательного заключения государственной экспертизы явилось ненадлежащее выполнение работ по разработке всех разделов проектной документации, о чем свидетельствует указанное в заключении количество замечаний - 289 замечаний. В силу положений статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения несоответствий технического задания нормативным требованиям, подрядчик должен был незамедлительно известить заказчика и до получения от него указаний приостановить работы. Указанные требования подрядчиком не соблюдены, о несоответствии задания подрядчик заказчика не уведомил.
Судебное разбирательство по делу откладывалось.
Заявители жалоб извещены, явку представителей в судебное заседание после отложения дела слушанием не обеспечили.
На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалобы рассмотрены в отсутствие заявителей и третьих лиц (извещены надлежащим образом).
Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы возражений по жалобе, просил оставить обжалуемое решение суда без изменения как законное и обоснованное.
Заслушав объяснения представителя, исследовав материалы дела, апелляционный суд признал жалобы обоснованными.
13 ноября 2020 года между МОАУ СОШ № 192 г. Свободного (заказчик) и ООО «Портал Плюс» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 94/20, из которого у подрядчика возникло обязательство выполнить по заданию заказчика проектные и изыскательские работы по объекту «Реконструкция
здания начальной школы с целью устранения аварийного состояния капитальных конструкций здания и инженерных сетей, улучшения характеристик здания» в установленные графиком сроки и сдать результат работ заказчику по акту.
Заказчик обязался принять и оплатить результат работ по установленной цене - 6 302 523,80 (НДС не облагается в связи с применением подрядчиком упрощенной системы налогообложения).
Согласно пункту 1.2 контракта результатом выполнения работ является проектная и рабочая документация, документ, содержащий результаты инженерных изысканий, выполненные в полном соответствии с заданием на проектирование, получившие положительное заключение государственной экспертизы проектной документации, результатов инженерных изысканий, проверки достоверности определения сметной стоимости объекта.
Состав и содержание проектной документации должно соответствовать постановлению Правительства РФ от 16 февраля 2008 года № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию», требованиями нормативно-технических документов, законодательству Российской Федерации, требованиями СП, действующих СНиП, СанПиН и пр.
Результат выполненных подрядчиком по указанному контракту работ передан подрядчиком заказчику, последним передан для проведения государственной экспертизы государственному автономному учреждению Амурской области «Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий» (далее – госэкспертиза).
По итогам проведения экспертизы госэкспертизой дано отрицательное заключение от 26 июня 2023 года № 28-1-2-3-035805-2023.
Полагая, что результат работ получил отрицательное заключение госэкспертизы в связи с неверным установлением заказчиком исходных данных для инженерных изысканий и проектирования, подрядчик направил заказчику уведомление от 7 сентября 2023 года об одностороннем отказе от исполнения контракта на основании статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, и впоследствии претензию с требованием о возмещении убытков, возникших в связи с исполнением контракта.
В состав убытков в размере 4 035 109,19 рублей вошли расходы подрядчика по оплате услуги госэкспертизы, по оплате инженерных изысканий и проектных работ, выполненных субподрядчиком, по оплате инжиниринговых услуг, иных услуг, связанных с исполнение контракта.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что причиной получения отрицательного заключения госэкспертизы результата выполненных по контракту работ явилась допущенная заказчиком в техническом задании следующая ошибка.
В соответствии с пунктом 7 задания на проектирование (Приложение № 1 к контракту) сейсмичность района строительства 6 баллов по СП 14.13330.2018 «Строительство в сейсмических районах» и картам общего сейсмического районирования территории РФ-ОСР-2015. При проектировании использовать карту «А».
Пунктом 9.3 задания на проектирование предусмотрена степень сейсмической опасности – карта А – по ОСР-2015 в соответствии с СП 14.13330.2018, СНиП II-7-81* «Строительство в сейсмических районах».
Согласно пункту 4.3 СП 14.13330.2018 школы относятся к позиции 2 таблицы 4.2 СП 14.13330.2018, а именно карта В-ОСР-2015, сейсмичность района строительства 7 баллов.
Действительно, согласно отрицательному заключению госэкспертизы от 26 июня 2023 года № 28-1-2-3-035805-2023 задание заказчика на проектирование не соответствует требованиям СП 14.13330.2018 в части указания на карту «А» и сейсмичность района строительства 6 баллов, поскольку для проектируемого объекта строительными правилами установлены другие вышеназванные требования. В результате чего, разработанная подрядчиком проектная документация признана несоответствующей указанным требованиям строительных правил.
Вместе с тем, рассмотрев настоящее дело повторно, апелляционный суд признал ошибочным вывод суда о правомерности отказа подрядчика от контракта и о наличии оснований для возложения на заказчика обязанности возместить ему расходы на исполнение контракта.
Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
Статьей 759 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заказчика передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.
Согласно пункту 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.
В силу пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика
обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.
Согласно пункту 1.2 контракта состав и содержание проектной документации должно соответствовать требованиями нормативно-технических документов, требованиями СП, действующих СНиП, СанПиН и пр.
Одними из действующих СП, которым должна была соответствовать разработанная проектная документация, являются СП 14.13330.2018 и СНиП II-7-81* «Строительство в сейсмических районах».
На момент заключения контракта и получения от заказчика задания на проектирование подрядчику был известен объект проектирования – здание школы.
Соответственно, подрядчик при проектировании такого объекта обязан был соблюдать требования указанных строительных норм и правил.
Являясь профессиональным участником рынка, специализирующимся на выполнении проектно-изыскательских работ, для подрядчика должно было быть очевидным несоответствие задания на проектирование в части сейсмичности строительным нормам и правилам, которые он обязан применить при разработке документации.
Следовательно, не приступая к выполнению работ, подрядчик обязан был по правилам статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, уведомить заказчика об указанном несоответствии и о неблагоприятных последствиях для заказчика, которые также очевидны – при названном несоответствии госэкспертиза не дала положительного заключения результату работ.
А в случае неполучения от заказчика разъяснений и указаний, неисправления им выявленной ошибки в задании, подрядчик вправе был отказаться от исполнения контракта, не неся расходов на исполнение.
В силу пункта 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или, несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.
Поскольку в настоящем случае подрядчик не предупредил заказчика об ошибке в задании, неисправление которой будет иметь для заказчика неблагоприятные последствия, подрядчик в силу приведенной нормы не вправе ссылаться на рассматриваемую ошибку в задании. Соответственно, не имелось и оснований для одностороннего отказа подрядчика от контракта по пункту 2 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации после получения отрицательного заключения госэкспертизы (уведомление от 7 сентября 2023 года).
В силу пункта 1.2 контракта результатом выполнения работ является проектная и рабочая документация, документ, содержащий результаты
инженерных изысканий, выполненные в полном соответствии с заданием на проектирование, получившие положительное заключение государственной экспертизы проектной документации, результатов инженерных изысканий, проверки достоверности определения сметной стоимости объекта.
Дав оценку отрицательному заключению госэкспертизы от 26 июня 2023 года № 28-1-2-3-035805-2023, апелляционный суд также установил, что помимо указанной ошибки по сейсмичности, результат выполненных истцом проектно-изыскательских работ имеет значительный перечень других недостатков - 289 замечаний.
Согласно данному заключению техническая часть проектной документации не соответствует требованиям, установленным главой 3 Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», результатам инженерных изысканий, требованиям к составу и содержанию разделов проектной документации, установленным частью II Положения, утвержденного постановлением Правительства РФ от 16 февраля 2008 года № 87; сметные расчеты, содержащиеся в сметной документации, по ряду позиций не соответствуют физическим объемам работ, конструктивным и организационно-технологическим решениям, предусмотренным ведомостью объемов работ и проектной документацией, в результате определение сметной стоимости является недостоверным.
Учитывая совокупность приведенных фактов и обстоятельств, апелляционный суд приходит к выводу о том, что подрядчик сам способствовал возникновению заявленных им убытков, имея объективную возможность не исполнять контракт до устранения заказчиком ошибки в задании, соответственно, не имеется нарушенного заказчиком права подрядчика, что в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации является обязательным условием привлечения к ответственности, следовательно, правовых оснований для возложения на заказчика обязанности возместить спорные убытки у суда не имеется.
На основании изложенного апелляционный суд признает обжалуемое решение подлежащим отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в иске.
Расходы на государственную пошлину по иску по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 28 января 2025 года по делу № А04-8587/2024 Арбитражного суда Амурской области отменить.
В иске отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд
Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Ж.В. Жолондзь Судьи Т.Г. Брагина А.И. Воронцов