ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
30 июня 2025 года
Дело №А21-11182-20/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Серебровой А.Ю.
судей Бурденкова Д.В., Юркова И.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Беляевой Д.С.
при участии:
конкурсного управляющего ФИО1 - не явился (не обеспечила подключение к онлайн-заседанию),
от ФИО2 – представитель ФИО3 (по доверенности от 08.06.2023, посредством онлайн-связи),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3500/2025) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Балтремстройсеть» ФИО1
на определение Арбитражного суда Калининградской области от 24.12.2024 по делу №А21-11182-20/2018 (судья Ефименко С.Г.), принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Балтремстройсеть» к ФИО4, обществу с ограниченной ответственностью «Гидроремтехника», ФИО5, ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО8 об установлении размера субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Балтремстройсеть»
третьи лица: публичное акционерное общество БАНК «ФК ОТКРЫТИЕ», публичное акционерное общество «Сбербанк»,
установил:
решением Арбитражного суда Калининградской области от 12.04.2019 общество с ограниченной ответственностью «Балтремстройсеть» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО9.
Определением суда от 13.04.2021 ФИО9 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего; конкурсным управляющим утверждена ФИО1.
Определением от 19.08.2022 суд отказал в удовлетворении заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2022 определение от 19.08.2022 отменено, установлено наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО4, общества с ограниченной ответственностью «Гидроремтехника», ФИО5, ФИО2, ФИО8 и в пределах наследственной массы, перешедшей, последовательно, от ФИО10 и ФИО11: ФИО6 и ФИО7. В части определения размера субсидиарной ответственности производство по делу приостановлено до завершения расчетов с кредиторами.
Конкурсный управляющий 07.10.2023 обратился с суд с заявлением о возобновлении производства по делу о привлечении к субсидиарной ответственности, просил привлечь ФИО4, ООО «Гидроремтехника», ФИО5, ФИО2, ФИО8 к субсидиарной ответственности в размере 106 472 121 руб. 48 коп., а ФИО6 и ФИО7 – в размере 10 832 505 руб. 31 коп. на каждого.
Определением от 24.12.2024 с ФИО4, ООО «Гидроремтехника», ФИО5, ФИО8 в порядке применения субсидиарной ответственности взыскано 96 796 805 руб. 50 коп. солидарно.
С ФИО2 в конкурсную массу взыскано 9 678 316 руб. С ФИО6 и ФИО7 в конкурсную массу взыскано по 5 416 252 руб. 66 коп.
Также произведена замена взыскателя на стороне должника на конкурсного кредитора, уполномоченный орган и арбитражного управляющего и определено выдать исполнительные листы на взыскание задолженности с субсидиарных ответчиков.
Суд первой инстанции при определении размера субсидиарной ответственности принял во внимание возражения ФИО2 и определил размер его размер субсидиарной ответственности пропорционально периоду времени, в течение которого ФИО2 исполнял функции руководителя должника (94 дня).
Размер ответственности остальных контролирующих должника лиц, возложенный на них солидарно, определен за вычетом субсидиарной ответственности, которая пришлась на ФИО2
Ответственность наследников ФИО10, уменьшена судом со ссылкой на положения абзаца 2 пункта 11 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
Также судом произведена замена должника по требованиям к лицами, к которым применена субсидиарная ответственность, в зависимости от избранного ими способа распоряжения правом требования к субсимдиарному должнику, пропорционально размеру требования, включенному в реестр требований кредиторов.
На определение суда подана апелляционная жалоба конкурсным управляющим, который просит изменить определение и установить размер субсидиарной ответственности ФИО4, ООО «Гидроремтехника», ФИО5, ФИО2, ФИО8 в сумме 106 472 121 руб. 48 коп.
Конкурсный управляющий утверждает, что заявил о применении субсидиарной ответственности в размере требований, установленных вступившими в законную силу судебными актами; контролирующие должника лица не представили конкурсному управляющим документации об активах должника, обоснования факта причинения вреда Обществу действиями контролирующих лиц в размере меньшем, нежели сумма непогашенных требований перед кредиторами, в материалы дела не представлено.
Податель жалобы полагает, что суд необоснованно исходил из поступления в конкурсную массу имущества на сумму 6 414 100 руб., тогда как имущество было реализовано в деле о банкротстве за 3 949 419 руб.
Конкурсный управляющий также ссылается на отсутствие обоснования уменьшения размера ответственности наследников ФИО10 относительно суммы имущества, включенного в конкурсную массу. В период руководства Обществом ФИО10 были совершены сделки по выводу имущества Общества. Как указывает податель жалобы, в период осуществления руководства Обществом ФИО2, также имел место вывод активов на значительную сумму.
В отзыве на апелляционную жалобу ФИО2 возражает против ее удовлетворения, отмечая, что размер его ответственности определен с учетом того, что фактически руководство Обществом им не осуществлялось.
В судебном заседании представитель против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.
Иные лица, извещенные надлежащим образом, явку в судебное заседание не обеспечили. С учетом мнения представителя лица, обеспечивших явку в судебное заседание и в соответствии с положением статьи 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Возражений против проверки законности и обоснованности определения в пределах доводов апелляционной жалобы не заявлено. Дело рассмотрено в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ.
Проверив законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части, апелляционный суд считает, что имеются основания для его изменения.
Как следует из материалов дела, руководителями должника являлись в период с 2010 – ФИО12, с 12.06.2016 по 24.01.2018 – ФИО10; с 24.01.2018 по 25.04.2019 - ФИО2; с 17.04.2018 по 12.04.2019 – ФИО5
ООО «Гидроремтехника» (руководитель ФИО4) являлось 100% участником Общества.
Дело о банкротстве возбуждено в связи с неисполнением обязательства по возмещению ущерба, установленного решением Арбитражного суда Калининградской области от 24.09.2015.
Основанием для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО2, ООО «Гидроремтехника», ФИО5, ФИО4 ФИО8 послужило непредставление документации должника конкурсному управляющему. У ФИО2 и ФИО4 документация была истребована в судебном порядке в деле о банкротстве должника.
ФИО10, ФИО12, ФИО2 вменено необращение в суд о признании должника несостоятельным (банкротом).
ФИО10 скончался в январе 2018 года. Наследником ФИО10 была ФИО11, которая, также, скончалась в сентябре 2018 года. К субсидиарной ответственности привлечены наследники ФИО11 – ФИО6 и ФИО7
Конкурсная масса в деле о банкротстве не была сформирована, непогашенная задолженность перед кредиторами, включая текущие обязательства, составила 106 472 121 руб. 48 коп.
ФИО6 и ФИО7 перешло наследственное имущество стоимостью 21 665 010 руб. 62 коп., то есть по 10 832 505 руб. 31 коп. на каждого наследника.
Пунктом 11 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.
Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого контролирующего должника лица.
Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», в силу пункта 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве и абзаца первого статьи 1080 ГК РФ, если несколько контролирующих должника лиц действовали совместно, они несут субсидиарную ответственность за доведение до банкротства солидарно. В целях квалификации действий контролирующих должника лиц как совместных могут быть учтены согласованность, скоординированность и направленность этих действий на реализацию общего для всех намерения, то есть может быть принято во внимание соучастие в любой форме, в том числе соисполнительство, пособничество и т.д. Пока не доказано иное, предполагается, что являются совместными действия нескольких контролирующих лиц, аффилированных между собой.
Если несколько контролирующих должника лиц действовали независимо друг от друга и действий каждого из них было достаточно для наступления объективного банкротства должника, названные лица также несут субсидиарную ответственность солидарно (пункт 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве).
Если несколько контролирующих должника лиц действовали независимо и действий каждого из них, существенно повлиявших на положение должника, было недостаточно для наступления объективного банкротства, но в совокупности их действия привели к такому банкротству, данные лица подлежат привлечению к субсидиарной ответственности в долях (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ). В этом случае суд распределяет между ними совокупный размер ответственности, исчисляемый по правилам абзацев первого и третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве, определяя долю, приходящуюся на каждое контролирующее лицо, пропорционально размеру причиненного им вреда. При невозможности определения размера причиненного вреда исходя из конкретных операций, совершенных под влиянием того или иного лица, размер доли, приходящейся на каждое контролирующее лицо, может быть определен пропорционально периодам осуществления ими фактического контроля над должником.
Оценив незначительность периода, в течение которого ФИО2 выполнял обязанности руководителя должника, суд пришел к обоснованному выводу о том, что степень его ответственности за невозможность осуществления расчетов с кредиторами менее, нежели у иных руководителей должника. В части распределения размера субсидиарной ответственности ФИО2 и иных, контролирующих должника лиц оснований для изменения судебного акта не имеется.
В то же время, ФИО10, ответственность которого перешла на наследников, выполнял обязанности руководителя должника в течение длительного периода времени, большая часть кредиторской задолженности возникла в период, когда руководителем Общества был ФИО10
В последующем руководители Общества назначались на непродолжительный срок, в преддверии банкротства должника, что указывает на номинальный характер деятельности этих лиц.
Учитывая изложенное, документация Общества, отсутствие которой не позволило сформировать конкурсную массу, должна была находиться в распоряжении ФИО10, и последний должен в полной мере нести ответственность за доведение должника до банкротства.
Оснований для уменьшения ответственности наследников ФИО10 и ФИО11 не имелось. В части определения размера субсидиарной ответственности ФИО6 и ФИО7 обжалуемое определение следует изменить и привлечь указанных лиц к ответственности в пределах полной стоимости наследственного имущества.
На основании положений статьи 110 АПК РФ, в связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы и предоставленной подателю жалобы отсрочкой по уплате государственной пошлины в бюджет при обращении в суд, с ФИО6 и ФИО7 в доход федерального бюджета полежит взысканию в равных долях 15 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в апелляционном суде. В остальной части указанная государственная пошлина относится на должника и подлежит взысканию в доход федерального бюджета за счет конкурсной массы.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Калининградской области от 24.12.2024 по делу № А21-11182-20/2018 изменить, изложив третий, четвертый и пятый абзацы резолютивной части определения в следующей редакции:
«Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Балтремстройсеть» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО6, ФИО7 в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по 10 832 505,31 руб. с каждого (в пределах общей суммы наследственной массы ФИО10).
Произвести замену взыскателя - общество с ограниченной ответственностью «Балтремстройсеть» в части суммы взысканных денежных средств на следующих лиц: ФИО1, ФНС России, общество с ограниченной ответственностью «Вертикаль».
Выдать исполнительные листы следующего содержания:
1. В отношении ФИО6, ФИО7:
- «Взыскать с ФИО6, ФИО7 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 475 160,15 руб. с каждого»;
-«Взыскать с ФИО6, ФИО7 в пользу ФНС России денежные средства в размере 1 327 291,06 руб. с каждого»;
- «Взыскать с ФИО6, ФИО7 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль» денежные средства в размере 813 274,17 руб. с каждого;
- «Взыскать с ФИО6, ФИО7 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Балтремстройсеть» денежные средства в размере 8 216 779,93 руб. с каждого».
В остальной обжалуемой части определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Балтремстройсеть» в доход федерального бюджета 15 000,00 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Взыскать с ФИО6, ФИО7 в доход федерального бюджета 7 500,00 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы с каждого.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
А.Ю. Сереброва
Судьи
Д.В. Бурденков
И.В. Юрков