АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-3941/2023

г. Казань Дело № А57-4872/2022

10 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Арукаевой И.В., Кормакова Г.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альмир»

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 28.12.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2023

по делу № А57-4872/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управление комфортом» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Альмир» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о возложении обязанности по устранению превышения предельно допустимого уровня шума инженерного оборудования,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Зодчий», общество с ограниченной ответственностью «Эксперт-Монтаж», государственное автономное учреждение «Саратовский региональный центр экспертизы в строительстве», государственное унитарное проектное предприятие «Институт Саратовгражданпроект» Саратовской области, общество с ограниченной ответственностью «Канон», общество с ограниченной ответственностью «Стройэлектро», общество с ограниченной ответственностью научно-технический центр «Сигма-Эко», Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области, ФИО1, федеральное бюджетное учреждение здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Саратовской области», общество с ограниченной ответственностью «Независимая Оценка и Судебно-Технические Экспертизы,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управление комфортом» (далее – ООО «Управление комфортом», истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Альмир» (далее – ООО «Альмир», ответчик) о возложении обязанности по устранению превышения предельно допустимого уровня шума инженерного оборудования, расположенного в чердачном помещении многоквартирного дома № 43 «В» по улице Лунной города Саратова.

К участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Зодчий», общество с ограниченной ответственностью «Эксперт-Монтаж», государственное автономное учреждение «Саратовский региональный центр экспертизы в строительстве», государственное унитарное проектное предприятие «Институт Саратовгражданпроект» Саратовской области, общество с ограниченной ответственностью «Канон», общество с ограниченной ответственностью «Стройэлектро», общество с ограниченной ответственностью научно-технический центр «Сигма-Эко», Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области, ФИО1, федеральное бюджетное учреждение здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Саратовской области», общество с ограниченной ответственностью «Независимая Оценка и Судебно-Технические Экспертизыю

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 28.12.2022, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2023, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, просит оставить ее без удовлетворения, принятые по делу судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ), представителей в суд не направили.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Арбитражный суд Поволжского округа, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, только в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании решения (внеочередного) общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 20.03.2021 управление многоквартирным домом № 43 «В» по улице Лунной в городе Саратове осуществляет ООО «Управление комфортом».

Застройщиком данного многоквартирного дома является ООО «Альмир» - ответчик по настоящему делу.

Вышеуказанный многоквартирный дом не имеет централизованной системы горячего водоснабжения и оборудован индивидуальным тепловым пунктом, входящим в состав общего имущества многоквартирного дома. Данная система горячего водоснабжения предусмотрена технической и проектной документацией на многоквартирный дом.

Как указал истец, в квартирах, расположенных на верхних этажах многоквартирного жилого дома, присутствует шум, превышающий установленный уровень, источником которого является технологическое оборудование теплоснабжения дома, установленное в чердачном помещении.

Истец обращался к ответчику с просьбой устранить превышение уровня шума, которая оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции правомерно руководствовались положениями статей 157.2, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Федеральным законом от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее - Закон № 52-ФЗ), Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила № 170), Минимальным перечнем услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290.

Так, согласно части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2. настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Как следует из части 1.1 статьи 161 ЖК РФ, надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; 5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 2 Правил № 491 в состав общего имущества включаются: а) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); б) крыши; в) ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); г) ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции);д) механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенное для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов в помещения многоквартирного дома (далее - оборудование для инвалидов и иных маломобильных групп населения), находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры); е) земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства; е(1)) автоматизированные информационно-измерительные системы учета потребления коммунальных ресурсов и услуг, в том числе совокупность измерительных комплексов (приборов учета, устройств сбора и передачи данных, программных продуктов для сбора, хранения и передачи данных учета), в случаях, если установлены за счет собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в рамках исполнения обязанности по установке приборов учета в соответствии с требованиями Федерального закона «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»; ж) иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Как следует из пункта 10 Правил № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона № 52-ФЗ жилые помещения по площади, планировке, освещенности, инсоляции, микроклимату, воздухообмену, уровням шума, вибрации, ионизирующих и неионизирующих излучений должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока.

Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (пункт 3 статьи 39 Закона № 52- ФЗ).

Согласно пункту 130 СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 28.01.2021 № 3, уровни физических факторов воздействия на человека в многоквартирных жилых домах, индивидуальных жилых домах, общежитиях и центрах временного размещения должны соответствовать гигиеническим нормативам.

В период с 7.00 до 23.00 часов в жилых помещениях допустимо превышение гигиенических нормативов уровней шума на 5 дБ. Для непостоянной вибрации к допустимым значениям уровней вибрации в жилых помещениях вводится поправка минус 10 дБ, а абсолютные значения умножаются на 0,32. Нормируемые параметры шума представлены в таблице 5.35 (пункт 100 СанПиН 2.1.3684-21).

Исходя из пункта 104 СанПиН 2.1.3684-21, допустимые уровни шума следует принимать на 5 дБ (дБА) ниже значений, указанных в таблице 5.35, от оборудования систем вентиляции, кондиционирования воздуха, холодоснабжения, к шуму оборудования (системы отопления, водоснабжения, оборудование насосное, холодильное, лифтовое), обслуживающего здание и встроено-пристроенные помещения. При этом поправку на тональность шума не учитывают (за исключением поз. 1 для ночного времени суток).

Как было указано выше, и сторонами не оспаривается, застройщиком спорного многоквартирного дома является ответчик. Данный многоквартирный дом введен в эксплуатацию 26.11.2020. Вышеуказанный многоквартирный дом не имеет централизованной системы горячего водоснабжения и оборудован индивидуальным тепловым пунктом, входящим в состав общего имущества многоквартирного дома. Данная система горячего водоснабжения предусмотрена технической и проектной документацией на многоквартирный дом.

Экспертным заключением федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Саратовской области» от 19.11.2021 № 2421, выполненным на основании определения о назначении экспертизы от 10.11.2021 № 29 Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области в г. Саратове и протокола измерения шума от 18.11.2021 № 649Ш, установлено, что по результатам измерений шума с 23.05 (ночное время) в жилой комнате № 1 <...> при работающей крышной котельной и общедомовом фоне уровень звука составил от 33 дБА при гигиеническом нормативе - 25 дБА для ночного времени суток (с 23:00 до 07:00 часов) по СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания»; в жилой комнате № 2 при работающей крышной котельной и общедомовом фоне уровень звука составил - 38 дБА при гигиеническом нормативе - 25 дБА для ночного времени суток.

В жилых комнатах № 1 и № 2 при неработающей крышной котельной и общедомовом уровне звука составил менее 20 дБА при гигиеническом нормативе – 25 дБА для ночного времени суток по СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания».

Учитывая изложенное, экспертом сделан вывод, что результаты измерений шума в жилой комнате <...> при работающей крышной котельной и общедомовом фоне не соответствуют требованиям СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий», СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания».

При этом судами правомерно отклонен довод ответчика о том, что протокол измерений от 18.11.2021 № 649Ш и экспертное заключение от 19.11.2021 № 2421 являются ничтожными доказательствами ввиду отсутствия квалификации у эксперта.

Проведение санитарно-эпидемиологических экспертиз, обследований, исследований, испытаний, а также токсикологических, гигиенических и иных виды оценок и экспертиз (в том числе в условиях ГО и ЧС) прямо предусмотрено Уставом федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Саратовской области», утвержденного приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 31.03.2011 № 326.

Экспертное заключение составил врач по коммунальной гигиене отдела обеспечения санитарного надзора ФИО2, имеющий высшее медицинское образование. Таким образом, экспертиза проведена полномочным органом, определяющим соответствие жилищных условий требованиям санитарных правил и норм (СанПиН), компетентным экспертом в области соблюдения коммунальной гигиены.

Также правомерно отклонен довод ответчика о том, что проект строительства многоквартирного дома № 43 «В» по улице Лунной <...> прошел государственную экспертизу, соответственно, естественный уровень шума в указанном многоэтажном жилом доме соответствует установленным законодательством нормативам.

Статья 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусматривает, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет.

Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Как правильно указано судом апелляционной инстанции, прохождение государственной экспертизы проекта строительства не свидетельствует об отсутствии у застройщика обязанности устранить возникновение шума в процессе эксплуатации дома в период гарантийного срока.

В данном случае превышение эквивалентного уровня звука для ночного времени суток в жилых комнатах № 1 и № 2 <...> от работы инженерно-технологического оборудования указанного дома подтверждается протоколом измерений шума от 18 ноября 2021 года № 649 Ш, экспертным заключением от 19 ноября 2021 года № 2421.

Данные обстоятельства ответчиком ничем не опровергнуты.

Суды обоснованно не приняли во внимание в качестве надлежащего, допустимого и относимого доказательством по делу представленное ответчиком экспертное исследование ООО «Независимая Оценка и Судебно-Технические Экспертизы» от 20.07.2022 № 07/07-22, поскольку осмотр <...> и замеры шума в квартире сотрудником указанной организации не проводились; при проведении исследования были выполнены замеры уровня звука в коридоре перед дверью указанной квартиры; на дату проведения исследования (15 июля 2022 года) инженерно-технологическое оборудование (крышная котельная) не работало.

Кроме того, данное экспертное исследование составлено без извещения истца. Доказательств получения истцом уведомления о приглашении на осмотр 14.04.2022 ответчиком не представлено.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчиком в порядке статей 82, 86, 87 АПК РФ не заявлено.

Доказательств, подтверждающих, что превышение уровня шума произошло не по вине ответчика – застройщика дома, ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно указал в резолютивной части решения устранить недостаток превышения предельно допустимого уровня шума инженерного оборудования, расположенного в чердачном помещении многоквартирного дома.

При этом, доводы ответчика о том, что судом не исследована техническая возможность или невозможность устранения данного превышения шума, не установлен конкретный способ устранения недостатка превышения шума, подлежат отклонению, поскольку для оценки данных обстоятельств требуются специальные познания, однако правом на заявление судебной экспертизы стороны не воспользовались. Кроме того, суд не является собирателем доказательств, данная обязанность возложена на стороны по делу в соответствии со статьей 65 АПК РФ.

Более того, в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено допустимых и относимых доказательств, подтверждающих невозможность устранения выявленных недостатков.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы были предметом исследования судов и получили надлежащую правовую оценку.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций приняли законное и обоснованное решение по делу, полно и всесторонне исследовав и оценив представленные доказательства, установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применив нормы права.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и направлены на переоценку установленных судебными инстанциями обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда округа.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 28.12.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2023 по делу № А57-4872/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Т.Н. Федорова

Судьи И.В. Арукаева

Г.А. Кормаков