Постановление по делу № Ф05-19987/2023 от 17.03.2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

17 марта 2025 года Дело № А41-46963/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 17 марта 2025 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Немтиновой Е.В.,

судей Зеньковой Е.Л., Мысака Н.Я.

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 - ФИО2 дов. от 09.09.2024

от ООО «КВАНТ» (правопреемник - ООО «СТАТУС») – ФИО3. дов. от 30.11.2024

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО «КВАНТ» (правопреемник - ООО «СТАТУС»)

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2024, принятое по результатам проверки законности определения Арбитражного суда Московской области от 02.07.2024 по заявлению финансового управляющего ФИО4 ФИО5 о признании сделки должника с ФИО1 недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.10.2021 по делу №А41-46963/21 в отношении ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утвержден ФИО5.

Финансовый управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительной сделкой договора купли-продажи транспортного средства от 29.10.2019, заключенного между ФИО4 и ФИО1, а также применении последствий недействительности сделок должника в виде обязания ФИО1 возвратить в конкурсную массу должника транспортное средство LAND ROVER RANGE ROVER VIN SALGA2FF4DA.06995, год изготовления 2013, регистр. знак <***>.

Арбитражный суд Московской области определением от 24.11.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2023 по делу №А41-46963/21 заявленные требования финансового управляющего должника удовлетворил.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 25.09.2023 определение Арбитражного суда Московской области от 24.11.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2023 были отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении Арбитражный суд Московской области определением от 02.07.2024 признал недействительной сделку должника ФИО4 - договор купли-продажи от 29.10.19 транспортного средства LA№D ROVER RA№GE ROVER VI№ SALGA2FF4DA106995, год изготовления 2013, регистр. знак <***>, заключенный с ФИО1; применил последствия недействительности сделки путем обязания ФИО1 возвратить в конкурсную массу должника транспортное средство LA№D ROVER RA№GE ROVER VI№ SALGA2FF4DA106995, год изготовления 2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 19.09.2024 отменил определение Арбитражного суда Московской области от 02.07.2024 по делу № А41-46963/21, в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО5 о признании сделки недействительной отказал.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, ООО «КВАНТ» (конкурсный кредитор, правопреемник - ООО «СТАТУС») обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2024, оставить в силе определение Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2025, поскольку полагает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемый судебный акт принят апелляционным судом с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru. От ФИО1 поступил отзыв, в котором ФИО1 просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного кредитора – без удовлетворения, также указал, что покупатель (ФИО1) является реальным и единственным собственником имущества (автомобиля), осуществил действия по фактическому приобретению транспортного средства и осуществлял все полномочия собственника.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить обжалуемый судебный акт суда апелляционной инстанции, и оставить в силе определение суда первой инстанции. Представитель ФИО1 возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующий в деле, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также выполнение судами указаний окружного суда, данных а постановлении от 25.09.2023, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I -VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 29.10.2019 между ФИО4 (Продавец) и ФИО1 (Покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого Продавец обязался передать в собственность Покупателя, а Покупатель - принять и оплатить транспортное средство средство LA№D ROVER RA№GE ROVER VI№ SALGA2FF4DA106995, год изготовления 2013.

В соответствии с пунктом 3.1. договора цена автомобиля 3 200 000 рублей.

Согласно выписке по счету ФИО1 денежные средства в сумме 3 200 000 рублей были перечислены ФИО4 следующими платежами: 1 000 руб. 29.10.2019, 999 000 руб. 29.10.2019, 999 000 руб. 30.10.2019, 999 000 руб. 31.10.2019, 202 000 руб. 01.11.2019.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.07.2021 было возбуждено производство по делу о банкротстве ФИО4

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.10.2021 в отношении ФИО4 была введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.04.2023 ФИО4 был признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, финансовый управляющий ФИО4 указал, что сделка должника по отчуждению транспортного средства ФИО1 является недействительной мнимой сделкой, совершенной в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Признавая спорный договор купли-продажи недействительной сделкой и применяя последствия недействительности сделки, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 1 статьи 61.1, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 170 ГК РФ и исходил из следующего.

Так, суд учел, что заявление о признании должника банкротом принято к производству Арбитражным судом Московской области 23.07.2021, оспариваемая сделка совершена 29.10.2019, то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом. Суд также учел, что на момент заключения спорного договора должник отвечал признаку неплатежеспособности, так как имел неисполненные обязательства перед кредиторами. Обязательства должника, включенные в реестр требований кредиторов по настоящему делу, возникли вследствие неправомерных действий по выводу активов, совершенных в отношении имущества ООО «ЗЛАТПРОМ» в период декабря 2015 года. Кроме того, суд принял во внимание материалы по делу №2-6235/19, предоставленные Должником, согласно которым на момент заключения спорного договора, у него имелась задолженность перед ФИО7 по договору денежного займа от 15.05.2016 в сумме 1 500 000 руб., возникшая 01.06.2019, что также отражено в определении Арбитражного суда Московской области от 20.03.2023 по настоящему делу.

Судом принято во внимание, что ФИО4, являясь в период с 06.05.2015 по 30.12.2015 генеральным директором и единственным участником должника, за 7 рабочих дней до увольнения с должности генерального директора должника в период с 14 по 17 декабря 2015 г. четырьмя платежами перечислил по фиктивному договору на расчетный счет ООО «Триал групп» денежные средства должника в размере 115 658 310,75 руб., а всего на счет ООО «Триал групп» должником перечислено 136 000 000 руб. За совершение этих действий ФИО4 определением суда от 30.09.2020 по делу № А40-72068/2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.12.2020 и постановлением кассационного суда от 15.03.2021, привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (ООО «Златпром») в размере 55 546 063,80 руб.

Согласно выписке из ЕРГЮЛ в отношении ООО «Триал групп», ответчикФИО1 является учредителем ООО «Триал групп» с долей50%, тогда как должник ФИО4, являясь генеральным директором иединственным участником ООО «Златпром», перевел на расчетный счет ООО«Триал групп» 115 658 310,75 руб., за что и был привлечен к субсидиарнойответственности по обязательствам ООО «Златпром» определением от 30.09.2020 по делу А40-72068/18.

При этом судом учтено, что должник и ответчик являлись учредителями должник ФИО4 также атаманом) СКО «Царицыно» (ИНН <***>). В тот же период времени ООО «Триал Групп»» (участником которого с долей 50% являлся ответчик, являлось учредителем Союза «Национальное объединение ломбардов», Председателем Совета, которого являлся ФИО4 Совокупность установленных обстоятельств позволила суду первой инстанции прийти к выводу о том, что между названными лицами, установлен факт как юридической, так и фактической аффилированности, что обусловливает существование у них общих экономических интересов, так и занятие единой, согласованной и скоординированной процессуальной стратегии в рамках настоящего дела о банкротстве.

В предмет договора купли-продажи входит передача продавцом покупателю правомочий владения, пользования и распоряжения имуществом, бремени его содержания, в обмен в имущественную сферу продавца должен поступить денежный эквивалент стоимости выбывшего имущества. Судом установлено и из пункта 3.2 оспариваемого договораот 29.10.2019 следует, что расчет между сторонами произведен в момент подписания настоящего договора.

В материалы дела ответчиком в обоснование фактического исполненияобязательства перед продавцом ФИО4 по договору купли продажитранспортного средства от 29.10.2019 в размере 3 200 000 руб. представленакопия выписки по банковскому счету по счету №40817810238092624381.

Согласно истории операций по дебетовой карте за период от 01.10.2019 по31.12.2019 от ПАО Сбербанк, ответчик в период с 29.10.2019 - 01.11.2019 перечислил на счет должника 29.10.2019г. – 1 000 руб.; 29.10.2019г. - 999 000 руб.; 30.10.2019г. - 999 000 руб.; 31.10.2019г. - 999 000 руб.; 01.11.2019г. - 200 000 руб.; итого: 3 198 000 руб. Общая сумма, указанных ответчиком сумм составила 3 198 000 руб., что меньше стоимости автомобиля, определенного по условиям договора. Судом отмечено, что перечисления после 29.10.2019 не соответствуют условиям пункта 3.2 оспариваемого договора (о том, что расчет между сторонами произведен в момент подписания настоящего договора).

Также судом учтено, что каких-либо реквизитов для безналичной оплаты договор не содержит, представленные ответчиком выписки не содержат назначение платежа, фамилии получателя, что также не позволяют идентифицировать денежные переводы. Судом при этом отмечено, что доказательства того, что у ответчика имелась финансовая возможность осуществить оплату по спорному договору также не представлена.

Таким образом, оценив представленные доказательства о перечислении денежных средств, суд пришел к выводу о невозможности признания их состоятельными. Суд счел доказанным наличие цели причинения вреда кредиторам в совершения сделки и об указанной цели на момент его совершения. Данные

Указанные выводы сделаны судом первой инстанции на основании того, что управляющим доказан факт наличия признаков неплатежеспособности должника на момент совершения сделки, безвозмездность сделки, а также аффилированность стороны сделки по отношению к должнику

При этом также суд согласился с доводами финансового управляющего о том, что оспариваемый договор был совершен со злоупотреблением правом и мнимостью.

Так, суд учел, что согласно ответу Российского Союза автостраховщиков от 24.11.2021 №133191 на автомобиль LAND ROVER RANGE ROVER VINSALGA2FF4DA106995, год изготовления 2013, регистрационный знак <***> были оформлены следующие полисы обязательного страхования гражданскойответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), к управлениюкоторым был допущен ФИО4: №ТТТ7003927765 от 22.08.2021 до 21.08.2022; №РРР5048431738 от 22.08.2020 до 21.08.2021; №РРР5048434418 от 22.08.2020 до 21.08.2021; №МММ5018550602 от 03.08.2019 до 02.08.2020; №МММ 5022640520 от 03.08.2019 до 02.08.2020; №МММ5032999059 от 03.08.2019 до 02.08.2020.

Указанный обстоятельства позволили суду прийти к выводу о том, ответчик, приобретя в собственность автомобиль, неоднократно оформлял обязательный для эксплуатации автомобиля документ (полис ОСАГО) на бывшего собственника ФИО4 сроком до 20.08.2022,то есть ФИО4 в свою очередь, имеет возможность продолжать использовать отчужденное имущество (автомобиль) по его прямому назначению, извлекать полезные свойства из вещи, что соответствует титулу собственника.

В свою очередь, на запрос суда УФК по Московской области представилответ, из которого следует, что штрафы оплачивались ответчиком, однако рядадминистративных штрафов, назначенных за нарушение ПДД (путемвидеофиксации нарушений) при эксплуатации спорного автомобиля, оплаченыплатежными поручениями № 1155412 от 21.08.2023, № 868996 от 18.10.2023, №233099 от 29.01.2024 с указанием в качестве плательщика Тарасова ГеоргияГеоргиевича (сделка ФИО4 с ФИО8 по продаже другого автомобиля оспаривалась в ином обособленном споре).

Кроме того, судом принято во внимание, что 24.02.2022 и 02.07.2022 (в период рассмотрения настоящего спора) спорный автомобиль находился в фактическом владении должника ФИО4, что подтверждается сведениями об участии в ДТП, предоставленными в материалы дела органами ГИБДД (л.д. 163-166 т. 1).

Указанные обстоятельства в своей совокупности расценены судом как свидетельствующие о том, что должник продолжал пользоваться имуществом после совершения сделки. Таким образом, по результатам исследования и оценки доказательств, в том числе дополнительно собранных во исполнение указаний окружного суда, суд первой инстанции пришел к выводу, что автомобиль был формально отчужден заинтересованному лицу, но в действительности не выбыл из владения должника.

В этой связи суд пришел к выводу о наличии оснований для признаниядоговора купли-продажи недействительным на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ и применил последствия недействительности сделки в виде возврата ответчиком спорного имущества в конкурсную массу должника (пункты 1, 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Отменяя определение суда и отказывая в удовлетворении требований, апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 10, 168, 209 ГК РФ, положениями Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» пришел к выводу, что заявителем не доказан факт мнимости оспариваемого договора купли-продажи, поскольку цель заключения данной сделки (смена собственника имущества) фактически и юридически была достигнута: регистрация права собственности на автомобиль произведена за ФИО1, который оплатил спорное имущество в полном объеме, несет бремя расходов по его содержанию и эксплуатирует транспортное на постоянной основе, в связи с чем отсутствует совокупность оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

При этом апелляционный суд пришел к выводу о том, что факт заинтересованности ФИО4 и ФИО1, по мнению апелляционного суда, в рассматриваемом случае не является сам по себе основанием для признания оспариваемого договора недействительной сделкой.

Доказательства направленности воли сторон оспариваемой сделки на вывод активов должника, и, соответственно, на причинение вреда имущественным правам кредиторов должника в материалы дела не представлены.

Апелляционный суд указал, что по условиям оспариваемого договора принадлежавшее ФИО4 транспортное средство – автомобиль LAND ROVER RANGE ROVER VIN <***> , год изготовления 2013 - было отчуждено ФИО1 за 3 200 000 руб., тогда как доказательств неравноценности определенного договором встречного исполнения заявителем не представлены.; о проведении по делу судебной оценочной экспертизы в целях установления действительной стоимости имущества на момент его отчуждения заинтересованными лицами заявлено не было, отчет об оценке спорного транспортного средства не представлялся.

Апелляционный суд исходил из того, что факт получения должником денежных средств по оспариваемому договору документально не опровергнут.

По мнению апелляционного суда, изменение порядка расчетов сторонами о недействительности сделки не свидетельствует, поскольку денежные средства за проданный автомобиль поступили ФИО4 в полном объеме.

Апелляционный суд пришел к выводу о том, что заключение оспариваемого договора к уменьшению конкурсной массы должника не привело, поскольку ФИО4 получил равноценное встречное представление; при этом денежные средства обладают большей ликвидностью по сравнению с автомобилем, на реализацию и содержание которого дополнительно нужно нести расходы, соответственно, заключение названного договора не привело к причинению вреда имущественным правам кредиторов должника.

В этой связи апелляционный суд пришел к выводу о том, что заявителем не доказано наличие совокупности оснований для признания оспариваемого договора недействительной сделкой применительно к положениям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Апелляционный суд исходил из того, что договор купли-продажи от 29.10.2019 был исполнен сторонами: автомобиль перешел в собственность ФИО1, о чем имеется запись о регистрации от 29.10.2019, денежные средства в размере выкупной стоимости имущества получены должником, что документально не опровергнуто, то есть обязательства сторон оспариваемого договора были исполнены полностью и надлежащим образом.

Апелляционный суд отметил, что согласно представленной информации к административной ответственности в виде штрафа за совершение административных правонарушений на автомобиле LAND ROVER RANGE ROVER VIN <***>, год изготовления 2013, за период с 29.10.2019 по 19.12.2023 неоднократно привлекался ФИО1, который и оплачивал соответствующие штрафы, указав, что сведений о том, что административные правонарушения на спорном автомобиле совершались ФИО4 или он оплачивал назначенные штрафы, материалы дела не содержат. Указанные обстоятельства расценены апелляционным судом, как свидетельствующие о том, что спорный автомобиль находится в постоянном владении и пользовании ФИО1, а не ФИО4

При этом апелляционный суд счет, что факты совершения ДТП на спорном автомобиле под управлением ФИО4 24.04.2022 и 02.07.2022, данное обстоятельство не опровергают, поскольку временная передача спорного автомобиля в управление ФИО4 не свидетельствует о том, что данное лицо фактически является собственником этого имущества.

Придя к выводу о том, что заявителем не доказан факт мнимости оспариваемого договора купли-продажи, поскольку цель заключения данной сделки (смена собственника имущества) фактически и юридически была достигнута: регистрация права собственности на автомобиль произведена за ФИО1, который оплатил спорное имущество в полном объеме, несет бремя расходов по его содержанию и эксплуатирует транспортное на постоянной основе, а также о том, что заявителем не доказано наличие совокупности оснований для признания оспариваемой сделки недействительной, апелляционный суд отменил определение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Квалифицирующими признаками подозрительной сделки, указанной в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, являются ее направленность на причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны сделки об указанной противоправной цели, фактическое причинение вреда в результате совершения сделки.

Осведомленность контрагента должника о противоправных целях сделки может доказываться через опровержимые презумпции заинтересованности сторон сделки между собой, знание об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках его неплатежеспособности или недостаточности у него имущества (пункт 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)».

Как верно указано судом первой инстанции на момент заключения спорного договора должник отвечал признаку неплатежеспособности, так как имел неисполненные обязательства перед кредиторами. Обязательства должника, включенные в реестр требований кредиторов по настоящему делу, возникли вследствие неправомерных действий по выводу активов, совершенных в отношении имущества ООО «ЗЛАТПРОМ» в период декабря 2015 года

Судом первой инстанции также обоснованно сделан вывод об аффилированности ФИО4 и ФИО1, что в том числе подтверждается выпиской из ЕРГЮЛ в отношении ООО «Триал групп», где ответчик ФИО1 является учредителем ООО «Триал групп» с долей 50%, тогда как должник ФИО4, являясь генеральным директором и единственным участником ООО «Златпром», перевел на расчетный счет ООО «Триал групп» 115 658 310,75 руб., за что и был привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Златпром» определением от 30.09.2020 по делу А40-72068/18. Также должник и ответчик являлись учредителями СКО «Царицыно» (ИНН <***>). В тот же период времени ООО «Триал Групп»» (участником которого с долей 50% являлся ответчик, являлось учредителем Союза «Национальное объединение ломбардов», Председателем Совета, которого являлся ФИО4 Указанные обстоятельства позволили суду первой инстанции обоснованно прийти к обоснованному выводу о юридической и фактической аффилированность должника и ответчика.

При этом, довод ответчика о том, что им исполнены обязательства по оплате по договору ненадлежащим образом, был отклонен судом первой инстанции в связи со следующим.

Суд первой инстанции верно обратил внимание, что в материалы дела ответчиком в обоснование фактического исполнения обязательства перед продавцом ФИО4 по договору купли продажи транспортного средства от 29.10.2019 в размере 3 200 000 руб. представлена копия выписки по банковскому счету по счету №40817810238092624381, однако каких-либо реквизитов для безналичной оплаты договор не содержит, представленные ответчиком выписки не содержат назначение платежа, фамилии получателя, что также не дает возможности идентифицировать денежные переводы. Кроме того, доказательства того, что у ответчика имелась финансовая возможность осуществить оплату по спорному договору также не представлены. Также сведения противоречат порядку оплаты, согласованному договором.

В данном случае именно совокупность установленных судом первой инстанции обстоятельств с учетом исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, в том числе во исполнение указаний окружного суда, позволила суду первой инстанции усомниться в действительности платежей за автомобиль и невозможности признания их состоятельными. Суд счел доказанным наличие цели причинения вреда кредиторам в совершения сделки и об указанной цели на момент его совершения.

Тогда как суд апелляционной инстанции ограничился констатацией факта перечислений и отсутствия опровержений этого факта.

Кроме того, суд первой инстанции учел, что нахождение спорного автомобиля в фактическом владении должника ФИО4 после заключения спорной сделки, подтверждается полисами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), согласно которым к управлению которым был допущен ФИО4, предоставленными в материалы дела органами ГИБДД сведениями об участии в ДТП произошедших 24.02.2022 и 02.07.2022 (в период рассмотрения настоящего спора), а также суд учел что некоторые штрафы по спорному автомобилю уплачивал ФИО8 (сделка ФИО4 с ФИО8 по продаже другого автомобиля оспаривалась в ином обособленном споре) и с учетом остальных установленных по обособленному спору обстоятельств сделал обоснованный вывод о том, что фактически должник продолжал пользоваться имуществом после совершения сделки.

Таким образом, по результатам исследования и оценки доказательств, в том числе дополнительно собранных во исполнение указаний окружного суда, суд первой инстанции пришел к выводу, что автомобиль был формально отчужден заинтересованному лицу, но в действительности не выбыл из владения должника.

Выводы суда первой инстанции в данном случае основаны на доказательственной базе по делу, оценке представленных по делу доказательств и установленных обстоятельствах в их совокупности. Каких-либо новых обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, апелляционным судом установлено не было.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для иной оценки собранной судом первой инстанции, исследованной и оцененной доказательственной базы и, как следствие, для отмены законного и обоснованного судебного акта суда первой инстанции.

Поскольку нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам, получившим должную оценку суда в своей совокупности и взаимной связи, принимая во внимание, что по делу не требуются дополнительное исследование и повторная оценка доказательств, в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288 АПК РФ обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а определение суда первой инстанции - оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2024 по делу № А41-46963/2021 отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда Московской области от 02.07.2024.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СТАТУС» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 50 000 руб.

Председательствующий судья Е.В. Немтинова

Судьи Е.Л. Зенькова

Н.Я. Мысак