ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
16.05.2025
Дело № А40-82045/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 28.04.2025
Полный текст постановления изготовлен 16.05.2025
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Нагорной А.Н.,
судей Гречишкина А.А., Филиной Е.Ю.,
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью «Эйч Ди Автоимпорт» - ФИО1 по доверенности от 12.04.2024,
от Центральной акцизной таможни – не явился, извещен,
от Центрального таможенного управления – не явился, извещен,
рассмотрев 28.04.2025 в судебном заседании кассационную жалобу Центральной акцизной таможни
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2024,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эйч Ди Автоимпорт»
к Центральной акцизной таможне, Центральному таможенному управлению
об обязании возвратить таможенные платежи;
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Эйч Ди Автоимпорт» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Центральной акцизной таможне об обязании возвратить таможенные платежи в размере 5 817 933, 13 руб. (с учетом уточнений требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2024 отказано в удовлетворении заявленных требований.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2024 решение Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2024 отменено, требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Центральная акцизная таможня обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление от 09.12.2024 отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2024.
Жалоба мотивирована тем, что при принятии постановления суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права, не выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В Арбитражный суд Московского округа от ООО «Эйч Ди Автоимпорт» в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции). К ходатайству приложены электронные образы документов, удостоверяющие личность представителя, а также документы, подтверждающие полномочия представителя на участие в судебном заседании.
Исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), Арбитражным судом Московского округа удовлетворено заявленное ходатайство.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Эйч Ди Автоимпорт» возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.
От Центральной акцизной таможни поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в свое отсутствие, которое удовлетворено судом кассационной инстанции, письменный текст данного ходатайства приобщен к материалам дела.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ООО «Эйч Ди Автоимпорт», проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления, исходя из следующего.
По делу установлено, заявителем ввезено на условиях FOB, Пусан по внешнеторговому контракту от 01.06.2022 с Компанией «HYUNDAI CORPORATION (ААР ТЕАМ)» товары - всесезонное моторное масло на минеральной основе, торговой марки HYUNDAI XTEER, изготовитель HYUNDAI OILBANK CO., LTD (Корея), товар помещен под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления по 115 декларациям на товары.
Таможенная стоимость товара определена декларантом по 1 (первому) основному методу определения таможенной стоимости - по цене сделки с ввозимыми товарами.
В ходе проверки до выпуска таможенный орган усомнился в достоверности заявленной таможенной стоимости товаров в декларациях и истребованы дополнительные документы.
На запросы таможенного органа обществом направлены письменные ответы по каждому пункту запросов, предоставив все документы, имеющиеся в распоряжении в силу обычаев делового оборота и предоставленные продавцом товара.
Таможенным органом не согласился с заявленной в декларациях таможенной стоимостью товаров, определенной по цене сделки, проведена корректировка таможенной стоимости товаров и вынесено решение о внесении изменений в сведения, заявленные в спорных декларациях, в результате которой обществу дополнительно доначислены таможенные платежи на общую сумму 5 817 933, 13 руб.
Общество, не согласившись с выводами органа таможенного контроля, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал, что таможенная стоимость товаров определена ООО «Эйч Ди АвтоИмпорт» без учета требований пункта 10 статьи 38 и пункта 1 статьи 39 ТК ЕАЭС.
В рассматриваемом случае представленные ООО «Эйч Ди АвтоИмпорт» пояснения и документы противоречат друг другу, что в соответствии с требованиями пунктов 17 и 18 статьи 325 ТК ЕАЭС является основанием к направлению таможенным органом требования о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 ТК ЕАЭС.
Заявленная таможенная стоимость не основывалась на документально подтвержденной, количественно определенной и достоверной информации, что противоречит пункту 10 статьи 38 ТК ЕАЭС.
В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума ВС РФ № 49 судам следует учитывать, что исходя из взаимосвязанных положений статьи 313, 325 Таможенного кодекса вывод о неподтвержденности заявленной таможенной стоимости формулируется таможенным органом в соответствии с тем объемом документов, сведений и пояснений, которые были им собраны и даны (раскрыты) декларантом на данной стадии таможенного контроля.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ООО «Эйч Ди АвтоИмпорт» при декларировании ввезенного товара заявил достоверные сведения.
Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что соответствующие обстоятельства, на которые обращает внимание орган таможенного контроля, не подтверждают недостоверность таможенной стоимости товаров с учетом вступившего в законную силу судебного акта по делу № А40-73442/2024, представленные обществом при декларировании и в ходе таможенного контроля документы достоверно подтверждали заявленные сведения о таможенной стоимости вывезенного товара, в связи с чем у таможенного органа не имелось оснований для корректировки его таможенной стоимости. Таможенные платежи, начисленные по указанным декларациям на товары и уплаченные обществом в полном объеме подлежат возврату как излишне уплаченные.
Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств, апелляционным судом на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны верные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.
Основания для несогласия с выводами суда апелляционной инстанции у суда округа отсутствуют.
Доводы кассационной жалобы заявителя сводятся к несогласию с позицией суда апелляционной инстанции относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемого судебного акта. Данные доводы являлись предметом изучения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, и были отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.
В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.
Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого по делу судебного акта в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2024 по делу № А40-82045/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу Центральной акцизной таможни – без удовлетворения.
Председательствующий-судья А.Н. Нагорная
Судьи: А.А. Гречишкин
Е.Ю. Филина