ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
21 мая 2025 года
Дело №А56-50122/2022
Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2025 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Целищева Н.Е.
рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-40408/2024) общества с ограниченной ответственностью «Пластполимер-Т» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2024 о взыскании судебных расходов по делу № А56-50122/2022 (судья Корчагина Н.И.), принятое
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Пластполимер-Т»
заинтересованное лицо: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга
3-е лицо: Комитет по градостроительству и архитектуре
о признании недействительным отказа в выкупе земельного участка,
установил:
Закрытое акционерное общество (впоследствии - общество с ограниченной ответственностью) «Пластполимер-Т» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, в котором просило признать недействительным оформленный письмом Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - Комитет) N 05-26-4822/22-0-9 от 18.02.2022 отказ в выкупе земельного участка общей площадью 25 203 кв. м с кадастровым номером 78:11:0006128:656, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Коммуны, уч. 117, местоположение: Российская Федерация, Санкт-Петербург, муниципальный округ Ржевка, ул. Коммуны, д. 67, лит. БМ; обязать Комитет в срок не позднее 30 календарных дней с момента вступления в законную силу судебного акта заключить с Обществом по форме, утвержденной распоряжением Комитета по управлению городским имуществом Администрации Санкт-Петербурга от 19.08.2003 N 1195-р (ред. от 06.04.2016) «Об утверждении типовых форм договора купли-продажи земельного участка в процессе приватизации», договор купли-продажи земельного участка общей площадью 25 203 кв. м с кадастровым номером 78:11:0006128:656, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Коммуны, уч. 117, местоположение: Российская Федерация, Санкт-Петербург, муниципальный округ Ржевка, ул. Коммуны, д. 67, лит. БМ, по цене 21 439 611,2 руб.
Уточнив в ходе рассмотрения дела заявленные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), Общество просило признать недействительным оформленный письмом Комитета N 05-26-4822/22-0-9 от 18.02.2022 отказ в выкупе земельного участка общей площадью 25 203 кв. м с кадастровым номером 78:11:0006128:656, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Коммуны, уч. 117, местоположение: Российская Федерация, Санкт-Петербург, муниципальный округ Ржевка, ул. Коммуны, д. 67, лит. БМ; обязать Комитет устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем принятия решения о предоставлении Обществу в собственность за плату земельного участка посредством подготовки, подписания и направления в адрес Общества договора купли-продажи земельного участка общей площадью 25 203 кв. м с кадастровым номером 78:11:0006128:656, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Коммуны, уч. 117, местоположение: Российская Федерация, Санкт-Петербург, муниципальный округ Ржевка, ул. Коммуны, д. 67, лит. БМ, в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу.
Решением суда от 23.04.2024 (с учетом определения от 23.07.2024 об исправлении опечатки) заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2024 решение от 23.04.2024 оставлено без изменения.
Впоследствии Общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Комитета 980 000 руб. в возмещение судебных расходов, из которых 500 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя, 480 000 руб. – расходы на оплату услуг специалиста.
Указанное заявление в соответствии с абз. 3 части 2 статьи 112 АПК РФ рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.
Определением суда от 05.12.2024 заявление Общества удовлетворено частично, с Комитета в пользу Общества взыскано 100 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя; в остальной части в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с данным определением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявление о возмещении судебных расходов в полном объеме.
В отзыве на апелляционную жалобу Комитет просит оставить обжалуемое определение без изменения.
Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, изучив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В статье 110 АПК РФ закреплен компенсационный принцип возмещения лицу, участвующему в деле, понесенных им расходов, связанных со вступлением либо вовлечением его в судебный процесс, за счет неправой стороны спора.
В силу статьи 101 АПК РФ в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, расходы на оплату услуг представителя и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).
В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумность пределов судебных расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств дела.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»; далее - Постановление N 1).
Таким образом, при разрешении вопроса о судебных издержках расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности.
Как установлено судом первой инстанции, факт оказания юридических услуг и несение Обществом расходов на их оплату в заявленном размере подтверждены материалами дела, в том числе соглашением № 126/7 об оказании юридической помощи от 23.05.2023, актом сдачи-приемки оказанных услуг от 23.10.2024, платежным поручением № 1661 от 24.10.2024.
Суд первой инстанции посчитал разумными и соразмерными объему оказанных представителем услуг расходы Общества на оплату юридических услуг в размере 100 000 руб.
Повторно оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в обоснование заявления о взыскании судебных расходов доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В силу абзаца второго пункта 11 Постановления N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 Постановления N 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно пункту 13 названного Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги; при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Аналогичные положения содержатся в информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» и от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», согласно пункту 20 которого при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).
Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов суд обязан оценить соразмерность и разумность расходов, а также баланс интересов сторон. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.
В рассматриваемом случае приняв во внимание объем совершенных представителем Общества процессуальных действий, конкретные обстоятельства дела, в частности характер спора, степень сложности дела, количество проведенных по делу судебных заседаний, в которых участвовал представитель Общества, объем подлежащих исследованию доказательств и подготовленных процессуальных документов, характер оказанных услуг, апелляционный суд признал обоснованным вывод суда первой инстанции, посчитавшего разумными и соразмерными объему оказанных услуг расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усмотрел.
Кроме того, Общество просило взыскать с Комитета 480 000 руб. в возмещение расходов на подготовку заключения специалиста. Как указало Общество, представление заявителем подготовленного специалистом ООО «ГЛЭСК» заключения требовалось для подтверждения необходимости использования земельного участка испрашиваемой Обществом площади для эксплуатации объектов недвижимости в заявленных целях.
Согласно статье 106 АПК РФ судебными издержками признаются расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В положениях статьи 106 АПК РФ указаны критерии отнесения расходов к судебным: лицо понесло расходы непосредственно в связи с рассмотрением дела; расходы являются необходимыми для соблюдения процессуального порядка рассмотрения дела, обеспечения всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела; расходы связаны с осуществлением защиты процессуальных прав лиц, участвующих в деле.
К судебным издержкам относятся только издержки, которые непосредственно связаны с судебным разбирательством и которые были целесообразны (необходимы) для осуществления защиты прав в арбитражном суде.
В подтверждение понесенных расходов Общество представило в материалы дела договор № 220108/22 от 01.08.2022, заключенный с ООО «ГЛЭСК», на подготовку заключения специалиста с целью ответа на вопрос о необходимой для нормальной эксплуатации объектов недвижимости площади земельного участка с кадастровым номером 78:11:0006128:656; платежное поручение № 1209 от 01.08.2022 на сумму 480 000 руб.
Вместе с тем по смыслу статьи 106 АПК РФ сама по себе доказанность факта несения судебных расходов по делу не является для арбитражного суда безусловным основанием для удовлетворения заявления о возмещении этих расходов.
Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 2 Постановления N 1, расходы на проведение внесудебной экспертизы могут быть признаны судебными издержками лишь в случае, если указанное доказательство соответствует требованиям относимости и допустимости.
В данном случае Общество предъявило к взысканию с Комитета расходы на проведение внесудебной экспертизы в ООО «ГЛЭСК».
Вместе с тем, исследуя довод Комитета о несоразмерности площади участка, занятой зданиями, и необходимой для их использования, суд первой инстанции определением от 20.03.2023 назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил экспертам акционерного общества «Региональное управление оценки» ФИО1, ФИО2
Впоследствии определением от 09.11.2023 суд первой инстанции назначил дополнительную судебную экспертизу в целях определения площади, необходимой для использования принадлежащих Обществу объектов, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, улица Коммуны, участок 117, проведение которой поручил эксперту акционерного общества «Региональное управление оценки» ФИО1
Как следует из мотивировочных частей решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2024 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2024, судами первой и апелляционной инстанций при разрешении спора по существу и принятии по настоящему делу итогового судебного акта сведения, содержащиеся в заключении, составленном специалистом ООО «ГЛЭСК» по инициативе Общества, не были использованы в качестве доказательственной базы.
При таком положении заявленные Обществом расходы в размере 480 000 руб. на оплату внесудебной экспертизы судебными издержками по смыслу статьи 106 АПК РФ не являются, а следовательно, не могут быть отнесены на проигравшую сторону в порядке статьи 110 АПК РФ.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения заявления Общества в соответствующей части не имеется.
Податель жалобы не приводит доводов, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и(или) процессуального права. Его позиция сводится к выражению несогласия с оценкой фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, которую дал суд первой инстанции. Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними.
В связи с этим основания для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2024 по делу № А56-50122/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.
Судья
Н.Е. Целищева