ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

08 сентября 2023 года Дело № А40-85117/22

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 08 сентября 2023 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Немтиновой Е.В.

судей Дзюбы Д.И., Стрельникова А.И.,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Юни-Констракшн» - ФИО1, дов. от 20.05.2023

от ООО «Глобал» - ФИО2, дов. от 09.09.2022

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «Юни-Констракшн»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2023

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2023

по иску ООО «Глобал» (ОГРН <***>)

к ООО «Юни-Констракшн» (ОГРН <***>) о взыскании,

по встречному иску о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Глобал» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к ООО «Юни-Констракшн» о взыскании:

- по Договору от 10.09.2018г. № 01-10/09/2018-КОЭКС-Субподряд задолженности по оплате стоимости выполненной работы в размере 411 193,32руб., неустойки за просрочку в оплате в размере 87 609,79руб.;

- по Договору от 25.09.2018г. № 01-25/09/2018-ЕХт-Субподряд неустойки за просрочку в оплате в размере 86 449,07руб.;

- по Договору от 15.10.2018г. № 01-15/10/2018-КОЭКС-Субподряд задолженности по оплате стоимости выполненной работы в размере 252 510,16руб., неустойки за просрочку в оплате в размере 45 678,31руб.,

- по Договору от 25.01.2021г. № 01/ГЛ-ДР2-Суб задолженности по оплате стоимости выполненной работы в размере 1 189 677,81 руб., неустойки за просрочку в оплате в размере 118 239,66руб.

Ответчиком заявлен встречный иск о взыскании:

- по Договору 10.09.2018г. № 01-10/09/2018-КОЭКС-Субподряд и по Договору 25.01.2021г. № 01/ГЛ-ДР2-Суб возмещения расходов на устранение недостатков в общей сумме 2 642 756,83руб.;

- по Договору от 25.01.2021г. № 01/ГЛ-ДР2-Суб неустойки за просрочку в работе в размере 7 281,18руб.

Арбитражный суд города Москвы решением от 06.03.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2023, принял в порядке статьи 49 АПК РФ отказ от иска в части требований о взыскании по договору № 01-10/09/2018-КОЭКС-Субподряд от 10 сентября 2018 года гарантийного удержания в общем размере 800 000 руб., производство по делу в указанной части прекратил; первоначальные исковые требования удовлетворил частично, взыскал с ответчика в пользу истца по договору № 01-10/09/2018-КОЭКС-Субподряд от 10 сентября 2018 года долг в размере 411 193 руб. 32 коп., неустойку в размере 87 609 руб. 79 коп., по договору № 01-15/10/2018-КОЭКС-Субподряд от 15 октября 2018 года долг в размере 252 510 руб. 16 коп., неустойку в размере 45 678 руб. 31 коп., по договору № 01/ГЛ-ДР2-Суб от 25 января 2021 года долг в размере 1 189 677 руб. 81 коп., неустойку в размере 118 239 руб. 66 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 67 977 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 36 860 руб. 05 коп., в остальной части первоначального иска отказал; встречный иск удовлетворил частично, взыскал с истца в пользу ответчика по договору № 01/ГЛ-ДР2-Суб от 25 января 2021 года неустойку в размере 7 281 руб. 18 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 99 руб. 59 коп., в остальной части встречного иска отказал, по результатам произведенного зачета взыскал с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 2 202 365 руб. 33 коп.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ООО «Юни-Констракшн» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2023 и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в ином судебном составе.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От ООО «Глобал» поступил отзыв, в котором истец просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Юни-Констракшн» поддержал кассационную жалобу, просил отменить обжалуемые судебные акты по изложенным в кассационной жалобе доводам и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в ином судебном составе. Представитель ООО «Глобал» возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва.

Выслушав явившихся представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из первоначального иска, ООО «Юни-Констракшн» (заказчик) нарушило обязательства перед ООО «Глобал» (подрядчик) по оплате стоимости выполненной работы из заключенных между ними Договоров подряда, а именно:

- по Дополнительному соглашению от 16.11.2018г. № 1 к Договору от 10.09.2018г. № 01 -10/09/2018-КОЭКС-Субподряд задолженность заказчика по оплате составила 411 193,32руб. из расчета: договорная цена работ = 635 790,47руб.; результат работ сдан подрядчиком и принят заказчиком по Акту КС-2 от 29.03.2019г. на сумму 635 790,47руб.; оплата произведена заказчиком по п/п от 30.11.2020г. № 195 на сумму 543,58руб., от 26.04.2022г. № 703 на сумму 29 053,57руб., итого на общую сумму 224 597,15руб.; соответственно долг = 411 193,32руб.;

- по Договору от 15.10.2018г. № 01-15/10/2018-КОЭКС-Субподряд задолженность заказчика по оплате составила 252 510,16руб. из расчета: договорная цена работ = 3 438 510,16руб.; результат работ сдан подрядчиком и принят заказчиком по Актам КС-2 от 15.11.2018г. на сумму 309 443,04руб., от 15.12.2018г. на сумму 3 129 067,12руб., итого на общую сумму 3 438 510,16руб.; оплата произведена заказчиком по п/п от 13.12.2018г. № 4026 на сумму 1 500 000руб., от 19.12.2018г. № 4093 на сумму 1 200 000руб., от 17.08.2020г. № 92 на сумму 236 000руб., от 15.10.2020г. № 1677 на сумму 250 000руб., итого на общую сумму 3 186 000руб.; соответственно долг = 252 510,16руб.;

- по Договору от 25.01.2021г. № 01/ГЛ-ДР2-Суб задолженность заказчика по оплате составила 1 189 677,81руб. из расчета:

1) по Дополнительному соглашению от 12.03.2021г. № 1 договорная цена работ = 291 247,20руб.; результат работ сдан подрядчиком и принят заказчиком по Акту КС-2 от 25.04.2021г. на сумму 291 247,20руб.; оплата заказчиком не произведена, соответственно долг = 291 247,20руб.;

2) по Дополнительному соглашению от 15.03.2021г. № 2 договорная цена работ = 9 937 224,40руб.; результат работ сдан подрядчиком и принят заказчиком по Акту КС-2 от 31.03.2021г. на сумму 9 937 224,40руб.; оплата произведена заказчиком по п/п от 27.01.2021г. № 156 на сумму 1 800 000руб., от 11.02.2021г. № 230 на сумму 2 000 000руб., от 26.02.2021г. № 359 на сумму 700 000руб., от 09.03.2021г. № 428 на сумму 2 600 000руб., от 19.03.2021г. № 551 на сумму 100 000руб., от 26.03.2021г. № 629 на сумму 300 000руб., от 14.04.2021г. № 770 на сумму 350 000руб., от 28.04.2021г. № 861 на сумму 188 793,79руб., итого на общую сумму 9 038 793,79руб.; соответственно долг = 898 430,61руб., а всего по ДС № 1 и ДС № 2 к Договору от 25.01.2021г. долг = 1 189 677,81руб. (291 247,20руб. + 898 430,61руб.).

При этом названными Договорами (п. 14.2 Договоров от 10.09.2018г. и от 15.10.2018г.; п. 9.1 Договора от 25.01.2021г.) предусмотрено применение к заказчику за просрочку в оплате неустойки по ставке 0,1% от просроченной оплаты за каждый день просрочки, но не более 10% от задолженности.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств установлен и доказан материалами дела, суды пришли к обоснованному выводу о правомерности начисления заказчику неустойки. Выполненный подрядчиком расчет неустойки за просрочку в оплате заказчиком не оспорен (контррасчет не представлен), в связи с чем данный расчет принят судами и положен в обоснование решения о взыскании неустойки:

- по Договору от 10.09.2018г. - в размере 87 609,79руб.;

- по Договору от 15.10.2018г. - в размере 45 678,31руб.,

- по Договору от 25.01.2021г. - в размере 118 239,66руб.

Возражая против заявленных требований заказчик ссылался на то, что по Договору от 10.09.2018г. задолженность отсутствует, поскольку результат работ сдан подрядчиком и принят заказчиком по Акту КС-2 от 29.03.2019г. на сумму 570 946,43руб., и оплата произведена заказчиком по п/п от 20.09.2018г. № 2819 на сумму 1 300 000руб., от 09.11.2018г. № 3469 на сумму 1 000 000руб., от 27.11.2018г. № 3817 на сумму 2 500 000рую итого на общую сумму 5 570 946,43руб.

Вместе с тем, как установлено судами, задолженность по Договору от 10.09.2018г. подрядчик не требовал взыскать, подрядчиком заявлено требование о взыскании и судом первой инстанции взыскана задолженность по Дополнительному соглашению от 16.11.2018г. № 1 к Договору от 10.09.2018г.

Также заказчик указывал, что по всем Договорам у него не возникло обязанности по оплате на том основании, что подрядчиком не передан полный комплект исполнительной документации по выполненным работам, не выставлены счета на оплату, счета-фактуры.

Данный довод был рассмотрен судами и признан необоснованным, поскольку взыскиваемая подрядчиком задолженность по оплате за работу основывается на двухсторонних Актах КС-2, подписанных обеими сторонами, из чего следует, что при принятии результата работ заказчик располагал в том числе полным комплектом исполнительной документации по выполненным работам, а также полным комплектом документации, необходимой для оплаты, то есть счетами.

Ответчик указывал, что он в адрес истца направил письмо об обнаружениидефектов от 03.06.2019 с просьбой провести мероприятиях по их устранению, которое было оставлено истцом без ответа и удовлетворения.

Однако, как верно установлено судом первой инстанции, данный довод не соответствует действительности, поскольку истец ответил на данное письмо, указав, что «комиссией в составе ООО «Экструзионные технологии», ООО «Юни-Н Констракшн», ООО «Глобал» и ООО «ИНГРИ» визуально было выявлено, что дефект полимерного покрытия пола образовался из-за капиллярного давления влаги и ее скопления под покрытием, что говорит о нарушении гидроизоляции или ее отсутствии при выполнении работ по бетонированию основания пола. Работы по бетонированию основания пола выполнялись силами третьих лиц, данные работы не входили в объем работ по вышеназванным договорам. ООО «Юни-Н Констракшн» не представлено документального подтверждения того, что выявленный дефект возник в результате выполнения работ ООО «Глобал» с отступлениями от договорных условий». Также истец предложил ответчику провести экспертизу для установления причин возникновения дефектов, виновника их возникновения и сообщил о готовности в принятии участия в данной экспертизе. Однако такая экспертиза сторонами не проводилась, о назначении судебной экспертизы также сторонами ходатайств заявлено не было.

Доказательства, подтверждающие некачественное выполнение истцом работ по договорам от 10 сентября 2018 года, 25 января 2021 года, а также вину истца в указанных недостатках, в материалы дела не представлены, в связи с чем суды правомерно признали заявленные ответчиком встречные требования о взыскании по договору № 01- 10/09/2018-КОЭКС-Субподряд от 10 сентября 2018 года, по договору № 01/ГЛ-ДР2-Суб от 25 января 2021 года расходов на устранение недостатков в общем размере 2 642 756 руб. 83 коп. не подлежащими удовлетворению.

Одновременно оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом требований статьи 71 АПК РФ, суды правомерно признали обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика по договору № 01-10/09/2018-КОЭКССубподряд от 10 сентября 2018 года долга в размере 411 193 руб. 32 коп., по договору № 01-15/10/2018-КОЭКС-Субподряд от 15 октября 2018 года долга в размере 252 510 руб. 16 коп., по договору № 01/ГЛ-ДР2-Суб от 25 января 2021 года долга в размере 1 189 677 руб. 81 коп., поскольку материалами дела подтвержден факт выполнения работ на данную сумму и срок выплаты удержания наступил.

Истец просил суд взыскать с ответчика по договору № 01-25/09/2018-LGСубподряд от 25 сентября 2018 года неустойку в размере 86 449 руб. 07 коп., с учетом десятипроцентного ограничения, за период с 28.12.2020 по 22.03.2022, за нарушение срока выплаты гарантийного удержания в размере 864 490 руб. 73 коп.

В пунктах 10.1, 10.2 договора от 25 сентября 2018 года указана ставка: 0,3 % от цены договора субподряда за каждый день задержки. Максимальная ставкавозмещаемых убытков: 10 % от последней цены договора субподряда.По существу переходящие в согласованном сторонами порядке в фондгарантийного удержания денежные средства имеют природу обеспечительногоплатежа, который обеспечивает денежное обязательство субподрядчика (которое может возникнуть в будущем), связанное с качеством выполненных работ (статья 381.1 ГК РФ).

Удержание гарантийной суммы в размере из стоимостивыполненных работ относится к непоименованным в Гражданском кодексе способам обеспечения обязательств. Обеспечение обязательства любым способом создает обязательное правоотношение между кредитором и должником. Принудительный и стимулирующий характер гарантийного удержания проявляется в том, что должник рискует потерять определенную денежную сумму при неисполнении таких обязанностей. Это обязательство является дополнительным (акцессорным) по отношению к основному (обеспечиваемому) обязательству.

Подобное удержание применено сторонами для покрытия возможных расходов заказчика, вызванных ненадлежащим выполнением подрядчиком обязательств в отношении качества строительных работ.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признаетсяопределенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязануплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполненияобязательства, в частности в случае просрочки исполнения.По основаниям возникновения неустойка подразделяется на законную(нормативную) и договорную (добровольную). Из приведенного следует, чтодоговорная неустойка устанавливается по соглашению сторон и, соответственно, ее размер, порядок исчисления, условия применения определяются по их усмотрению.

Учитывая, что стороны в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации и в надлежащей форме не согласовали применение неустойки на случай задержки ответчиком оплаты гарантийного удержания, суды правомерно отказали в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика по договору № 01-25/09/2018-LG-Субподряд от 25 сентября 2018 года неустойки в размере 86 449 руб. 07 коп.

Истец просил взыскать с ответчика по договору № 01-10/09/2018-КОЭКССубподряд от 10 сентября 2018 года неустойку в размере 87 609 руб. 79 коп. (с учетом семипроцентного ограничения), по договору № 01-15/10/2018-КОЭКС-Субподряд от 15 октября 2018 года неустойку в размере 45 678 руб. 31 коп. (с учетом семипроцентного ограничения), по договору № 01/ГЛ-ДР2-Суб от 25 января 2021 года неустойку в размере 118 239 руб. 66 коп. (с учетом десятипроцентного ограничения).

В соответствии с пунктом 14.2. договора от 10 сентября 2018 года в случаенарушения заказчиком срока оплаты выполненных подрядчиком и принятыхзаказчиком работ надлежащего качества, подрядчик имеет право взыскать неустойку (пени) с заказчика в размере 0,1 % от суммы, подлежащей оплате за выполненные и принятые заказчиком работы за каждый день просрочки, но не более 7 % от суммы просроченного платежа.

В соответствии с пунктом 14.2. договора от 15 октября 2018 года в случаенарушения заказчиком срока оплаты выполненных подрядчиком и принятыхзаказчиком работ надлежащего качества, подрядчик имеет право взыскать неустойку (пени) с заказчика в размере 0,1 % от суммы, подлежащей оплате за выполненные и принятые заказчиком работы за каждый день просрочки, но не более 7 % от суммы просроченного платежа.

В соответствии с пунктом 9.1. договора от 25 января 2021 года в случаенарушения договорных обязательств генподрядчик уплачивает субподрядчику зазадержку расчетов за выполненные и принятые работы пени в размере 0,1 % отстоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки, но всего не более 10 % от стоимости подлежащих оплате работ.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности в отношении требований истца о взыскании неустойки по договору строительного подряда № 01-10/09/2018-КОЭКССуб от 10.09.2018 и договору подряда № 01/ГЛ-ДР2-Суб от 25.01.2021 правомерно отклонены судом первой инстанции со ссылкой на то обстоятельство, что неустойка заявлена ко взысканию с учетом установленного договорами ограничения 7 % от суммы просроченного платежа и ее размер не уменьшится с учетом применения срока исковой давности.

Ответчик просит суд взыскать с истца по договору № 01/ГЛ-ДР2-Суб от 25января 2021 года неустойку в размере 7 281 руб. 18 коп. за нарушение срокавыполнения работ за период с 01.04.2021 по 25.04.2021.

В соответствии с пунктом 9.2. договора в случае нарушения договорныхобязательств субподрядчик уплачивает генподрядчику за окончание Работ послеустановленного срока по вине субподрядчика - пеню в размере 0,1 % стоимости не выполненных в срок работ за каждый день просрочки, но всего не более 10 % от стоимости подлежащих оплате работ.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Доказательств, подтверждающих отсутствие своей вины в нарушении сроков выполнения работ, истец в материалы дела не представил.

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, то обстоятельство, что при заключении дополнительного соглашения № 1 от 12 марта 2021 года к договору на выполнение дополнительных работ стороны не согласовали новый срок выполнения работ, не свидетельствует о том, что срок начал течь заново (44 дня), а означает, что стороны не продлили срок выполнения работ, считая возможным выполнение дополнительных работ в пределах ранее согласованных сроков.

Так, 15.03.2021 стороны при заключении дополнительного соглашения № 2 к договору согласовали новый срок – 31 марта 2021 года, в пределах которого истец и должен был выполнить работы.

Расчет ответчика судом проверен и признан математически и методологически верным. Контррасчет неустойки истец не представил, о снижении не заявил.

Таким образом, поскольку материалами дела доказано, что истцом были нарушены сроки окончания работ по договору от 25 января 2021 года, суды пришли к обоснованному выводу о том, что неустойка подлежит взысканию с истца в заявленном размере в соответствии с пунктом 9.2. договора, статьей 330 ГК РФ и удовлетворили встречный иск в указанной части, произведя в соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 170 АПК РФ зачет удовлетворенных требований.

Суд кассационной инстанции, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 АПК РФ переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов, получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, в том числе несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2023 по делу № А40-85117/22 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья Е.В. Немтинова

Судьи: Д.И. Дзюба

А.И. Стрельников