ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

22.11.2023

Дело № А40-55776/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 21.11.2023

Полный текст постановления изготовлен 22.11.2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Калининой Н.С.,

судей: Архиповой Ю.В., Цыбиной А.В.

при участии в заседании:

от истца: Департамента городского имущества города Москвы – ФИО1, дов. от 28.12.2022,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Аварийная служба водопровод канализация освещение» - ФИО2, дов. от 03.11.2021,

рассмотрев 21 ноября 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аварийная служба водопровод канализация освещение»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23 июня 2023 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 сентября 2023 года,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к обществу с ограниченной ответственностью «Аварийная служба водопровод канализация освещение»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее – Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Аварийная служба водопровод канализация освещение» (далее – ООО «АС ВКО», ответчик) о взыскании 4 308 899 руб. 63 коп. неосновательного обогащения за неправомерное использование земельного участка по адресу: <...> за период с 23.12.2005 по 18.08.2022, 149 512 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга за период с 06.09.2022 по 20.02.2023, процентов за период с 21.02.2023 по день фактической уплаты долга, начисленные на сумму долга, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 июня 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 сентября 2023 года, исковые требования удовлетворены частично, с ООО «АС ВКО» в пользу Департамента взыскано 735 707 руб.29 коп. неосновательного обогащения, 24 659 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения начиная с 21.02.2023 по день фактической оплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «АС ВКО» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что при толковании условий договора аренды по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в договоре аренды нежилого помещения отсутствует волеизъявление сторон по вопросу установления отдельной арендной платы за пользование земельным участком, и в данном случае нормативно не предусмотрено взимание платы за пользование земельным участком, на котором расположен переданный в аренду муниципальный объект, в силу пункта 2 статьи 652 Гражданского кодекса Российской Федерации внесенная обществом по договору аренды № 04-31/04 от 19.01.2004 плата за пользование помещением включает плату за пользование земельным участком, на котором расположено нежилое здание, поэтому не имеется оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В Арбитражный суд Московского округа от Департамента в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции). К ходатайству приложены электронные образы документов, удостоверяющие личность представителя, а также документы, подтверждающие полномочия представителя на участие в судебном заседании.

Исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), Арбитражным судом Московского округа удовлетворено заявленное ходатайство.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции, в ЕГРН зарегистрировано право собственности г. Москвы на нежилое здание с кадастровым номером 77:03:0005007:1061 площадью 556,6 кв.м, расположенное по адресу: <...> (регистрационный номер 77-01/03-344/2002-723 от 05.09.2002).

Вышеуказанное здание предоставлено ООО «АС ВКО» на основании договора аренды нежилого фонда, находящегося в собственности города Москвы № 04-00031/04 от 19.01.2004 (в редакции дополнительных соглашений от 23.12.2005, 29.01.2007, 28.09.2010, 14.08.2015).

Здание с кадастровым номером 77:03:0005007:1061 расположено в границах земельного участка с кадастровым номером 77:03:0005007:4386 площадью 1275 кв.м по адресу: <...>.

При этом по условиям договора № 04-00031/04 от 19.01.2004: - в арендную плату не включена плата за пользование земельным участком, на котором расположен объект аренды, или соответствующей долей в земельном участке (пункт 9.11 дополнительного соглашения от 23.12.2005, пункт 3 дополнительного соглашения от 28.09.2010, пункт 5.2 дополнительного соглашения от 14.08.2005). Ответчиком земельно-правовые отношения не были оформлены, а земельный участок использовался без уплаты обязательных арендных платежей.

В связи с тем, что ответчик фактически использует земельный участок с момента приобретения в собственность указанного здания/помещения - на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 4 308 899 руб. 63 коп., подлежащее уплате в виде арендной платы за пользование земельным участком в период с 23.12.2005 по 18.08.2022.

Ответчик указывает на то, что договором аренды нежилого фонда, находящегося в собственности города Москвы № 04-00031/04 от 19.01.2004 (в редакции дополнительных соглашений от 23.12.2005, 29.01.2007, 28.09.2010, 14.08.2015), не предусмотрено взимание платы за использования земельным участком.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, и суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы, представленные в материалы дела доказательства, и руководствуясь положениями статей 195-196, 199-200, 202, 395, 652, 654, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статей 1, 10, 39.2, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016), исходили из того, что поскольку истцом представлены доказательства фактического пользования ответчиком земельным участком, с учетом пропуска истцом срока исковой давности, пришли к правильному выводу о взыскании неосновательного обогащения в размере 735 707 руб. 29 коп. за период с 17.02.2020 по 18.08.2022, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом моратория (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в размере 24 659 руб. 47 коп., и удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения, начиная с 21.02.2023 по день фактической оплаты долга.

Довод заявителя о том, что в силу пункта 2 статьи 652 Гражданского кодекса Российской Федерации внесенная им по договору аренды № 04-31/04 от 19.01.2004 плата за пользование помещением включает плату за пользование земельным участком, на котором расположено нежилое здание, судебной коллегией отклоняется, поскольку основано на неверном толковании норм материального права.

Согласно пункту 2 статьи 654 Гражданского кодекса Российской Федерации, установленная в договоре аренды здания или сооружения плата за пользование зданием или сооружением включает плату за пользование земельным участком, на котором оно расположено, или передаваемой вместе с ним соответствующей частью участка, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из материалов дела следует, что по условиям договора № 04-00031/04 от 19.01.2004 в арендную плату не включена плата за пользование земельным участком, на котором расположен объект аренды, или соответствующей долей в земельном участке (пункт 9.11 дополнительного соглашения от 23.12.2005, пункт 3 дополнительного соглашения от 28.09.2010, пункт 5.2 дополнительного соглашения от 14.08.2005).

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.11.2014 № 305-ЭС14-442, фактическое пользование земельными участками без надлежащего оформления прав на них образует на стороне пользователя неосновательное обогащение (в размере, эквивалентном арендной плате за период пользования землей), которое может быть взыскано потерпевшим в порядке статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, как верно отметил суд апелляционной инстанции, в силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, земельное законодательство основывается на принципе платности использования земли, согласно которому любое использование земли в Российской Федерации является платным.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 июня 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 сентября 2023 года по делу № А40-55776/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья Н.С. Калинина

Судьи: Ю.В. Архипова

А.В. Цыбина