АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 июля 2023 года

Дело №

А21-1206/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Богаткиной Н.Ю., Яковлева А.Э.,

при участии от ООО «Торгово-промышленная компания «Стенова» представителя ФИО1 (доверенность от 09.01.2023), от ФИО2 представителя ФИО3 (доверенность от 16.06.2021),

рассмотрев 11.07.2023 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания «Стенова» и конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Индустриальный парк Акулово» ФИО4 на определение Арбитражного суда Калининградской области от 19.12.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2023 по делу № А21-1206/2020,

установил :

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Индустриальный парк Акулово», адрес: 238720, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), конкурсный управляющий ФИО4 обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на сумму 850 391 283,19 руб. Компании Lins Trading Limited (Линс Трейдинг Лимитед), Gati Eva (Гати Евы), Gati Lajos (Гати Лайоши), Phillips Paul (Филлипс Пола), Teknos Olga (ФИО2), Teknos Peter (ФИО5) и ФИО6.

Определением от 19.12.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2023, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационных жалобах конкурсный кредитор - ООО «Торгово-промышленная компания «Стенова», адрес: 196642, Санкт-Петербург, <...>, стр. 1, пом. 42, оф. 216, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Компания), и конкурсный управляющий Обществом просят отменить определение от 19.12.2022 и постановление от 29.03.2023.

Компания считает, что выводы судов противоречат ранее принятым судебным актам, вынесенным по результатам рассмотрения спора о признании недействительной сделкой договора перевода долга от 24.06.2019 № 24/06, которыми установлено, что на дату заключения названного договора Общество отвечало признакам неплатежеспособности и его заключение причинило вред должнику и его кредиторам.

Также Компания полагает, что суды не дали оценку ее доводам о том, что Гати Л. и ФИО2 являются конечными бенефициарами должника, а также о том, что они своими действиями увеличили кредиторскую задолженность Общества в результате заключения кредитных договоров с акционерным обществом «Россельхозбанк», что привело к банкротству должника.

По мнению подателя жалобы, Общество с 01.12.2019 отвечало признакам неплатежеспособности, однако с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) не обращалось.

Кроме того, Компания полагает, что судом первой инстанции нарушен принцип равноправия и состязательности сторон, поскольку он приобщил к материалам дела представленные ФИО2 дополнительные доказательства, поступившие в суд за несколько дней до судебного заседания, при этом не рассмотрел ходатайство Компании о приобщении документов, поступившее в суд до начала судебного заседания.

Конкурсный управляющий Обществом полагает, что контролирующие должника лица в период с 24.04. 2013 года по 10.12.2020 совершали действия, которые привели к невозможности полного погашения требований кредиторов, в том числе заключили договор перевода долга от 24.06.2019 № 24/06, по условиям которого Общество приняло на себя обязательства своего учредителя – Компании Lins Trading Limited по договору беспроцентного займа от 21.06.2019, заключенному им с Компанией «Амнис Альянс», что привело к увеличению обязательств должника на 1 200 000 евро; заключили договор на производство и поставку обоев от 21.08.2018 № 21/08 с ООО «РАШ-Р», что привело к тому, что рынок сбыта готовой продукции для должника стал ограниченным.

В отзывах на кассационные жалобы ФИО2 просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.06.2023 (судьи Мирошниченко В.В., Бычкова Е.Н., Яковлев А.Э.) рассмотрение кассационной жалобы отложено на 11.07.2023.

Определением от 11.07.2023 в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ в связи с нахождением в отпуске судьи Бычковой Е.Н., ранее участвовавшей в рассмотрении дела, произведена ее замена на судью Богаткину Н.Ю., после чего в судебном заседании 11.07.2023 рассмотрение кассационной жалобы начато с самого начала.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы жалоб, а представитель ФИО2 возражал против удовлетворения жалоб.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалоб.

Законность обжалуемых определения и постановления проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением от 16.03.2020 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества.

Определением от 27.05.2020 заявление признано обоснованным, введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО7.

Решением от 10.12.2020 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Конкурсный управляющий должником обратился в суд с заявлением о привлечении компании Lins Trading Limited , Гати Е., Гати Л., Филипса П., ФИО5, ФИО2 (Teknos Olga) и ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 850 391 283,19 руб.

В обоснование своего заявления конкурсный управляющий ссылался на то, что в результате заключенного Обществом договора от 24.06.2019 № 24/06 о переводе долга обязательства Общества увеличились на 1 200 000 евро, чем его кредиторам был причинен вред; заключение договора от 21.08.2018 № 21/08 с ООО «РАШ-Р» спровоцировало наступление на предприятии признаков банкротства; в период с 24.04.2013 по 10.12.2020 ответчики совершали действия, которые привели к невозможности полного погашения требований кредиторов должника; а также на то, что контролирующими должника лицами в установленный Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), срок не подано в суд заявление о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Как установлено судами, компания Lins Trading Limited является единственным участником общества, а ФИО6 являлась его генеральным директором и, соответственно, в силу пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве они относятся к контролирующим должника лицам.

Пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве предусмотрено, что под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Судами установлено, что ФИО5, Гати Е., Гати Л., ФИО2 и Филлипс П. являлись членами совета директоров компании Lins Trading Limited, принимали решения о прощении задолженности Общества, об одобрении соглашения о взаимном сотрудничестве от 21.06.2019 и принятии Обществом обязательств компании Lins Trading Limited перед компанией «Амнис Альянс».

С учетом названного суды пришли к выводу, что ФИО5, Гати Е., Гати Л., ФИО2 и Филлипс П. являлись конечными бенефициарами должника и его контролирующими лицами.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в частности, в случае если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 названного закона.

Между Компанией Lins Trading Limited (первоначальный должник), Обществом (новый должник) и компанией «Амнис Альянс» (кредитор) заключен договор от 24.06.2019 № 24/06 о переводе долга, согласно пункту 1.1 которого Общество приняло на себя обязательства Компании Lins Trading Limited в размере 1 200 000 Евро по договору беспроцентного займа от 21.06.2019.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Калининградской области от 08.07.2022 договор № 24/06 о переводе долга признан недействительной сделкой; применены последствия недействительности сделки в виде признания задолженности должника перед компанией «Амнис Альянс» отсутствующей.

Суды установили, что Общество денежные средства в пользу компании «Амнис Альянс» во исполнение договора № 24/06 о переводе долга не перечисляло, в связи с чем пришли к выводу, что заключение данного договора не привело к причинению фактического вреда кредиторам.

Вопреки доводам Компании, названные выводы судов не противоречат выводам, содержащимся в судебных актах, принятых по результатам рассмотрения заявления о признании договора перевода долга недействительной сделкой. Само по себе признание договора недействительным на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве не свидетельствует о наличии оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности за его заключение.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53), разъяснено, что согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными.

По смыслу подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве для доказывания факта совершения сделки, причинившей существенный вред кредиторам, заявитель вправе ссылаться на основания недействительности, в том числе предусмотренные статьей 61.2 (подозрительные сделки) и статьей 61.3 (сделки с предпочтением) Закона о банкротстве. Однако и в этом случае на заявителе лежит обязанность доказывания как значимости данной сделки, так и ее существенной убыточности. Сами по себе факты совершения подозрительной сделки либо оказания предпочтения одному из кредиторов указанную совокупность обстоятельств не подтверждают.

В данном случае таких обстоятельств судами не установлено.

Также конкурсный управляющий Обществом ФИО4 ссылался на заключение должником с ООО «РАШ-Р» договора от 21.08.2018 № 21/08 на производство и поставку обоев, полагая, что его заключение спровоцировало наступление на предприятии признаков банкротства юридического лица, поскольку привело к тому, что рынок сбыта готовой продукции для должника стал ограниченным.

Как установлено судами, по условиям названного договора Общество обязалось по заказу заказчика с использованием предоставленных им дизайнов производить и поставлять заказчику продукцию, указанную в пункте 1.2 договора, исключительно в его исполнение, а заказчик обязуется принимать и оплачивать данную продукцию на условиях, определенных договором. Согласно пункту 1.2 договора № 21/08 под термином «Продукция» понимается ассортимент, перечисленный в протоколе согласования ассортимента и стоимости со ссылкой на ГОСТ или технические условия производителя.

При этом судами установлено, что по состоянию на 01.09.2018 Обществом помимо заключенного с ООО «РАШ-Р» договора на производство и поставку обоев от 21.08.2018 были заключены еще 44 договора на поставку обоев, за период с 01.01.2019 по 27.09.2019 должник отгрузил покупателям обои в ассортименте по различным артикулам на общую сумму 203 263 446,95 руб., из которых 335 262 рулона обоев стоимостью 145 974 383,38 руб. были отгружены ООО «РАШ-Р».

Оценив в совокупности обстоятельства спора, суды пришли к выводу, что ООО «РАШ-Р» в период с 01.01.2019 по 27.09.2019 по количеству приобретаемой продукции являлось основным и самым крупным покупателем изготавливаемых Обществом обоев и за счет заключения с данным покупателем договора обеспечивался стабильный рынок сбыта произведенной продукции.

При этом конкурсный управляющий должником не ссылался на установление стоимости изготавливаемых Обществом для ООО «РАШ-Р» обоев на нерыночных условиях либо на иные отклонения от рыночных условий при заключении Обществом договора от 21.08.2018 № 21/08.

Как разъяснено в абзаце 1 пункта 16 Постановления № 53, под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве), следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Временным управляющим Обществом ФИО7 в анализе финансового состояния должника от 23.10.2020 указано, что причинами ухудшения его финансового состояния стали невозможность увеличения продажной стоимости продукции чтобы конкурировать на рынке аналогичной продукции; значительные затраты на разработку новых образцов, которые не были включены в себестоимость продукции и не отражались в финансовом результате по итогам года; повышение курса валют, что привело к увеличению стоимости сырья и материалов, транспортных расходов при пересечении границ иностранных государств, при поставке продукции поставщикам, в результате чего себестоимость выполненных работ за 2019 на 55 798 000 руб. превысила выручку от реализации продукции.

Суды пришли к обоснованному выводу, что из анализа финансового состояния должника следует, что банкротство Общества было обусловлено экономическими факторами - невозможностью увеличения продажной стоимости продукции, чтобы конкурировать на рынке аналогичной продукции при одновременном увеличении стоимости сырья и материалов.

С учетом установленных судами фактических обстоятельств, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в соответствии с положениями статьи 61.11 Закона о банкротстве исходя из заявленных конкурсным управляющим оснований.

Кроме того, конкурсный управляющий просил привлечь названных лиц к субсидиарной ответственности за неподачу в суд заявления о несостоятельности (банкротстве) Общества.

В силу пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых данным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Пунктом 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве установлено, что если в течение предусмотренного пунктом 2 названной статьи срока руководитель должника не обратился в арбитражный суд с заявлением должника и не устранены обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым, пятым - восьмым пункта 1 данной статьи, в течение десяти календарных дней со дня истечения этого срока собственник имущества должника - унитарного предприятия обязан принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника.

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления № 53, обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

В данном случае суды пришли к выводу о том, что отраженный в отчетности должника по итогам 2018 года убыток в размере 888 000 руб. при выручке предприятия 17 427 000 руб. не мог свидетельствовать об объективном банкротстве последнего и, как следствие, об обязанности генерального директора Общества ФИО6 подать заявление о банкротстве Общества по итогам 2018 финансового года.

Более того, в силу пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве размер ответственности в соответствии с данным пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2-4 статьи 9 Закона о банкротстве, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом).

Отсутствие таких обязательств является самостоятельным основанием для отказа в привлечении контролирующих должника лиц на основании статьи 61.12 Закона о банкротстве.

В данном случае, как правильно указали суды, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ конкурсным управляющим ФИО4 не указаны дата возникновения обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, и момент возникновения у бывшего генерального директора Общества ФИО6 обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом и, соответственно, не указаны обязательства, возникшие после данной даты.

Доводы Компании, изложенные в кассационной жалобе в части наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности за неподачу в суд заявления о банкротстве Общества, не могут являться основанием для отмены судебных актов, поскольку, указывая на то, что с 01.12.2019 Общество отвечало признакам объективного банкротства, Компания не называет обязательства, которые возникли у Общества после данной даты.

Ссылки Компании на то, что судами не рассмотрены ее доводы, содержащиеся в отзывах, а также ходатайство о приобщении дополнительных документов отклоняются в связи со следующим.

Компания в своих пояснениях в качестве основания для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности также указывала на заключение Обществом кредитных договоров с АО «Россельхозбанк». Вместе с тем с ходатайством о привлечении ее в качестве созаявителя в настоящем обособленном споре Компания не обращалась, и, более того, перечисленные Компанией обстоятельства являются предметом рассмотрения иного обособленного спора по самостоятельному заявлению Компании о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Заявленное Компанией 13.12.2022 до начала судебного заседания ходатайство о приобщении дополнительных документов приобщено к материалам дела, однако соответствующие документы, указанные в качестве приложения к нему, в суд не поступили, что подтверждается материалами электронного дела, размещенными на сайте «Картотека арбитражных дел», и актом об отсутствии документов от 13.12.2022, составленным сотрудниками суда (том 3, л.д. 125).

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что суды дали оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в настоящем деле, надлежащим образом исследовали все имеющиеся в материалах дела доказательства и установили обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения спора.

Несогласие подателей жалоб с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

Нормы материального права применены судом верно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил :

определение Арбитражного суда Калининградской области от 19.12.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2023 по делу № А21-1206/2020 оставить без изменения, а кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ТПК «Стенова» и конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Индустриальный парк Акулово» ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи

Н.Ю. Богаткина

А.Э. Яковлев