АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 ноября 2023 года

Дело №

А05-3399/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Троховой М.В. и Яковца А.В.,

рассмотрев 16.11.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Архангельской области от 28.07.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2023 по делу № А05-3399/2023,

установил:

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 03.04.2023 принято к производству заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением от 28.07.2023 заявление предпринимателя ФИО1 признано необоснованным, производство по делу прекращено.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2023 определение от 28.07.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель ФИО1 просит отменить определение от 28.07.2023 и постановление от 12.09.2023 как принятые с нарушением норм материального права, просит суд кассационной инстанции, не передавая спор на новое рассмотрение, вынести новый судебный акт о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом).

Податель жалобы настаивает на том, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, судами необоснованно отклонен довод о том, что неплатежеспособность должника сохраняется, а оплата части задолженности произведена намеренно третьим лицом в целях неоплаты оставшейся части долга.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения от 28.07.2023 и постановления от 12.09.2023 проверена в кассационном порядке исходя из доводов жалобы.

Заявление предпринимателя ФИО1 о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) основано на неисполнении должником вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Архангельской области от 21.09.2021 по делу № А05-4675/2021 о взыскании с ФИО2 в пользу предпринимателя ФИО1 1 255 702,62 руб. долга в порядке субсидиарной ответственности и 624 руб. в качестве возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Кроме того, в состав задолженности заявитель включил 171 720,86 руб. индексации ранее взысканной суммы на основании определения Арбитражного суда Архангельской области от 12.12.2022 по делу № А05-4675/2021.

При проверке судом первой инстанции обоснованности заявления предпринимателя ФИО1 общество с ограниченной ответственностью «Спецремкомплект» (организация, по обязательствам которой ФИО2 привлечен к субсидиарной ответственности) перечислило в адрес заявителя 450 000 руб. (платежное поручение от 29.05.2023), 450 000 руб. (платежное поручение от 05.07.2023) и 30 000 руб. (платежное поручение от 06.07.2023), а всего – 930 000 руб. в счет погашения задолженности ФИО2

Таким образом, размер задолженности ФИО2 составил 498 047,48 руб.

Суд округа считает, что суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального права и обоснованно не усмотрели законных оснований для введения в отношении ФИО2 процедуры банкротства.

Вывод судов о том, что заявление кредитора не соответствует требованиям пункта 2 статьи 213.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), соответствует имеющимся в деле доказательствам.

Иные принятые судом к производству заявления кредиторов о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) отсутствуют.

Согласно последнему абзацу пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 данного закона.

Применительно к вышеуказанной норме закона суд обоснованно прекратил производство по делу.

В рассматриваемом случае частичное погашение задолженности перед предпринимателем ФИО1 произведено организацией, в связи с неисполнением обязательств которой перед ФИО1 был привлечен к субсидиарной ответственности ФИО2

Ввиду указанного и с учетом фактических обстоятельств дела суд округа считает верным вывод судов о прекращении производства по настоящему делу.

Доводы заявителя о злоупотреблении правом со стороны должника были предметом оценки и исследования апелляционного суда и мотивированно отклонены им как неподтвержденные.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 28.07.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2023 по делу № А05-3399/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

М.В. Трохова

А.В. Яковец