АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 ноября 2023 года

Дело №

А56-66860/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Баженовой Ю.С., Захаровой М.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский институт химических волокон и композитных материалов (с экспериментальным заводом)» ФИО1 (доверенность от 01.11.2023),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2023 по делу № А56-66860/2022,

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский институт химических волокон и композитных материалов (с экспериментальным заводом)», адрес: 195030, Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Ржевка, ул. Химиков, д. 28, лит. АС, пом. 1-Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Институт), о взыскании 39 054 764 руб. 64 коп., в том числе 35 771 653 руб. 24 коп. неосновательного обогащения, возникшего в результате пользования земельным участком площадью 4311 кв. м с кадастровым номером 78:11:0612603:1459 по адресу: Санкт-Петербург, ул. Химиков, д. 28, за период с 14.11.2018 по 12.12.2021, и 3 283 111 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 05.04.2022.

Решением от 14.02.2023 в иске отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2023 данное решение оставлено без изменения.

Комитет в кассационной жалобе просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, в отсутствие заключенного договора аренды и ведомости инвентаризации земельного участка не имелось оснований для применения при расчете платы за землепользование за период по 12.12.2021 иного кода Кн, кроме Кн 18.0.

Институт в отзыве на кассационную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, считая выводы судов правильными.

В судебном заседании представитель Института против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Комитет о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, однако в суд своего представителя не направил, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, с 14.11.2018 Институт является собственником нежилого здания (склад-ангар) площадью 1132 кв. м с кадастровым номером 78:11:0612603:1461, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, ул. Химиков, д. 28.

Указанное здание расположено на земельном участке площадью 4311 кв. м с кадастровым номером 78:11:0612603:1459 с разрешенным использованием «благоустройство территории».

Комитет, ссылаясь на то, что ответчик, будучи собственником здания, пользовался соответствующим земельным участком, не внося плату за пользование, 30.06.2022 обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении спора суды в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1, статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) правомерно исходили из того, что у ответчика как собственника расположенного на участке объекта недвижимости имелась обязанность по оплате пользования земельным участком, занятым этим объектом и необходимым для его эксплуатации. Поскольку Институт в спорный период не являлся собственником земельного участка, занятого принадлежащим ему зданием, и плательщиком земельного налога, исходя из статей 5, 39.1, 39.9, 39.10 ЗК РФ за пользование участком, находящимся в государственной собственности, он обязан был вносить плату в размере арендной платы, который в силу регулируемого характера платы за пользование земельными участками, находящимися в публичной собственности (статья 39.7 ЗК РФ), определяется в порядке, установленном уполномоченным органом.

В Санкт-Петербурге арендная плата за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга, а также участки, государственная собственность на которые не разграничена, определяется в соответствии с Законом Санкт-Петербурга от 05.12.2007 № 608-119, а также принятым во исполнение данного Закона постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.11.2009 № 1379, которым утверждено Положение о порядке определения базовых ставок арендной платы и коэффициентов, используемых в Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга, об особых случаях и порядке определения арендной платы (далее – Положение).

Согласно пунктам 2.7, 2.8 Положения при заключении договора аренды земельного участка арендная плата рассчитывается с применением кода функционального использования территории Кн – 18.0, который предполагает использование земельного участка под любые разрешенные виды функционального использования в соответствии с договором аренды без изменения арендной платы (за некоторыми исключениями). Иные коды Кн, понижающие корректирующие коэффициенты, или базовая ставка для особых (льготных) видов деятельности арендаторов применяются при предоставлении арендатором ведомости инвентаризации земельного участка, выполненной отделом землеустройства Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия «Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости», а также без указанной ведомости при установлении в договоре аренды при его заключении одного вида функционального использования земельного участка.

Вместе с тем согласно абзацу шестому пункта 2.8 Положения для уточнения функционального использования земельного участка могут использоваться и иные документы.

В данном случае суды исходили из доказанности использования ответчиком в спорный период земельного участка площадью 4311 кв. м, занятого принадлежащим Институту зданием.

Суды, отказывая в удовлетворении исковых требований за период до 30.05.2019, применили по заявлению ответчика исковую давность. Судебные акты в части отказа в иске по данному основанию лицами, участвующими в деле, не обжалованы, возражения в этой части в суде кассационной инстанции не заявлены.

Комитет рассчитал размер неосновательного обогащения исходя из размера арендной платы с применением за весь период кода функционального использования территории Кн – 18.0.

Институт, возражая против иска, представил документы, свидетельствующие о том, что нежилое здание с назначением склад-ангар в период с мая 2019 года по декабрь 2021 года использовалось исключительно под склад, то есть на участке осуществлялась исключительно складская деятельность, которой соответствует код функционального использования Кн 3.2.

Суды, всесторонне и полно исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, правомерно посчитали, что земельный участок использовался ответчиком под складские цели и данное обстоятельство истцом не опровергнуто, в связи с чем имеются основания для применения при расчете размера неосновательного обогащения кода функционального использования территории Кн 3.2, установленного для участков, на которых осуществляется складская деятельность и размещаются склады.

Поскольку до принятия судом решения Институт уплатил долг и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере, указанном в справочном расчете Комитета, который произведен за период с 31.05.2019 по 12.12.2021 с применением Кн 3.2, суды правомерно отказали в иске.

Доводы подателя жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку из действующего законодательства Санкт-Петербурга применительно к положениям статьи 1105 ГК РФ не следует, что размер неосновательного обогащения зависит исключительно от наличия ведомости. Несоответствия выводов судов об обстоятельствах использования земельного участка имеющимся в деле доказательствам суд кассационной инстанции не усматривает; нарушений положений главы 7 АПК РФ при сборе, исследовании и оценке доказательств, распределении бремени доказывания судами не допущено.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция находит обжалуемые решение и постановление законными и не усматривает установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены данных судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2023 по делу № А56-66860/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи

Ю.С. Баженова

М.В. Захарова