АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000
http://fasszo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
25 августа 2023 года
Дело №
А44-1597/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2023 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 августа 2023 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Михайловской Е.А., Старченковой В.В.,
рассмотрев 24.08.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Роста» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 25.11.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2023 по делу № А44-1597/2022,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Прометей», адрес: 173002, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания), обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Роста», адрес: 173002, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), об обязании передать по акту приема-передачи следующую документацию на многоквартирный дом, расположенный по адресу: <...>:
- технический паспорт на многоквартирный дом;
- документы на установленные коллективные (общедомовые) приборы учета и сведения о проведении их ремонта, замены, поверки, информацию об оснащении помещений в многоквартирном доме индивидуальными, общими (квартирными) приборами учета, в том числе информацию о каждом установленном индивидуальном, общем (квартирном) приборе учета (технические характеристики, год установки, факт замены или поверки), дату последней проверки технического состояния и последнего контрольного снятия показаний;
- документы (акты) о приемке результатов работ, сметы, описи работ по проведению текущего ремонта, оказанию услуг по содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;
- акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, в том числе оборудования для инвалидов и иных маломобильных групп населения, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыш, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям, журнал осмотра;
- копию кадастрового плана (карты) земельного участка, удостоверенного органом, осуществляющим деятельность по ведению государственного земельного кадастра.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен бывший директор Общества ФИО1.
Определением суда первой инстанции от 20.07.2022 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, принятого Арбитражным судом Новгородской области по делу № А44-6243/2020 по результатам рассмотрения по существу заявления конкурсного управляющего Обществом ФИО2 о возложении на бывшего директора Общества ФИО1 обязанности передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию, материальные и иные ценности, в том числе имущество должника.
Определением Арбитражного суда Новгородской области от 29.07.2022 по делу № А44-6243/2020 заявление конкурсного управляющего Обществом ФИО2 удовлетворено.
Определением суда первой инстанции от 31.10.2022 производство по настоящему делу возобновлено.
Решением суда первой инстанции от 25.11.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.04.2023, иск удовлетворен. На Общество возложена обязанность в течение 10 рабочих дней с момент вступления в законную силу решения суда передать истребуемые документы.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 25.11.2022 и постановление от 07.04.2023 и принять по делу новый судебный акт.
Податель жалобы указывает на то, что у конкурсного управляющего Обществом истребуемые документы отсутствуют по причине их непередачи бывшим руководителем Общества ФИО1
Представители участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Новгородской области от 18.11.2020 по делу № А44-6243/2020 возбуждено дело о банкротстве Общества.
Общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, приняты решения о расторжении договора управления с Обществом и о выборе Компании в качестве управляющей организации (протокол от 23.06.2021 № 1/2021).
Приказом Комитета государственного жилищного надзора и лицензионного контроля Новгородской области от 17.08.2021 № 324 в реестр лицензий Новгородской области с 01.09.2021 внесены сведения об исключении спорного многоквартирного дома из управления Общества и о включении спорного многоквартирного дома в перечень домов, управляемых Компанией.
Определением Арбитражного суда Новгородской области от 05.10.2021 (резолютивная часть объявлена 28.09.2021) по делу № А44-6243/2020 в отношении Общества введена процедура наблюдения.
Письмом от 23.08.2021 № 157 Компания потребовала от Общества передать техническую документацию и иные связанные с управлением домом документы, ключи от помещений, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, электронные коды доступа к оборудованию и иные технические средства, необходимые для эксплуатации указанного жилого дома.
Неисполнение Обществом данного требования послужило основанием для обращения Компании в арбитражный суд с настоящим иском.
Решением Арбитражного суда Новгородской области от 24.03.2022 года по делу № А44-6243/2020 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2
Возражая против удовлетворения иска, конкурсный управляющий Обществом ссылался на неисполнение бывшим директором Общества ФИО1 обязанности передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника. Данный факт подтвержден определением Арбитражного суда Новгородской области от 29.07.2022 по делу № А44-6243/2020, которым на ФИО1 возложена обязанность передать конкурсному управляющему техническую и иную документацию в отношении многоквартирных домов, управление которыми осуществляло Общество; документы, содержащие сведения о работах, выполненных Обществом в рамках деятельности по управлению многоквартирными домами и их обслуживанию.
Суды первой и апелляционной инстанций отклонили возражения конкурсного управляющего относительно отсутствия у него документов, указав на то, что ответчиком по данному иску является Общество. Руководствуясь статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170), Правилами осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 (далее – Правила № 416), правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.04.2021 № 307-ЭС20-19764 и постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.03.2010 № 17074/09, суды признали иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.
Частью 10 статьи 162 ЖК РФ на управляющую организацию возложена обязанность в течение трех рабочих дней со дня прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы, ключи от помещений, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, электронные коды доступа к оборудованию, входящему в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и иные технические средства и оборудование, необходимые для эксплуатации многоквартирного дома и управления им, вновь выбранной управляющей организации.
Перечень документов, включаемых в состав технической документации на многоквартирный дом, приведен в пунктах 24 и 26 Правил № 491 и в пунктах 1.5.1 – 1.5.3 Правил № 170. Порядок передачи технической документации на МКД и иных документов, связанных с управлением этим домом, предусмотрен пунктами 18 - 23 Правил № 416.
В пункте 21 Правил № 416 закреплена обязанность ранее управлявшей многоквартирным домом организации в случае отсутствия у нее одного или нескольких документов, входящих в состав технической документации на многоквартирный дом, и иных связанных с управлением таким многоквартирным домом документов принять меры к их восстановлению.
В соответствии с правовой позицией, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.03.2010 № 17074/09 и в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.04.2021 № 307-ЭС20-19764, отсутствие или утрата указанной документации не может являться основанием для прекращения данной обязанности. В этом случае техническая документация подлежит восстановлению за счет обязанного лица.
Сделав вывод о том, что все истребуемые Компанией у Общества документы входят в состав документации, которая должна быть передана предыдущей управляющей организацией новой управляющей компании в силу пунктов 24 и 26 Правил № 491, суды удовлетворили заявленные Компанией требования.
Доводы конкурсного управляющего Обществом об отсутствии у него истребуемой документации были обоснованно отклонены судами, поскольку должником по обязательству и ответчиком по данному иску является Общество, в связи с чем отсутствие истребованных документов у конкурсного управляющего, осуществляющего на момент рассмотрения спора полномочия руководителя Общества, не свидетельствует об их фактическом отсутствии у Общества и не может повлечь за собой отказ в иске.
Вопреки доводам подателя жалобы, открытие конкурсного производства в отношении ответчика и отсутствие технической документации на многоквартирный дом у конкурсного управляющего сами по себе не могут являться основанием для освобождения Общества от исполнения обязательства, по передаче истцу технической документации, установленного пунктом 10 статьи 162 ЖК РФ.
Удовлетворив определением от 29.07.2022 по делу № А44-6243/2020 заявление конкурсного управляющего Обществом ФИО2 о возложении на бывшего директора Общества ФИО1 обязанности передать техническую документацию в отношении многоквартирных домов, управление которыми осуществляло Общество, Арбитражный суд Новгородской области исходил из наличия технической документации на многоквартирный дом у бывшего руководителя ответчика.
Соответственно, конкурсный управляющий в рамках осуществления своих полномочий руководителя должника имеет возможность как получить техническую документацию, так и передать ее Компании.
Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что иск Компании удовлетворен судами правомерно.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Поскольку нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судами не допущено, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.
Определением кассационного суда от 05.07.2023 Обществу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу. В связи с принятием настоящего постановления 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат взысканию с Общества в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Новгородской области от 25.11.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2023 по делу № А44-1597/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Роста» – без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Роста» (173002, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.
Председательствующий
Е.В. Боглачева
Судьи
Е.А. Михайловская
В.В. Старченкова