АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. Логинова, д. 17, <...>, тел. <***>, факс <***>
E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
21 июля 2025 года
г. Архангельск
Дело № А05-168/2025
Резолютивная часть решения объявлена 15 июля 2025 года
Полный текст решения изготовлен 21 июля 2025 года
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Токаревой И.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лысенковой Н.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 121170, Москва, ул. Поклонная, дом 3, корп.1, этаж 1, пом.3)
к товариществу собственников жилья «ФИО2 16» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 165313, <...>)
о взыскании 102 891 руб. 60 коп.,
с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:
- общества с ограниченной ответственностью «Управляющий домами плюс 1» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 165302, <...>),
- ФИО1,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,
установил следующее:
общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» (далее – истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья «ФИО2 16» (далее – ответчик, Товарищество) о взыскании 102 891 руб. 60 коп. ущерба в порядке суброгации, возникшего в результате залива 25.09.2024 жилого помещения, расположенного по адресу: <...>.
Определениями суда от 29.04.2025, от 23.06.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Управляющий домами плюс 1» (далее – Общество) и ФИО1 (далее – ФИО1) соответственно.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Товарищество и Общество представили в суд отзыв и письменное мнение на иск, в которых указали, что собственником жилого помещения, в котором произошел залив, было произведено переустройство системы отопления, не согласованное с Товариществом и органом местного самоуправления. Основания для возложения на Товарищество ответственности за срыв крана, расположенного в неустановленном месте, отсутствуют.
ФИО1 представил в суд отзыв на исковое заявление, в котором указал, что переустройство системы отопления не производил, о составлении акта от 26.09.2024 не извещался, не знаком с его содержанием. Полагает, что Товарищество является надлежащим ответчиком по делу.
Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска с учетом следующих обстоятельств.
Как следует из материалов дела, ответчик осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>.
На основании договора возмездного оказания услуг от 01.09.2015 Общество оказывает Товариществу услуги по аварийно-диспетчерскому обслуживанию на системах водоснабжения, теплоснабжения, канализации, энергоснабжения в отношении вышеуказанного дома.
25.09.2024 произошел залив жилого помещения в указанном многоквартирном доме – квартиры № 78, принадлежащей ФИО1
В результате залива данному жилому помещению причинен ущерб.
На момент залива жилое помещение № 78 было застраховано в Компании (полис – оферта ипотечного страхования недвижимости серии 011WS № 9341680349 от 23.01.2024, срок действия – с 24.01.2024 по 23.01.2038).
Из акта обследования и осмотра от 25.09.2024, составленного представителями Общества и собственником помещения, следует, что залив произошел в результате обрыва сбросного вентиля. При осмотре обнаружены капли воды на потолке, мокрые стены в большой комнате, вода на полу, на подоконнике и окнах.
В акте от 09.10.2024, составленном представителем Общества и собственником жилого помещения, подписанном также руководителем Товарищества, зафиксирован перечень повреждений имущества квартиры и сделано заключение о том, что сливной кран расположен в зоне ответственности Товарищества.
По мнению истца, причиной залива стала неисправность общедомового имущества, содержание которого относится к обязанностям Товарищества.
Истец, признав случай страховым, произвел выплату страхового возмещения в размере 102 891 руб. 60 коп., что подтверждается платежным поручением № 501783 от 17.10.2024.
Полагая, что ответчик является лицом, ответственным за убытки, возмещенные по договору страхования, ввиду ненадлежащего исполнения им обязательств по контролю за состоянием и техническим обслуживанием многоквартирного дома, в котором произошло затопление, истец обратился в суд с рассматриваемым иском на основании статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со статьей 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
По общим правилам возмещения вреда (статья 1064 ГК РФ) лицо, требующее возмещения вреда, обязано доказать наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения ответчика.
Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет недоказанность всего состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении исковых требований.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Факт наступления страхового случая в результате произошедшего 25.09.2024 затопления жилого помещения и возмещение ущерба страховой компанией подтверждаются материалами дела.
В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) одним из способов управления многоквартирным домом является управление товариществом собственников жилья.
Согласно части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно, в частности, обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно подпункту «б» пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
В соответствии с пунктами 5, 6 Правил № 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Из содержания пункта 18 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290, следует, что к общим работам, выполняемым для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах относится в том числе контроль состояния и незамедлительное восстановление герметичности участков трубопроводов и соединительных элементов в случае их разгерметизации.
В соответствии с пунктом 42 Правил № 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
На основании приведенных норм жилищного законодательства, ответчик должен нести ответственность перед владельцами помещений в доме за повреждения их имущества, произошедшие вследствие неисправности общедомового имущества.
Ненадлежащее состояние общего имущества дома, повлекшее повреждение имущества в спорном помещении, подтверждено материалами дела, в частности, актом от 09.10.2024, составленным в присутствии законного представителя ответчика и подписанным членами комиссии без замечаний. В указанном акте сделан однозначный и бесспорный вывод о том, что сорванный кран находится в границах ответственности Товарищества.
С учетом изложенного, факт причинения вреда ответчиком имуществу собственника является доказанным.
Доводы ответчика и Общества об отсутствии вины Товарищества в произошедшем заливе судом не принимаются на основании следующего.
Общество представило в материалы дела акт обследования квартиры № 78 в МКД ФИО2 16 от 26.09.2024, составленный комиссией в составе главного инженера и мастера ВДС Общества, собственника квартиры. Согласно акту, в результате осмотра выявлена самовольная переделка на системе отопления в квартире № 78. Сбросной кран для стравливания воздуха с системы перенесен с радиатора отопления на трубопровод отопления до перемычки. После радиатора отопления проведен трубопровод отопления в ванную комнату (трубопровод до ванной комнаты зашит коробом). Для стравливания воздуха на радиаторе в ванной комнате установлен кран Маевского. Требуется демонтаж не санкционированного трубопровода и установка сбросного вентиля на радиатор отопления.
Акт подписан представителями Общества, ФИО1 от подписи отказался.
В отзыве на иск ФИО1 отрицает факт составления такого акта.
Суд критически оценивает сведения, содержащиеся в акте от 26.09.2024, так как его содержание не согласуется с содержанием актов от 25.09.2024 и от 09.10.2024, которые, в отличие от данного акта, подписаны собственником помещения. В отсутствие в спорном акте подписи ФИО1 и иных лиц, которые подтвердили бы присутствие собственника при составлении акта, данный документ фактически является документом, составленным в одностороннем порядке. Обращает на себя внимание также то обстоятельство, что акты от 25.09.2024 и от 09.10.2024 заполнены в рукописном формате, тогда акт от 26.09.2024 изготовлен путем создания электронного документа с последующей распечаткой на принтере, что исключает заполнение бланка акта непосредственно на месте осмотра.
Из пояснений Общества следует, что акт от 26.09.2024 составлен в день, когда в помещении ФИО1 производилась замена сбросного вентиля. Как усматривается из наряд-заказа № 618 на выполнение услуг по ликвидации аварии, ремонту и установке оборудования, работы по замене сбросного вентиля выполнены 26.09.2024 в 10 час. 30 мин., факт выполнения работ подтвержден подписями исполнителя и собственника. При этом указанные в наряд-заказе фамилии исполнителей – сотрудников Общества, выполнявших работы, не соответствуют фамилиям сотрудников, подписавших акт от 26.09.2024. Следовательно, какая-либо связь между осуществлением ремонта поврежденного оборудования и составлением акта от 26.09.2024 отсутствует.
26.09.2024 в адрес Общества поступило заявление ФИО1 (вход. № 449), в котором собственник квартиры просил произвести оценку испорченного имущества в связи с затоплением. Согласно отметке на акте, осмотр квартиры был назначен на 09.10.2024. По итогам осмотра 09.10.2024 и был составлен акт, в котором, как указано выше, зафиксировано расположение сливного крана в зоне ответственности Товарищества. Отметок о самовольном переустройстве системы отопления в данном акте не имеется.
Кроме того, согласно подпункту «а» пункта 11 Правил № 491 содержание общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 данных Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.
В силу пункта 13 Правил № 491 осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.
Согласно пункту 14 Правил № 491 результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений). Техническое состояние элементов общего имущества отражается в документе по учету технического состояния многоквартирного дома (журнале осмотра).
Исходя из пункта 24 Правил № 491, техническая документация на многоквартирный дом включает в себя, помимо прочего, акты осмотра и журналы осмотра.
Таким образом, Товарищество при проведении профилактических работ в виде осмотров, наладки системы отопления внутридомовой системы отопления, относящейся к общему имуществу в многоквартирном доме, ответственность за содержание которого лежит на нем, должно была обнаружить переустройство инженерной системы и принять меры реагирования.
Ответчиком доказательств проведения плановых и внеплановых осмотров общедомового имущества в квартире ФИО1 в материалы дела не представлено.
С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что презумпция вины ответчика в причинении убытков, связанных с затоплением квартиры № 78, Товариществом документально не опровергнута.
Следовательно, ответственность за причинение вреда, произошедшего вследствие затопления спорного помещения, возлагается на ответчика как на лицо, ответственное за содержание и ремонт общедомового имущества.
Каких-либо возражений в отношении размера заявленных истцом убытков ответчиком не представлено. Контррасчет исковых требований в материалах дела отсутствует.
При изложенных обстоятельствах суд находит требование истца о взыскании 102 891 руб. 60 коп. убытков правомерным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области
РЕШИЛ:
Взыскать с товарищества собственников жилья «ФИО2 16» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» (ИНН <***>) 102 891 руб. 60 коп. в возмещение ущерба в порядке суброгации, а также 10 145 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
И.Н. Токарева