Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, <...>

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Калининград Дело № А21 -10071/2025

«28» января 2026 года

Резолютивная часть решения объявлена «20» января 2026 года Решение изготовлено в полном объеме «28» января 2026 года

Арбитражный суд Калининградской области в составе:

Судьи Залужной Ю.Д.

при ведении протокола судебного секретарем Тарасовой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению АО «Россети Янтарь»

к УФАС по Калининградской области

третьи лица: ООО «Компания Импорт-Экспорт», ООО «Норд Град»

о признании недействительными решения № 039/07/3-487/2025 и предписания № 48-Т/2025 от 22.05.25г.

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1, по доверенности, паспорту

от УФАС не явились, извещены

от третьих лиц не явились, извещены

установил:

АО «Россети Янтарь» ИНН <***> (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области (далее – УФАС по Калининградской области, Управление, заинтересованное лицо) о признании недействительными и отмене решения № 039/07/3-487/2025 и выданного

на основании него предписания № 48-Т/2025 от 22.05.25г. по делу о нарушении антимонопольного законодательства.

В судебном заседании представитель Общества поддержала заявленные требования в полном объёме.

Управление и третьи лица не явились, извещены, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст.156 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) сторонами раскрыты и представлены суду все необходимые доказательства; иных доказательств, а так же ходатайств, в том числе о представлении или истребовании дополнительных доказательств не имеется.

Заслушав представителя Общества, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, заказчиком (АО «Россети Янтарь») 28.12.2024 в Единой информационной системе в сфере закупок (далее - ЕИС) и на электронной торговой площадке оператора - акционерного общества «Российский аукционный дом» размещено извещение № 32414396893 о проведении закупки.

Предметом закупки является поставка проводов самонесущих изолированных. Начальная (максимальная) цена договора (цена лота) составляет 100 828 937,32 рублей без НДС / 120 994 724,78 рублей с НДС. Условная начальная (максимальная) цена договора составляет 6 022,99 рублей без НДС / 7 227,59 рублей с НДС.

В соответствии с протоколом заседания комиссии по предварительному рассмотрению и оценке по отборочным критериям заявок участников от 23.04.2025 на участие в закупке поступило 5 заявок. Заявкам № 346748, № 348874, № 350589 отказано в допуске к участию в закупке. Заявки № 350036 и № 350478 допущены к участию в закупке.

Согласно протоколу заседания комиссии по предварительному рассмотрению и оценке по отборочным критериям заявок участников от 29.04.2025 победителем закупки признана заявка участника № 350036 (общество с ограниченной ответственностью «НордГрид»), набравшего наибольшее количество баллов - 28,32. Второе место присвоено заявке № 350478 (ООО «Компания Импорт- Экспорт»), набравшей 27,10 баллов.

Конкурс проводился в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон о закупках) на основании Положения о закупке, Документации о закупке.

ООО «Компания Импорт-Экспорт» было оспорено решение комиссии о выборе победителем участника № 350036, так как по его мнению, Заказчиком нарушены установленные в статьей 3 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ

«О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» принципы информационной открытости закупки, равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки, а также экономически эффективного расходования денежных средств. В частности, ООО «Компания Импорт-Экспорт» по результатам переторжки предложило лучшую цену за поставляемую продукцию, однако его заявке присвоено 2 место, что не соответствует принципу экономически эффективного расходования денежных средств. В Документации о закупке Заказчиком установлен неясный (не прозрачный) порядок оценки заявок по неценовым критериям «Дополнительный гарантийный срок» и «Срок поставки». В своей заявке Общество предложило установленный Заказчиком гарантийный срок на продукцию - 60 месяцев, и срок поставки - 60 дней, однако заявка по этим неценовым критериям получила 0 баллов.

Признавая обоснованными доводы ООО «Компания Импорт-Экспорт» в указанной части УФАС в Решении, порядок оценки по критерию оценки «Дополнительный гарантийный срок», указало:

- «Из буквального толкования приведенных условий Документации о закупки следует, что максимальное значение гарантийного срока, предоставляемого заводом изготовителем, Заказчиком не установлено. Указанный гарантийный срок должен составлять 60 месяцев».

- в Документации о закупке установлен гарантийный срок согласно гарантийному сроку завода изготовителя - но не менее 60 месяцев. Максимальное значение гарантийного срока Заказчиком не установлено. Соответственно, гарантийный срок (временной период) должен составлять 60 месяцев.

Комиссия обращает внимание, что указание Заказчиком требования к гарантийному сроку «не менее 60 месяцев» без установления предельного/конкретного значения такого срока вводит участников закупки в заблуждение относительно порядка расчета количества баллов по этому критерию, в отличие от порядка расчета баллов по критерию «Срок поставки», где Заказчиком указано конкретное значение срока, подлежащее учету при расчете баллов по прилагаемой формуле, - «максимальное значение срока поставки, а именно 60 календарных дней».

Решением № 039/07/3-487/2025 от 22.05.2025г УФАС по Калининградской области:

1. Признало жалобу ООО "Компания Импорт-Экспорт" частично обоснованной.

2. Признало заказчика - акционерное общество «Россети Янтарь» нарушившим пункт 1 части 1 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

3.Выдало заказчику АО «Россети Янтарь» предписание об устранении допущенного нарушения действующего законодательства Российской Федерации.

4. Передало материалы дела должностному лицу Калининградского УФАС России для решения вопроса о привлечении лиц, допустивших нарушение действующего законодательства Российской Федерации к административной ответственности.

Также УФАС выдано предписание от 22.05.2025 № 48-Т/2025, в соответствии с которым:

1.Заказчику предложено устранить нарушение пункта 1 части 1 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», для чего в срок не позднее 11 июня 2025 года:

- отменить все юридически значимые протоколы, составленные в ходе проведения закупки;

- осуществить возврат всех заявок, поданных на участие в закупке;

- внести изменения в документацию о закупке в соответствии с выводами решения Калининградского УФАС России от 22.05.2025 № 039/07/3-487/2025;

- продлить срок подачи заявок на участие в закупке в соответствии с Единым стандартом закупок публичного акционерного общества «Ф» (Положением о закупке);

- об исполнении настоящего предписания в письменном виде сообщить в Калининградское УФАС России, представив доказательства исполнения предписания.

2. Оператору электронной торговой площадки (в рамках предоставленных полномочий) обеспечить возможность Заказчику исполнения пункта 1 настоящего предписания.

АО «Россети Янтарь» полагая, что указанное решение антимонопольного органа и предписание не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создают препятствия для ее осуществления, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд находит требования Заявителя не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган рассматривает жалобы, в том числе на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги,

проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися.

Конкурс проводился в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» на основании Положения о закупке, Документации о закупке.

Частью 2 статьи 2 Закона о закупках установлено, что положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе определения максимального значения цены договора, порядок подготовки и осуществления закупок способами, указанными в частях 3.1 и 3.2 статьи 3 Закона о закупках, порядок и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

Таким образом, регламент осуществления закупочной деятельности в соответствии с нормами Закона о закупках устанавливается Заказчиком самостоятельно в Положении о закупке.

В соответствии Приложением № 1 к информационной карте одним из установленных Заказчиком критериев является «Дополнительный гарантийный срок» с весовым значением 10%, максимальный выставляемый балл (без учета весового коэффициента) - 100.

Согласно приложению № 1 к договору поставки «Единичные расценки» (приложение к Документации о закупке) сроки и условия действия гарантии: не менее 60 месяцев. Гарантийные обязательства начинают действовать с момента подписания сторонами товарных накладных/УПД.

При этом в техническом задании на поставку проводов самонесущих изолированных указано, что на поставляемую продукцию устанавливается гарантийный срок согласно гарантийному сроку завода изготовителя - но не менее 60 месяцев. Гарантийные обязательства начинают действовать с момента подписания сторонами товарных накладных/УПД.

Из буквального толкования приведенных условий Документации о закупки следует, что максимальное значение гарантийного срока, предоставляемого заводом изготовителем, Заказчиком не установлено. Указанный гарантийный срок должен составлять (больше равно) 60 месяцев.

При этом, в Приложении № 1 к информационной карте Заказчиком установлен следующий порядок оценки по критерию «Дополнительный гарантийный срок»:

«При оценке по критерию «Дополнительный гарантийный срок» лучшей признается Заявка с наибольшим предложенным гарантийным сроком.

Рейтинг Roi рассчитывается по следующей формуле:

Roi=(Oj )/Омах* 100

Oj - условное значение предлагаемого дополнительного гарантийного срока, заявка которого оценивается.

Омах - максимальное из всех предложенных условное значение предлагаемого дополнительного гарантийного срока.

Oj = Одоni* Pi *Qi где:

к - количество позиций, предлагаемых к поставке (в соответствии с техническим заданием)

Oj - условное значение предлагаемого дополнительного гарантийного срока.

Одоni - дополнительное предложение гарантийного срока в месяцах (предложение участника по i позиции минус требование заказчика по i позиции).

В случае, если предложение участника по i позиции превышает требования заказчика по i позиции более чем в 2 раза, к учету принимается гарантийный срок, увеличенный в 2 раза от требований заказчика по i позиции.

Pi — начальная (максимальная) стоимость i позиции, указанная в п. 1.7.7. настоящей документации.

Qi - требуемое количество i позиции.

Максимальный выставляемый балл (без учета весового коэффициента) Roi -составляет 100.

Участник, предложивший минимальный гарантийный срок, получает 0 баллов по данному показателю.

Подтверждающие документы:

Для оценки гарантийного срока участник предоставляет в Техническом предложении по форме и в соответствии с инструкциями, приведенными в настоящей документации о закупке, предложения о гарантийном сроке на поставляемую продукцию».

Форма технического предложения, в соответствии с которой участник представляет свое предложение для оценки, содержит раздел «Предлагаемый гарантийный срок, мес», при этом раздела «Дополнительный гарантийный срок, мес.» форма технического предложения не содержит.

ООО «Компания Импорт-Экспорт» в техническом предложении на поставку товара в разделе «Предлагаемый гарантийный срок, мес.» указало «равно больше» 60 месяцев.

В составе заявки ООО «Компания Импорт-Экспорт» также представило свидетельство от производителя ООО «Богословский кабельный завод», согласно которому завод-изготовитель предоставляет на продукцию гарантийный срок 60 месяцев.

Заявка Общества по критерию «Дополнительный гарантийный срок» получила «0» баллов; Заказчик посчитал, что Заявителем предложен минимально допустимый гарантийный срок - 60 месяцев. С учетом этого, условное значение предлагаемого дополнительного гарантийного срока равно «0».

В письменных пояснениях Заказчик указал, что в заявке Общества предлагаемый гарантийный срок составляет 60 месяцев, следовательно, дополнительный гарантийный срок, предлагаемый сверх установленного заводом- изготовителем, равен 0 месяцев.

В свою очередь, в техническом предложении на поставку товара в разделе «Предлагаемый гарантийный срок, мес.» победитель закупки (ООО «НордГрид») указал 120/120, 120 месяцев. Как пояснил Заказчик, 120/120 - гарантийные сроки от разных производителей на аналогичную продукцию по ряду позиций технического задания.

В составе заявки ООО «НордГрид» представило свидетельства от производителей - АО «Людиновокабель» и ООО «Производственное объединение «Энергокомплект», согласно которым гарантийный срок на продукцию составляет 120 месяцев.

При оценке заявки ООО «НордГрид» с предложением гарантийного срока 120 месяцев Заказчик посчитал, что победитель закупки предоставил 60 месяцев гарантийного срока и 60 месяцев дополнительного гарантийного срока.

По этому основанию, а также с учетом весового коэффициента (10%), заявке победителя присвоено 10 баллов по критерию «Дополнительный гарантийный срок», что отражено в итоговом протоколе от 29.04.2025г.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 3 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются, в том числе принципом, информационной открытости закупки.

По общему правилу установление заказчиком критериев оценки заявок, порядка оценки заявок по таким критериям, должно быть чётким, ясным, не должно допускать двусмысленного толкования и понимания документации о закупке всеми участниками закупки, в том числе потенциальными.

Между тем, Документация о закупке в части установления критерия оценки заявок «Дополнительный гарантийный срок», порядка оценки заявок по этому критерию, указанным требованиям не отвечает.

Как отмечено выше, в Документации о закупке установлен гарантийный срок согласно гарантийному сроку завода изготовителя - но не менее 60 месяцев. Максимальное значение гарантийного срока Заказчиком не установлено. Соответственно, гарантийный срок (временной период) должен составлять «равно больше» 60 месяцев.

При этом, форма технического предложения, в соответствии с которой участник должен оформить свое предложение, содержит только раздел «Предлагаемый гарантийный срок, мес», раздел «Дополнительный гарантийный срок, мес.» в форме технического предложения отсутствует.

Сделать однозначный вывод о том, что предлагаемый в данном случае победителем гарантийный срок включает в себя, в том числе дополнительный

гарантийный срок, в отсутствие в Документации о закупке четкого указания на то, каким образом в своем предложении участник должен указать именно дополнительный гарантийный срок и/или каким образом дополнительный гарантийный срок будет определяться Заказчиком при оценке, не представляется возможным.

Фактически оба участника закупки предложили требуемый Заказчиком гарантийный срок в пределах установленного диапазона (60 месяцев и больше), без конкретизации включает ли он в себя дополнительный гарантийный срок.

При таких обстоятельствах, из буквального толкования содержания заявок ООО «Компания Импорт-Экспорт и победителя закупки, оформленных по форме, разработанной Заказчиком, следует, что каждый участник Конкурса предложил гарантийный срок согласно гарантийному сроку завода-изготовителя (60 месяцев -Заявитель, 120 месяцев - ООО «НордГрид»).

Указание Заказчиком требования к гарантийному сроку «не менее 60 месяцев» без установления предельного/конкретного значения такого срока вводит участников закупки в заблуждение относительно порядка расчета количества баллов по этому критерию, в отличие от порядка расчета баллов по критерию «Срок поставки», где Заказчиком указано конкретное значение срока, подлежащее учету при расчете баллов по прилагаемой формуле, - «максимальное значение срока поставки, а именно 60 календарных дней».

Содержащиеся в Документации о закупке противоречия и неясности (в рассматриваемой части) привели к тому, что при оценке заявки победителя закупки по этому критерию Заказчик, не имея на то достаточного основания и подтверждения, выделил 60 месяцев в качестве дополнительного гарантийного срока из предложенного победителем гарантийного срока 120 месяцев.

На основании вышеизложенного, суд соглашается с выводами УФАС о том, что при установлении в Документации о закупке критерия оценки заявок «Дополнительный гарантийный срок» и порядка оценки заявок по этому критерию, Заказчиком нарушен установленный пунктом 1 части 1 статьи 3 Закона о закупках принцип информационной открытости закупки.

С учетом изложенного, суд находит доводы Общества несостоятельными и необоснованными, решение и предписание обоснованным и не подлежащим отмене.

Обжалуемые акты Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области соответствует закону, принято в пределах полномочий антимонопольного органа и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как пояснила представитель Общества в судебном заседании решение и предписание АО «Россети Янтарь» исполнены в добровольном порядке, закупка отменена.

Согласно части 3 статьи 198 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований АО «Россети Янтарь» отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья Залужная Ю.Д.

(подпись, фамилия)