АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994,

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 26 декабря 2023 года Дело № А40-43643/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2023 года Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2023 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Немтиновой Е.В. судей Бочаровой Н.Н., Кочеткова А.А.,

при участии в судебном заседании:

от МЧС России – ФИО1 дов. № 51-110-24 от 20.10.2022

от ФКУ ЦБИТ МЧС России – ФИО2 дов. № ДВ-152-38 от 06.06.2023, ФИО3 дов. № 72 от 15.12.2022

от ООО «НЦИ» - ФИО4 дов. № 66 от 30.06.2023, ФИО5 № 381 от 09.02.2023

от ФГБУ ВНИИ ГОЧС (ФЦ) – ФИО6 дов. № 116-42 от 12.07.2023 рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы

Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (МЧС России) и ФКУ ЦБИТ МЧС России

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2023

по иску ООО «Национальный Центр Информатизации» (ООО «НЦИ») (ОГРН <***>) к Федеральному казенному учреждению «Центральная база измерительной техники Министерства РФ по делам гражданской обороны,

чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий» (ФКУ ЦБИТ МЧС России) (ОГРН 1025006180924) о взыскании

третьи лица Министерство РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (МЧС России), Федеральное государственное бюджетное учреждение «Всероссийский научно-исследовательский институт по проблемам гражданской обороны и чрезвычайных ситуаций МЧС России» (ФГБУ ВНИИ ГОЧС (ФЦ))

УСТАНОВИЛ:

ООО «Национальный Центр Информатизации» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФКУ «Центральная база измерительной техники Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий» (заказчик) об обязании принять и подписать Акты сдачи-приемки выполненных работ по Госконтракту от 12.10.2022 № 325 и о взыскании задолженности по оплате стоимости выполненной работы в размере 45 500 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных

требований относительно предмета спора привлечены МИНИСТЕРСТВО РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО ДЕЛАМ ГРАЖДАНСКОЙ ОБОРОНЫ, ЧРЕЗВЫЧАЙНЫМ СИТУАЦИЯМ И ЛИКВИДАЦИИ ПОСЛЕДСТВИЙ СТИХИЙНЫХ БЕДСТВИЙ, ФГБУ "ВСЕРОССИЙСКИЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ПО ПРОБЛЕМАМ ГРАЖДАНСКОЙ ОБОРОНЫ И ЧРЕЗВЫЧАЙНЫХ СИТУАЦИЙ МЧС РОССИИ" (ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЦЕНТР НАУКИ И ВЫСОКИХ ТЕХНОЛОГИЙ.

Арбитражный суд города Москвы решением от 16.06.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2023, взыскал с ответчика в пользу истца 45 500 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб., в остальной части иска отказал.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ответчик и третье лицо (МЧС России) обратились в Арбитражный

суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2023и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2023, поскольку полагают, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

В своей кассационной жалобе ответчик просит принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, третье лицо (МЧС России) просит направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование кассационных жалоб приведены, в том числе на следующие обстоятельства. При осуществлении Комиссией МЧС России промежуточной приемки результатов работ по 5-му этапу Контракта членом Комиссии МЧС России - заместителем директора Департамента информационных технологий и связи МЧС России ФИО2, выражено особое мнение о его несогласии в принятии результатов НИОКР в связи с их несоответствием условиям Контракта, которое отражено в протоколе заседания Комиссии МЧС России от 9 декабря 2022 г. и в акте сдачи-приемки научно-технической продукции по 5 этапу НИОКР от 09.12.2022 № 7-2-2.1. При этом Акт выполненных работ по Контракту б/н со стороны Заказчика не подписан в связи с несоответствием представленных результатов работ по 5-му этапу условиям Контракта. Более того, в состав Комиссии МЧС России, осуществлявшей промежуточную приемку результатов работ, предусмотренных 5-м этапом Контракта, представители Заказчика не входили. Исходя из изложенного, по мнению кассаторов, выводы судов противоречат условиям Контракта и положениям Закона о контрактной системе в связи с тем, что Заказчик не вправе передавать полномочия по приемке товара и подписанию актов приемки третьим лицам (указанный вывод подтверждается письмом Минэкономразвития России от 6 февраля 2017 г. № ОГ-Д28-1229). Данные обстоятельства также свидетельствуют и о том, что судами сделан ошибочный вывод, подменяющий понятия промежуточной приемки и приемки результатов выполненных работ Заказчиком. Кроме того,

суды не приняли во внимание, что акт сдачи-приемки НИОКР от 09.12.2022 является документом, предшествующим процедуре приемки выполненных работ (п. 4.10 Контракта) и проведению экспертизы (п. 4.11 Контракта), в связи с чем, не может заменять собой документы, подтверждающие указанные процедуры. По мнению кассаторов, обжалуемые судебные акты приняты при отсутствии в материалах дела относимых и допустимых доказательств (ствтьи 67-68 АПК), подтверждающих предъявление Заказчику работ, соответствующих условиям Контракта. При этом заявители жалобы указывают, что у ответчика отсутствовала возможность заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы в суде первой инстанции, поскольку суд в ходе судебных заседаний не обозначил своей позиции по представленным ответчиком доказательствам (заключениям внесудебной экспертизы), однако, признавая заключение эксперта недопустимым доказательством, суд первой инстанции не предложил сторонам рассмотреть вопрос о назначении экспертизы и не разъяснил правовые последствия несовершения такого процессуального действия, в связи с чем имеющие значение для правильного рассмотрения спора обстоятельства не были установлены судами первой и апелляционной инстанций, а выводы этих судов по существу спора оказались, по мнению кассаторов, преждевременными.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru. От истца поступил отзыв, в котором истец просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационные жалобы ответчика и третьего лица – без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ответчика и третьего лица (МЧС России) поддержали свои кассационные жалобы, просили отменить обжалуемые судебные акты по изложенным в кассационных жалобах доводах и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационных жалоб по доводам отзыва. Представитель третьего лица (ФКУ

ЦБИТ МЧС России) также высказался в поддержку кассационных жалоб ответчика и третьего лица (МЧС России).

Выслушав явившихся представителей сторон, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статей 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) заключен Государственный контракт от 12.10.2022 № 325.

Условиями Госконтракта от 12.10.2022 № 325 предусмотрено выполнение научно-исследовательской опытно-конструкторской работы (НИОКР) «Разработка единых стандартов, функциональных, технических требований и прогнозно-аналитических решений аппаратно-программного комплекса «Безопасный город» с требуемым нормативно-правовым и методическим обеспечением» согласно требованиям, определенным в Техническом задании (Приложение 1 к Контракту).

Разделом 3 «Ведомость исполнения НИОКР» Технического задания предусмотрено, что НИОКР выполняется в 5 этапов, в том числе этап 1 «Формирование предметной области АПК «Безопасный город» срок 25.12.2020; этап 2 «Формирование научно-технической основы по предметной области АПК «Безопасный город» срок 01.07.2021; этап 3 «Разработка специального программного обеспечения по предметной области АПК «Безопасный город» срок 10.12.2021; этап 4 «Настройка разработанного СПО по предметной области АПК «Безопасный город» на испытательном стенде срок 01.09.2022; этап 5 «Апробация разработанных технических решений по предметной области АПК «Безопасный город» в пилотных субъектах РФ срок 10.12.2022.

Общая стоимость работ по Контракту согласована в размере 670 073 000 руб.

Сторонами подписаны Акты выполненных работ, в том числе от 29.12.2020 б/н о выполнении по этапу 1 работ стоимостью 230 000 000руб., от 29.06.2021 № 1 о выполнении по этапу 2 работ стоимостью 120 036 500руб., от 10.12.2021 № 2 о выполнении по этапу 3 работ стоимостью 90 036 500руб., от 29.08.2022 б/н о выполнении по этапу 4 работ стоимостью 165 000 000руб.

Как указал истец, Исполнитель письмом исх. от 22.11.2022 № НЦИ-И5278-22 сообщил заказчику о готовности результатов 5-го этапа НИОКР к сдаче, и направил на рассмотрение отчетные материалы.

Заказчик письмом исх. от 08.12.2022 № ИВ-152-2219 сообщил исполнителю, что в ходе приемки 5-го этапа работ в адрес ответчика поступило особое мнение зам.директора ДИТС МЧС России ФИО2, содержащее замечания к выполненным работам, в связи с чем заказчик направил исполнителю указанные замечания на 29л. и предложил исполнителю рассмотреть замечания и направить мотивированную позицию, а также предложения по устранению замечаний в адрес ФКУ ЦБИТ МЧС России, ДИТС МЧС России, ДОН МЧС России.

Исполнитель письмом исх. от 08.12.2022 № ИВ-152-2219 сообщил заказчику, что замечания по отчетным материалам, в том числе особое мнение зам.директора ДИТС МЧС России ФИО2, рассмотрены; ответ на замечания направлен на рассмотрение комиссии по приемке работ по 5-му этапу НИОКР, отчетные материалы доработаны и внесены соответствующие изменения.

В Техническом задании (п. 1.3, 1.4) заказчиком работы указано МЧС России в лице ФКУ ЦБИТ МЧС России (то есть МЧС России является конечным заказчиком); заказывающим подразделением указан Департамент образовательной и научно-технической деятельности МЧС России (ДОН). Вместе с тем, сторонами Контракта являются истец и ответчик.

В соответствии с пунктом 4.4 Контракта приемка выполненной НИОКР (этапа НИОКР) на соответствие требованиями и условиям Технического задания осуществляется комиссией МЧС России и в соответствии с приказом МЧС России от 12.12.2017 № 570 «Об утверждении Положения об организации

научно-технической деятельности в Министерстве РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий».

Пунктами 11, 29 раздела III Положения об организации научно-технической деятельности в МЧС России предусмотрено, что приемку результатов НИОКР организует заказывающее подразделение МЧС России, а сама приемка согласно п. 30 Положения осуществляется приемочной комиссией, создаваемой приказом МЧС России.

В соответствии с данным Положением была организована приемочная комиссия МЧС России, которая осуществляла приемку 5го этапа НИОКР в период с 22.11.2022 по 09.12.2022

Так, 09.12.2022 состоялось заседание комиссии (с участием сотрудников МЧС России (ДИТС, ДОН), ФГБУ ВНИИ ГОЧС (ФЦ), ООО «НЦИ», АО «ОПК» ГК «Ростех») по проведению приемки 5-го этапа НИОКР, по результатам которого составлен Протокол заседания комиссии от 09.12.2022 № 3; из 10 членов комиссии 8 проголосовали за то, чтобы признать соответствующими требованиям технического задания Госконтракта и выполненными в полном объеме в установленный срок результаты 5-го этапа НИОКР «Безопасный город» (против проголосовал заместитель директора Департамента информационных технологий и связи (ДИТС) МЧС России ФИО2, особое мнение которого основывалось на Экспертных заключениях №№ 1, 2 (письмо ДИТС от 07.12.2022 № М-33-2135) на 31л.; воздержался от голосования младший научный сотрудник 11 научно-исследовательского отдела 1 научно-исследовательского центра ФГБУ ВНИИ ГОЧС (ФЦ) ФИО7); приняты решения: результаты 5-го этапа НИОКР «Безопасный город» принять в полном объеме и признать соответствующими требованиям Госконтракта; оформить Акт сдачи-приемки результатов НИОКР «Безопасный город», дата 09.12.2022 , № 72-2.1; рекомендовать ДОН оформленный Акт сдачи-приемки результатов НИОКР «Безопасный город» 13.12.2022 направить установленным порядком в ФКУ ЦБИТ МЧС России, др.

Акт сдачи-приемки результатов НИОКР по 5-му этапу «Безопасный город» от 09.12.2022 № 7-2-2.1 подписан членами комиссии (Кормаков Д.А. подписал с особым мнением); также Акт подписали: от исполнителя - и.о. гендиректора ООО «НЦИ» Солодухин К.Ю., от конечного заказчика - руководитель заказывающего подразделения МЧС России Директор Департамента образовательной и научно-технической деятельности МЧС России Бондар А.И.

Заказчик Госконтракта ФКУ «Центральная база измерительной техники Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий» (ФКУ ЦБИТ МЧС России) в заседании комиссии от 09.12.2022 не участвовал, Протокол заседания комиссии от 09.12.2022 № 3 и Акт сдачи-приемки результатов НИОКР по 5-му этапу «Безопасный город», дата 09.12.2022 , № 7-2-2.1 не подписывал.

Исполнитель письмом исх. от 15.12.2022 № И-5/151222 направил заказчику Акт о выполнении по этапу 5 работ стоимостью 65 000 000руб., счет на оплату.

Заказчик Акт о выполнении по этапу 5 работ стоимостью 65 000 000руб. не подписал.

Как указал истец, с учетом всех произведенных заказчиком авансовых выплат неоплаченной осталась работа по этапу 5 стоимостью 45 000 000руб.

Возражая против требований об оплате, Заказчик указал, что в связи с тем, что при приемке результатов НИОКР комиссией МЧС России имелись разногласия у членов комиссии, Заказчиком на основании п. 4.11 и 4.12 Контракта и ч. 3 ст. 94 ФЗ от 05.04.2013 № 44-ФЗ проведена экспертиза полученных результатов выполненных работ по 5 этапу путем привлечения экспертной организации в рамках законодательства о контрактной системе в сфере закупок.

Привлеченный заказчиком эксперт ФИО10, сотрудник Федерального государственного автономного учреждения «Научно-исследовательский институт «Восход», подготовил Экспертное заключение от 29.12.2022 № 88 на 60л. (копия выдержек из данного заключения представлена в т. 2 л.д. 15-26), содержащее вывод о том, что результаты выполнения работ по 5-

му этапу Контракта соответствуют требованиям частично, выявленные недостатки носят существенный характер.

Заказчик письмом исх. от 29.12.2022 № ИВ-152-2387 (т. 2 л.д. 13-14) направил исполнителю копию данного Экспертного заключения от 29.12.2022 № 88 и потребовал устранить допущенные недостатки в выполненной работе.

Исполнитель письмом исх. от 11.01.2023 № НЦИ-И-41-23 (т. 2 л.д. 27-30) сообщил заказчику мотивы несогласия со всеми Экспертными заключениями, ссылкой на которые заказчик обосновывает довод о ненадлежащем выполнении работы по 5-му этапу.

Также Исполнитель письмом исх. от 13.01.2023 № НЦИ-И-83-23 (т. 2 л.д. 35) направил заказчику на 29л. Результаты оценки Экспертного заключения от 29.12.2022 № 88.

Заказчик письмом исх. от 20.01.2023 № ИВ-152-79 (т. 2 л.д. 38) уведомил исполнителя о том, что отказывается от подписания Акта о выполнении по этапу 5 работ, поскольку исполнитель не устранил недостатки, установленные Экспертным заключением от 29.12.2022 № 88.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления настоящего иска.

По результатам рассмотрения спора, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, пришел к выводу о том, что заказчик - ответчик необоснованно отказался от подписания Акта о выполнении по этапу 5 работ и от его оплаты, поскольку, по условиям Контракта, в том числе Технического задания, конечным заказчиком работы является МЧС России в лице ФКУ ЦБИТ МЧС России; заказывающим подразделением является Департамент образовательной и научно-технической деятельности МЧС России; приемку результатов НИОКР организует заказывающее подразделение МЧС России, а сама приемка осуществляется приемочной комиссией, создаваемой приказом МЧС России; в приемочной комиссии, создаваемой приказом МЧС России, участвовали, в том числе специалисты Департамента образовательной и научно-технической деятельности МЧС России, и большинство приемочной комиссии проголосовало за то, чтобы признать соответствующими требованиям

Госконтракта результаты 5-го этапа НИОКР, оформить Акт сдачи-приемки результатов 5-го этапа и направить его в ФКУ ЦБИТ МЧС России.

При этом судами отмечено, что в Контракте не предусмотрен порядок взаимодействия ответчика при несогласии с позицией конечного заказчика МЧС России и приемочной комиссии по вопросу приемки результатов НИОКР.

Суды сочли, что поскольку Контракт заключен в целях обеспечения нужд конечного заказчика МЧС России, установленные Контрактом особенности порядка приемки результатов работ, когда фактически приемка осуществляется конечным заказчиком МЧС России, которое в лице заказывающего подразделения Департамента образовательной и научно-технической деятельности МЧС России уполномочено совершать все действия по приемке результатов НИОКР, в том числе их проверку (экспертизу) по качеству и на соответствие требованиям Технического о задания, - толкование соответствующих условий Контракта позволяет сделать вывод о том, что несогласие ответчика с решением конечного заказчика МЧС России и приемочной комиссии по вопросу приемки результатов НИОКР не влечет правовых последствий в виде права заказчика не оплачивать соответствующие работы.

Указанные обстоятельства позволили судам прийти к выводу о том, что поскольку этап 5 работ принят приемочной комиссией, назначенной МЧС России, учитывая, что входившие в состав приемочной комиссии сотрудники заказывающего подразделения Департамента образовательной и научно-технической деятельности МЧС России голосовали за признание результата этапа 5 работ надлежащим, - соответствующий результат работ подлежит оплате.

При этом судами отмечено, что в процессе рассмотрения спора конечный заказчик МЧС России, заказчик – ответчик и ФГБУ ВНИИ ГОЧС (ФЦ) заняли единую позицию, указывая на то, что результаты 5-го этапа работы являются ненадлежащими, в работе допущены существенные недостатки, вследствие которых заказчик не смог запустить программу (переданный ему исполнителем на 64-х дисках программный комплекс «Безопасный город» не работает, цель Контракта не достигнута); также сослались на проводимую в настоящее время

Главной военной прокуратурой РФ проверку в связи с возможными нарушениями при приемке результатов работ.

Так, в суде апелляционной инстанции заказчиком было заявлено ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы для ответа на вопрос о том, соответствует ли результат работ по 5-му этапу требованиям Технического задания и условиям Госконтракта.

Вместе с тем, в удовлетворении данного ходатайства судом апелляционной инстанции отказано со ссылкой на то обстоятельство, что заявитель не обосновал уважительность причин, по которым указанное ходатайство не было заявлено им в суде первой инстанции.

Кроме того, апелляционный суд отметил, что стоимость спорного 5-го этапа работ 65 000 000 руб., что составляет лишь 9,5% от общей стоимости всех работ по Контракту (670 073 000руб.); объем работ, выполненный в рамках первых 4-х этапов, существенно превышает объем работ, выполненный в рамках последнего 5-го этапа; состав работ, отраженных во всех 5-ти Актах выполненных работ, свидетельствует о том, что первые 4-х этапа являются составляющими последнего 5-го этапа. Поэтому если, как указывает заказчик, программный комплекс «Безопасный город» не работает, цель Контракта не достигнута, то исследовать необходимо все 5 этапов в комплексе. Однако в рамках настоящего дела заказчик просит провести экспертизу только 5 -го этапа работ; надлежащее выполнение первых 4-х этапов заказчиком не оспаривается.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для назначения по делу судебной экспертизы по предложенным заказчиком вопросам и не нашел оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционных жалоб заказчика и конечного заказчика.

Вместе с тем, судами не учтено следующее.

В силу части 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении дел, а в случае возникновения в процессе

рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 82 АПК РФ), что является необходимым для достижения такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность (пункт 1 статьи 2 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

При рассмотрении спора ответчик обращал внимание суда первой и апелляционной инстанций на то, что в материалах дела отсутствует подтверждение выполненных и принятых работ, ссылался на то, что акт сдачи-приемки НИОКР от 09.12.2022 является документом, предшествующим процедуре приемки выполненных работ (п. 4.10 Контракта) и проведению экспертизы (п. 4.11 Контракта), в связи с чем, не может заменять собой документы, подтверждающие указанные процедуры, указывал на наличие представленных им и не опровергнутых выводов внесудебной экспертизы об отступлении Исполнителем от условий Контракта и Технического задания (заключение специалистов ФГБУ ИАЦ МЧС России от 05.06.2023), заявлял ходатайство о вызове специалиста.

Пунктом 4.11 Контракта установлено, что для проверки представленных Исполнителем результатов НИОКР, предусмотренных Контрактом, в части их соответствия условиям Контракта Заказчик обязан провести экспертизу.

Экспертиза результатов НИОКР, предусмотренных контрактом, может проводиться Заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании Контракта, заключенного в соответствии с Законом о контрактной системе.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что заключение эксперта № 88 от 29 декабря 2022 г. не может рассматриваться как доказательство ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом.

В данном случае позиция судов о признании проведенной в рамках исполнения Контракта экспертизы ненадлежащим доказательством в связи с незначительным сроком ее проведения, замечаниями к ее содержанию, в том числе выводам эксперта, не основана на законе (ст. 41 Закона о контрактной системе, Федеральный закон от 31.05.2021 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»), а лишь дублирует немотивированную позицию истца без надлежащей оценки и раскрытия мотивов принятия такого решения, что противоречит требованиям статей 71 и 170 АПК РФ.

Отказывая ответчику в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, суд апелляционной инстанции указал, что ответчик ходатайство о назначении экспертизы в суде первой инстанции не заявлял, на объективные причины невозможности заявления данного ходатайства не указал; кроме того, отметил, что стоимость спорного 5-го этапа составляет лишь 9,5% от общей стоимости всех работ по Контракту, состав работ, отраженных во всех 5-ти Актах выполненных работ, свидетельствует о том, что первые 4-х этапа являются составляющими последнего 5-го этапа, соответственно, необходимо исследовать все 5 этапов в комплексе, однако дела заказчик просит провести экспертизу только 5 -го этапа работ; надлежащее выполнение первых 4-х этапов заказчиком не оспаривается.

Вместе с тем, ответчик указывал, что в подтверждение доводов о ненадлежащем качестве работ по 5 этапу ответчиком в суд первой инстанции были представлены два заключения внесудебной экспертизы, в том числе

экспертное заключение № 88 от 29.12.2022 г. и заключение от 05.06 2023 ФГБУ «Информационно-аналитический центр МЧС России», которые ответчик, с учетом непредставления истцом иных заключений, опровергающих данные заключения, счел достаточными для подтверждения своей позиции, однако суд первой инстанции признал данные заключения недопустимыми доказательствами, о чем ответчик не мог знать до вынесения решения по существу спора. При этом суд первой инстанции не предложил сторонам рассмотреть вопрос о проведении по делу судебной экспертизы.

Таким образом, отклонив ходатайство ответчика о проведении судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции лишил его по существу возможности реализации принадлежащих ему процессуальных прав и обязанностей по доказыванию возражений на иск, имеющих существенное значение для разрешения данного спора.

Указанные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о том, что судами первой и апелляционной инстанций не были приняты меры для соблюдения принципа равноправия сторон и для определения значимых обстоятельств.

Рассмотрев заявленный иск по существу без наличия заключения лиц, имеющих специальные знания, посчитав верными и достаточными для оплаты данные об объеме и стоимости, отраженные а акте от 09.12.2022, не признаваемые как заказчиком, так и конечным заказчиком, в том числе с точки зрения качества, суды при рассмотрении настоящего спора не обеспечили установления всех необходимых для правильного разрешения спора обстоятельств, представления доказательств по делу, которые могли бы повлиять на выводы суда относительно обоснованности отказа заказчика от оплаты стоимости 5 этапа работ.

Указанное повлекло нарушение положений статьи 68 АПК РФ о подтверждении обстоятельств определенными доказательствами, статьи 9 данного Кодекса о создании судом условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств по делу.

Таким образом, суд округа приходит к выводу о том, что удовлетворение заявленных истцом требований нельзя признать правомерным.

При таких обстоятельствах решение и апелляционное постановление не могут быть признаны законными, основанными на верном применении норм права, а фактические обстоятельства, имеющие значение для дела - установленными посредством полного и всестороннего исследования доказательств (часть 4 статьи 15, части 1, 3 статьи 288 АПК РФ), в связи с чем судебные акты подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит устранить отмеченные недостатки; поставить на разрешение сторон вопрос о проведении соответствующей судебной экспертизы в целях правильного, объективного и всестороннего разрешения спора; полно установить фактические обстоятельства дела; предложить сторонам представить дополнительные доказательства; дать оценку всем доводам, возражениям участников процесса и доказательствам по спору в порядке главы 7 АПК РФ, в том числе доводам заказчика и конечного заказчика о том, что акт сдачи-приемки НИОКР от 09.12.2022 является документом, предшествующим процедуре приемки выполненных работ (п. 4.10 Контракта) и проведению экспертизы (п. 4.11 Контракта), в связи с чем, не может заменять собой документы, подтверждающие указанные процедуры, а также проверить и оценить довод ответчика о не проведении исполнителем апробации разработанных технических решений по предметной области АПК «Безопасный город» в пилотных субъектах РФ (как указывал ответчик, согласно разделу 3 ТЗ в совокупности с Приложением № 1 к ТЗ, исполнителем должна быть проведена, но не проведена апробация разработанных технических решений по предметной области АПК «Безопасный город» в пилотных субъектах Российской Федерации (Сахалинская область, Архангельская область, Иркутская область, Ханты-Мансийский автономный округ, Нижегородская область, Республика Алтай), в срок - с даты завершения этапа 4-10 декабря 2022, который также является исполнением 5 этапа), указав мотивы их принятия или отклонения, верно распределить бремя доказывания между сторонами в

возникших правоотношениях, и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт, распределив судебные расходы (в том числе за рассмотрение кассационной жалобы).

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2023 по делу № А4043643/23 отменить.

Направить дело № А40-43643/23 на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2023 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2023 по делу № А40-43643/2023, введенное определением Арбитражного суда Московского округа 31.10.2023.

Председательствующий судья Е.В. Немтинова

Судьи: Н.Н. Бочарова

А.А. Кочетков