АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121
http://fasszo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
20 августа 2025 года
Дело №
А26-3400/2024
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Аникиной Е.А., судей Кудина А.Г., Савицкой И.Г.
при участии от индивидуального предпринимателя ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 19.05.2025),
рассмотрев 18.08.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2025 по делу № А26-3400/2024,
установил:
Индивидуальный предприниматель ФИО1, ОГРНИП <***> (далее – Предприниматель), обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лысонь Рус», адрес: 160002, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), о взыскании 198 790,77 руб., в том числе: 115 500 руб. – штрафные санкции, 45 000 руб. – убытки, 38 290,77 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 26.04.2022 по 22.07.2024 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Решением от 14.10.2024 суд удовлетворил исковые требования Предпринимателя в части взыскания в его пользу с Общества 40 000 руб. штрафных санкций, 45 000 руб. убытков, а также 5605 руб. в возмещение расходов истца по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал.
Постановлением от 24.03.2025 суд апелляционной инстанции изменил решение суда от 14.10.2024, взыскав с Общества в пользу предпринимателя 12 375 руб. неустойки, 45 000 руб. в возмещение убытков и 2010 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска. В остальной части в иске апелляционный суд отказал. При этом предпринимателю возвращены из федерального бюджета 981 руб. государственной пошлины (дельта, образовавшаяся в связи с уточнением иска) и с предпринимателя в пользу Общества взысканы 21 339 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины при обращении последнего с апелляционной жалобой.
В кассационной жалобе Предприниматель просит отменить постановление апелляционной инстанции в части распределения судом расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций пропорционально удовлетворенным требованиям. По мнению подателя жалобы, выводы суда в этой части сделаны без учета разъяснений, изложенных в абзаце в абзаце четвертом пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1).
В судебном заседании представитель Предпринимателя поддержал доводы кассационной жалобы.
В соответствии с положениями статей 156, 284 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей Общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте ее рассмотрения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, по условиям договора поставки от 02-12/01 (далее – Договор), заключенного 26.01.2022 между Обществом (поставщиком) и Предпринимателем (покупателем), и спецификации № 1 к Договору, поставщик обязался передать в собственность покупателю товар - рамочные улья «Дадан» в количестве 100 штук, а покупатель обязался принять этот товар и оплатить его на условиях Договора.
Согласно пункту 2.4 Договора товар поставляется поставщиком до склада покупателя по адресу: <...>, стоимость товара указана с учетом доставки до склада покупателя в г. Петрозаводске. Срок поставки товара - 60 календарных дней, т.е. до 27.03.2022 (включительно).
В письме от 05.04.2022 поставщик сообщил Предпринимателю о готовности произвести отгрузку товара при условии доставки его силами и за счет Предпринимателя.
Поскольку Договор заключался Предпринимателем в рамках государственной поддержки, согласован с Министерством сельского и рыбного хозяйства Республики Карелия и его исполнение было безотлагательно связано с исполнением договора поставки «пчело-пакетов», Предприниматель заключил договор оказания транспортных услуг № Т-4/2022 от 20.04.2022 с предпринимателем ФИО3 (исполнитель), предметом которого являлась доставка груза от Общества (<...>) на объект Предпринимателя (<...>). Цена данного договора определена в 45 000 руб.
Фактически товар прибыл к покупателю 25.04.2022, что явилось основанием для предъявления Предпринимателем Обществу требований об уплате 115 500 руб. неустойки, предусмотренной пунктом 5.2 Договора - штрафные санкции в размере 0,5% от стоимости недопоставленного товара за каждый день просрочки при несвоевременной поставке товара.
Поскольку Общество в добровольном порядке отказалось удовлетворить требования Предпринимателя об уплате неустойки и возмещении убытков, понесенных им в связи с организацией доставки, Предприниматель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Суд первой инстанции удовлетворил иск частично, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и снизив размер испрашиваемых ко взысканию штрафных санкций до 40 000 руб.
При рассмотрении апелляционной жалобы ответчика апелляционный суд установил, что в представленный истцом расчет выполнен без учета действовавшего в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 (включительно) моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 (далее - Постановление № 497). Осуществив правильный расчет сумм неустойки, апелляционный суд удовлетворил иск в части, пропорционально распределив понесенные сторонами судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска и апелляционной жалобы.
Проверив в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
В кассационной жалобе Предприниматель не обжалует выводы апелляционного суда в части правомерности исключения из расчета периода моратория, введенного Постановлением № 497, и правильности произведенного судом арифметического расчета размера неустойки. Доводы кассатора сводятся к обжалованию выводов суда в отношении пропорционального распределения судебных расходов.
В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Действительно, согласно разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 21 Постановления № 1, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
Вместе с тем, в данном деле суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда первой инстанции об обоснованности исковых требований в части взыскания штрафа, не усмотрел при этом оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.
При таких обстоятельствах суд округа находит несостоятельными ссылки кассатора на положения пункта 21 Постановления № 1 и считает правильным распределение судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям.
В данном случае, из заявленных ко взысканию Предпринимателем 198 790,77 руб. (100%) постановлением апелляционной инстанции удовлетворены требования о взыскании 57 375 руб. (12 375 руб. неустойки+45 000 руб. в возмещение убытков), что составляет 28,87%.
Поскольку размер государственной пошлины за подачу иска с имущественным требованием на сумму 198 790,77 руб. на момент обращения Предпринимателя в суд составлял 6 964 руб., суд апелляционной инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 2010 руб., что составляет 28,87% от 6964 руб.
Абзацем третьим пункта 19 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.08.2024 № 259-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах», вступившего в силу на дату обращения Общества с апелляционной жалобой) государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы для организаций установлена в размере 30 000 руб.
Принимая во внимание, что удовлетворение иска в указанной пропорции состоялось в результате инициированного Обществом пересмотра дела в апелляционном порядке, суд правомерно взыскал с Предпринимателя в пользу Общества понесенных им при подаче апелляционной жалобы, 21 339 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
С учетом изложенного суд округа не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2025 по делу № А26-3400/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий
Е.А. Аникина
Судьи
А.Г. Кудин
И.Г. Савицкая