Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6
http://www.spb.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Санкт-Петербург
21 января 2025 годаДело № А56-98784/2024
Резолютивная часть решения объявлена 13 января 2025 года.
Решение в полном объеме изготовлено 21 января 2025 года.
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в лице судьи Покровского С.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём Погорелой Т.А.,
с участием представителей сторон:
от привлеченного лица (заявителя) – ФИО1 по доверенности от 13.07.2023,
от административного органа – ФИО2 по доверенности от 09.01.2024,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА (ПАО) «РОССЕТИ ЛЕНЭНЕРГО» (место нахождения и адрес юридического лица: 197227, <...>, литера А; ОГРН <***>, ИНН <***>,)
к ГОСУДАРСТВЕННОЙ АДМИНИСТРАТИВНО-ТЕХНИЧЕСКОЙ ИНСПЕКЦИИ (ГАТИ; место нахождения и адрес административного органа: <...>, лит. А; ОГРН<***>)
об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности,
установил:
16 сентября 2024 года ПАО «РОССЕТИ ЛЕНЭНЕРГО» (далее – заявитель, общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об отмене (признании незаконным) постановления ГАТИ (далее – административный орган, инспекция) от 05.09.2024 №674/2024 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 14 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 №273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» (далее – Закон №273-70) – невосстановление благоустройства после завершения производства работ и окончания срока действия ордера – и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 руб.
Выражая несогласие с привлечением к административной ответственности, заявитель полагал нарушенными порядок сбора доказательств и рассмотрения дела на основании показаний работающих в автоматическом режиме технических средств, а так же недопустимым их использование при осуществлении муниципального контроля. Основываясь на изложенном, общество считало, что допущены существенные нарушения производства по делу, обстоятельства содеянного выяснены неполно и не объективно, оспариваемое постановление принято без учета положений статьи 2.9 КоАП РФ, а назначенное наказание является чрезмерным и не соответствующим тяжести совершенного правонарушения.
В судебном заседании 13.01.2025 заявитель предъявленное требование поддержал по вышеизложенным основаниям.
Административный орган в письменном отзыве и в ходе судебного разбирательства спора доводы заявителя не признал и, процитировав основное содержание оспариваемого постановления, считал привлечение общества к административной ответственности законным и обоснованным.
Заслушав объяснения сторон и исследовав представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.
Согласно оспариваемому постановлению и материалам дела об административном правонарушении,
31 августа 2024 года около 15 час. 52 мин. в гор. Санкт-Петербурге ПАО «РОССЕТИ ЛЕНЭНЕРГО», будучи производителем работ и владельцем инженерных коммуникаций, после окончания производства аварийных работ по адресу: ул. Кораблестроителей, д.37 (уведомление №26554\2024), не восстановило благоустройство: покрытие не восстановлено, временное ограждение не демонтировано.
Бездействие производителя работ было зафиксировано 05 сентября 2024 года около 13 час. 44 мин. с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи - комплекса SC-iMVS-RM3, идентификатор 182_0116 (свидетельство о поверке: С-ЕВЧ/29-01-2024/312752496).
При рассмотрении дела об административном правонарушении административный орган признал нарушенными пункты 13.6, 13.10.5.2 Правил благоустройства территории Санкт-Петербурга в части, касающейся правил производства земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга, утвержденных Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 06.10.2016 №875, и квалифицировал содеянное по пункту 2 статьи 14 Закона Санкт-Петербурга №273-70.
Основания сомневаться в полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для установления всех элементов состава данного административного правонарушения, и правильности их юридической оценки, то есть в соответствии решения административного органа требованиям статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ, у арбитражного суда отсутствуют.
Так, обстоятельства, установленные административным органом и указанные в оспариваемом постановлении, привлеченное лицо не оспаривало.
Ссылка общества на невыполнение обязательств по восстановлению благоустройства его контрагентом, не может быть принята во внимание арбитражного суда, поскольку данное обстоятельство даже в случае его доказанности не освобождает производителя работ и владельца сетей от выполнения обязанностей, установленных Правилами, утвержденными Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 06.10.2016 №875.
Таким образом, общество правомерно признано лицом, виновным в совершении административного правонарушения, а содеянное обоснованно квалифицировано по пункту 2 статьи 14 Закона Санкт-Петербурга №273-70.
Производство по делу осуществлялось компетентным лицом с соблюдением сроков и порядка производства по делу об административном правонарушении, а так же срока давности привлечения к административной ответственности.
При этом суд принимает во внимание, что производство по данной категории дел об административных правонарушениях с использованием специальных технических средств, имеющих функции фото- и видео фиксации, отнесено к компетенции ГАТИ взаимосвязанными положениями статьи 48 и статьи 4 Закона Санкт-Петербурга № 273-70.
Вопреки мнению общества, положение части 3 статьи 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, и административные правонарушения в области благоустройства, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации.
Оспариваемое постановление вынесено ГАТИ без составления протокола об административном правонарушении в соответствии с требованиями частей 1 и 2 статьи 2.6.1, статьи 2.6.2, части 4 статьи 28.1., части 3 статьи 28.6, частей 6 и 7 статьи 29.10 КоАП РФ, вследствие чего суд признает необоснованным суждение привлеченного лица о существенных нарушениях производства по делу об административном правонарушении.
Фиксация административных правонарушений с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото и киносъемки, видеозаписи не относится к видам муниципального контроля (статья 56 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации»).
Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении согласно статье 24.5 КоАП РФ, не установлены.
Обоснованным, по мнению арбитражного суда, является ссылка административного органа на отсутствие оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного обществом деяния малозначительным.
Административное наказание назначено в соответствии с правилами, предусмотренными статьями 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ, в минимальном размере, предусмотренной санкцией пункта 2 статьи 14 Закона Санкт-Петербурга №273-70.
При оценке в ходе судебного разбирательства спора избранной меры ответственности административный орган обоснованно обратил внимание на наличие отягчающего административную ответственность привлеченного лица обстоятельства (совершение однородного административного деяния повторно) и отсутствие смягчающих ответственность обстоятельств.
Определенная административным органом мера наказания отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170, 211 АПК РФ,
решил :
Отказать ПАО «РОССЕТИ ЛЕНЭНЕРГО» полностью в удовлетворении заявления к ГАТИ об оспаривании постановления от 05.09.2024 №674/2024.
Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.
Судья С.С. Покровский