АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, <...>
http://fasszo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Санкт-Петербург
27 января 2026 года Дело № А56-128438/2022
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Богаткиной Н.Ю., Яковлева А.Э.,
при участии от ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 20.10.2024), от ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 24.04.2024), от ФИО5 – ФИО6 (доверенность от 09.01.2025),
рассмотрев 24.11.2025 и 19.01.2026 в открытых судебных заседаниях кассационные жалобы ФИО1 и ФИО3 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2025 по делу № А56-128438/2022/тр.2,
установил:
В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление ФИО7 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «С.К.Б.», адрес: 197342, Санкт-Петербург, Сердобольская ул., д. 64, корп. 1,
лит. А, пом. 6-Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество).
Определением от 21.03.2023 во введении наблюдения в отношении Общества отказано, производство по делу о банкротстве прекращено.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда
от 05.06.2023 определение от 21.03.2023 отменено, введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО8.
Определением суда первой инстанции от 10.07.2024 производство по настоящему спору приостанавливалось до вступления в законную силу решения Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 06.07.2023 по делу № 2-3132/2023 о взыскании неосновательного обогащения с Общества в пользу ФИО5 (Санкт-Петербург).
ФИО5 22.11.2023 обратился в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника (далее – Реестр) требования в размере 16 852 461, 86 руб., в том числе 14 741 234, 39 руб. основного долга, 2 111 227, 47 руб. процентов.
Решением суда от 27.05.2024 в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО8
Определением от 09.12.2024 ФИО8 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, в этой должности утвержден ФИО9.
Определением от 20.03.2025 суд первой инстанции отказал ФИО5 в удовлетворении заявленных требований.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2025 определение от 20.03.2025 отменено в части, принят новый судебный акт о включении в третью очередь Реестра требования ФИО5 в размере 16 104 957,17 руб., в том числе 14 442 665, 69 руб. основной задолженности и 1 662 291,48 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 662 291, 48 руб. учтены отдельно в Реестре как требование, подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы. В удовлетворении требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 448 935, 99 руб. отказано.
В остальной части определение от 20.03.2025 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе кредитор ФИО1 (Санкт-Петербург) просит отменить постановление от 25.09.2025, оставить в силе определение от 20.03.2025.
По мнению подателя кассационной жалобы, взыскание денежных средств с Общества противоречит положениям статьи 168 ГК РФ.
Как указывает ФИО1, продажа имущества должника на публичных торгах организуется и проводится уполномоченным государственным органом; стороной сделки, заключенной на торгах, Общество не является; денежные средства в данной ситуации могут быть списаны со счета должника дважды: службой судебных приставов и кредитором, хотя требования к должнику со стороны службы судебных приставов не были предъявлены.
Податель кассационной жалобы также не согласен с правильностью расчетов процентов по статье 395 ГК РФ, произведенных апелляционным судом, ссылаясь на необходимость исключения периода моратория.
В кассационной жалобе ФИО3 (бывший руководитель должника) просит отменить постановление от 25.09.2025, направить дело на новое рассмотрение, если суд округа не оставит определение суда первой инстанции без изменения.
По мнению подателя кассационной жалобы, ФИО5 знал о незаконности действий пристава-исполнителя ФИО10, получит денежные средства дважды, так как, по сведениям ФИО3, он предъявил требования о взыскании убытков с РОСП УФССП по Ленинградской области; требования были удовлетворены в судебном порядке; исполнение судебного акта о взыскании убытков с РОСП УФССП влечет двойное взыскание в пользу заявителя.
Должник, по утверждению ФИО3, не являлся стороной сделки с ФИО5, что исключает возможность предъявления к нему требований.
В отзыве на кассационные жалобы ФИО5 просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.
В судебном заседании представители ФИО1 и ФИО3 поддержали доводы, приведенные в кассационных жалобах, а представитель ФИО5 против удовлетворения кассационных жалоб возражал.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как установлено судами, 22.09.2019 судебный пристав-исполнитель ФИО10 в процессе исполнительного производства в отношении должника предложил ФИО5 оставить за собой нереализованные на торгах объекты недвижимости Общества, а именно: земельный участок площадью 2117 кв. м, кадастровый № 47:07:0478001:751 и жилой дом площадью 341,8 кв. м кадастровый № 47:07:0478001:1593, расположенные по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, д. Медный завод, мкр-н «Светлый-1», Александровская ул., д. 11.
ФИО5 23.09.2019 согласился на совершение означенной сделки и перечислил на банковский депозитный счет Всеволожского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области (далее - Отдел) разницу суммы взыскиваемых средств по исполнительному производству в отношении должника и ценой объектов недвижимости, которая составила 14 741 234, 29 руб.
ФИО5 17.10.2019 вступил в права собственности на указанные объекты недвижимости.
Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 06.12.2019 по иску Общества к судебному приставу-исполнителю ФИО10, Отделу и Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ленинградской области (далее – Управление ФССП) действия пристава по передаче ФИО5 объектов недвижимости в рамках исполнительного производства признаны незаконными. Суд признал незаконными постановления о передаче объектов на торги, о передаче нереализованных на торгах объектов взыскателю ФИО5 и акт приема-передачи объектов.
ФИО5 продал спорное имущество ФИО11 по договору купли-продажи от 16.12.2019.
Апелляционным определением Ленинградского областного суда от 30.06.2021 по иску Общества к ФИО5 и ФИО11 признан недействительным договор купли-продажи указанных объектов недвижимости, заключенный между ФИО5 и ФИО11; объекты истребованы из незаконного владения ФИО11 и переданы Обществу. Применены последствия недействительности сделки, а именно: записи в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) о праве собственности ФИО11 на объекты недвижимости аннулированы; суд обязал Росреестр внести в ЕГРН записи о праве собственности Общества на объекты.
Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 18.10.2024 отменено решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 06.07.2023, иск ФИО5 к Управлению ФССП и ФССП России оставлен без удовлетворения, а к Обществу – без рассмотрению.
ФИО5, полагая, что на стороне должника возникло неосновательное обогащение, выраженное в сумме полученного от ФИО5 при приобретении спорных объектов в рамках исполнительного производства, обратился в суд с настоящим заявлением.
В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлена обязанность лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо установление обогащения одного лица за счет другого при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, посчитав недоказанным возникновение неосновательного обогащения на стороне Общества, отметив, что последнее не являлось стороной в сделке с участием ФИО5, такой стороной являлся судебный пристав-исполнитель ФИО10
Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции обоснованно не согласился.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб.
Апелляционный суд учел, что из положений Приказа ФССП России от 02.07.2021 № 356 «Об утверждении Порядка перечисления денежных средств с лицевого счета для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение органов принудительного исполнения Российской Федерации» следует, что денежные средства, поступающие на депозитный счет службы судебных приставов, находятся там во временном распоряжении.
Факт перечисления службой судебных приставов денежных средств полученных от ФИО5 в адрес Общества подтвержден материалами дела (л.д. 126) и не оспорен участвующими в деле лицами.
Апелляционный суд установил отсутствие доказательств того, что денежные средства, полученные за спорное имущество, Общество возвратило ФИО5
Сложный юридический состав сделки по итогам торгов не исключает возникновения на стороне должника неосновательного обогащения, которое возникло с даты вступления в законную силу судебного акта, которым переданное ранее ФИО5 имущество Общества было истребовано обратно в пользу должника.
Доводы подателя кассационной жалобы об ошибочном расчете суммы процентов по статье 395 ГК РФ подлежат отклонению.
Из заявления следует, что кредитор ФИО12 просил (с учетом уточнений) начислить проценты в размере 2 111 227, 47 руб.
Апелляционный суд, с учетом действия моратория в 2022 году, отказал в удовлетворении требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 448 935, 99 руб.
Доводы подателей жалоб о возможности двойного взыскания с Общества денежной суммы основаны на предположении. Взыскание заявителем убытков с ФССП само по себе не освобождает Общество от обязанности возвратить ФИО5 неосновательно полученное за счет последнего обогащение.
Выводы апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.
Кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2025 по делу № А56-128438/2022/тр.2 оставить без изменения, а кассационные жалобы ФИО1 и ФИО3 - без удовлетворения.
Председательствующий С.Г. Колесникова
Судьи Н.Ю. Богаткина
А.Э. Яковлев