Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6
http://www.spb.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Санкт-Петербург
21 декабря 2023 года Дело № А56-107710/2022
Резолютивная часть решения объявлена 08 декабря 2023 года.
Полный текст решения изготовлен 21 декабря 2023 года.
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Яценко О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Галстян Г.А.
рассмотрев в судебном заседании дело по иску:
истец: общество с ограниченной ответственностью "Интерлизинг" (адрес: 194044, <...>, ОГРН: <***>)
ответчик: индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Чичоян Мехак (адрес: Саратовская область, Ровенский район, ОГРНИП: <***>)
о взыскании 7 284 773,25 руб.
при участии
- от истца: ФИО1 (доверенность от 25.01.2023)
- от ответчика: ФИО2 (доверенность от 02.10.2023), участвует в онлайн-заседании
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Интерлизинг" (далее – ООО "Интерлизинг") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Чичоян Мехак и с учетом принятого судом уменьшения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) просило взыскать с ответчика 7 284 773,25 руб. неосновательного обогащения (сальдо встречных обязательств) по договорам лизинга от 15.02.2022 № ЛД-34-1049/22, № ЛД-34-1050/22, № ЛД-34-1051/22, № ЛД-34-1052/22 (далее – Договоры).
Истец в судебном заседании поддержал исковые требования.
Ответчик возражает против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве на иск.
Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, суд установил следующее.
Исполняя Договоры, ООО "Интерлизинг" (лизингодатель) приобрело в собственность указанное лизингополучателем имущество:
- Борона дисковая серии БДМ трехрядная БДС-6,ЗхЗ (БДТ-АГРО) заводской номер 3217;
- Сеялка СЗ-5,4В-06 вариатор, прикатывающий каток, увеличенный бункер (Агро Комплект) заводской номер 1783;
- Сеялка СЗ-5,4В-06 вариатор, прикатывающий каток, увеличенный бункер (Агро Комплект) заводской номер 1803;
- Борона дисковая серии БДМ трехрядная БДС-6,ЗхЗ (БДТ-АГРО) заводской номер 3218 (далее - предметы лизинга), и по актам приёма-передачи передало его во временное владение и пользование ответчику (лизингополучатель), который обязался оплачивать лизинговые платежи в порядке и сроки, предусмотренные Договорами и графиками лизинговых платежей.
В связи с неоплатой лизингополучателем двух лизинговых платежей подряд истец направил ответчику уведомление от 24.11.2022 № 3-ИхОЗ 113 об одностороннем отказе от Договоров на основании пунктов 9.4.1 и 9.1.2 Условий договоров финансовой аренды версия 4.0 от 12.04.2021.
Предметы лизинга возвращены истцу по актам возврата от 28.02.2023.
Согласно статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.
Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ (пункт 1). Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 3.1 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).
В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.
В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.
Сальдо встречных обязательств в пользу лизингодателя по Договорам составляет 7 284 773,25 руб., а именно:
По Договору лизинга ЛД-34-1049/22 от 15.02.22
Причитается Лизингодателю
Предоставлено Лизингополучателем
Размер финансирования
1 843 000,00
Платежи, кроме аванса
5 500,05
Плата за финансирование
607 874,92
Стоимость возвращенного предмета лизинга
1 501 000,00
Неустойка
1 620 020,35
Расходы на хранение
127 747,00
Итого:
4 198 642,27
1 506 500,00
Сальдо в пользу Лизингодателя:
2 692 142,27 рублей
По Договору лизинга ЛД-34-1050/22 от 15.02.22
Причитается Лизингодателю
Предоставлено Лизингополучателем
Размер финансирования
1 111 500
Платежи, кроме аванса
3 317,05
Плата за финансирование
374 637,01
Стоимость возвращенного предмета лизинга
928 000,00
Неустойка
980 250,62
Расходы на хранение
128 747,00
Итого:
2 568 134,63
941 317,05
Сальдо в пользу Лизингодателя:
1626 8
17,58 рублей
По Договору лизинга ЛД-34-1051/22 от 15.02.22
Причитается Лизингодателю
Предоставлено Лизингополучателем
Размер финансирования
1 111 500
Платежи, кроме аванса
3 317,05
Плата за финансирование
346 797,74
Стоимость возвращенного предмета лизинга
930 000,00
Неустойка
834 718,08
Расходы на хранение
129 331,00
Итого:
2 422 346,82
933 317,05
Сальдо в пользу Лизингодателя:
1 489 029,77 рублей
По Договору лизинга №ЛД-77-1009/22 от 14.02.22
Причитается Лизингодателю
Предоставлено Лизингополучателем
Размер финансирования
1 843 000
Платежи, кроме аванса
786 675,17
Плата за финансирование
607 874,92
Стоимость возвращенного предмета лизинга
1 505 000,00
Неустойка
1 188 836,88
Расходы на хранение
128 747,00
Итого:
3 768 458,80
2 291 675,17
Сальдо в пользу Лизингодателя:
1 476 783,63 рублей
С учетом изложенного исковые требования подлежат удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию в его пользу с ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
решил:
Взыскать с индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Чичоян Мехак в пользу общества с ограниченной ответственностью "Интерлизинг" 7 284 773,25 руб. неосновательного обогащения и 59 424 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Интерлизинг" из федерального бюджета 4 169 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 20.10.2022 № 51666.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.
Судья Яценко О.В.