1.62/2023-78883(2)
Арбитражный суд Псковской области ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000 http://pskov.arbitr.ru Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ
город Псков Дело № А52-2873/2023 22 ноября 2023 года
Резолютивная часть решения оглашена 16 ноября 2023 года Полный текст решения изготовлен 22 ноября 2023 года
Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Будариной Ж.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коваленко О.Г., рассмотрел в судебном заседании дело по иску страхового акционерного общества «ВСК» (адрес: 121552, <...> ОГРН: <***>, ИНН: <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «Энерготехснаб» (адрес: 180006, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)
третье лицо: ФИО1 о взыскании 40690 руб. 95 коп. при участии в заседании: от истца, ответчика, третьего лица: не явились, извещены;
установил:
страховое акционерное общество «ВСК» (далее - истец, САО «ВСК») обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Энерготехснаб» (далее – ответчик, Общество, ООО «Энерготехснаб») о взыскании 40690 руб. 95 коп. задолженности.
Определением суда от 14.06.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.
Определением от 11.08.2023 суд перешел к рассмотрению по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание и судебное разбирательство.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1.
Истец, ответчик, третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, ответчик и третье лицо отзыва не представили. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) спор рассмотрен в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав доказательства по делу, суд установил следующее.
22.09.2022 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) автомобиль ВАЗ Largus, государственный регистрационный знак <***>,
собственником которого являлось акционерное общество «Почта России» застрахованный в САО «ВСК» по договору страхования № 2290RV5000385-00032 от 26.07.2022, сроком действия с 26.07.2022 по 26.10.2022, получил повреждения.
Страховые случаи, страховые риски, страховая сумма и порядок ее уплаты определены разделами 3,4,5 договора страхования.
Согласно административному материалу ГИБДД УМВД России по Пскову, виновником ДТП является водитель ФИО1, управлявший автомобилем Ford Fusion, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, собственник транспортного средства ООО «Энерготехснаб», гражданская ответственность которого по договору обязательного страхования гражданской ответственности (далее – ОСАГО) на момент ДТП не застрахована.
На основании акта осмотра транспортного средства от 21.10.2022, калькуляции стоимости восстановительного ремонта, акта сдачи-приемки выполненных работ от 28.12.2022, счета от 30.12.2022, страхового акта от 20.01.2023 № 2290RV5000385-00032- S000001Y произошедшее событие признано страховщиком страховым случаем, на основании чего истцом произведена выплата страхового возмещения - обществу с ограниченной ответственностью «Псков-Авто» организации, осуществившей ремонт поврежденного в результате страхового случая спорного транспортного средства, в размере 40690 руб. 95 коп., что подтверждается платежным поручением от 23.01.2023 № 20628.
Истец направил в адрес ответчика претензию о выплате ущерба в сумме 40690 руб. 95 коп., которая оставлена без ответа.
Истец, полагая, что Общество является лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного в результате ДТП, обратился в арбитражный суд с настоящим иском с требованием о взыскании 40690 руб. 95 коп. задолженности.
Суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно части 1 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным частью 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу
распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).
Из разъяснений, содержащихся в пунктах 35 и 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действовавшего на момент наступления страхового случая, следует, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, переходит право потерпевшего требовать возмещения ущерба с причинителя вреда, если его ответственность не застрахована по договору страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств,
В силу приведенных норм права и разъяснений в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, переходит право потерпевшего требовать возмещение ущерба с причинителя вреда, если его ответственность не застрахована по договору ОСАГО, а если застрахована - к страховщику, застраховавшему его ответственность, и к причинителю вреда в части, превышающей страховое возмещение по договору ОСАГО.
Как следует из материалов дела, автомобиль ВАЗ Largus, государственный регистрационный знак <***>, поврежденный в результате ДТП 22.09.2022 застрахован на основании договора страхования № 2290RV5000385-00032 от 26.07.2022, заключенного между акционерным обществом «Почта России» и САО «ВСК».
Вместе с тем, полис обязательного страхования транспортного средства Ford Fusion, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> на момент ДТП 22.09.2022 у Общества отсутствовал, что подтверждается данными, размещенными на сайте Российского Союза Автостраховщиков. Доказательств обратного не представлено.
Согласно сведениям Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Псковской области собственником транспортного средства Ford Fusion, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> на момент ДТП являлось ООО «Энерготехснаб».
В целях реализации принципа правовой определенности все доказательства и доводы должны представляться в суд первой инстанции.
В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и в силу части 2 статьи 9 АПК РФ несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Таким образом, ответчик, не представивший в подтверждение своей позиции по делу документы, освобождающие его от возмещения вреда, в силу части 2 статьи 9 АПК РФ принял на себя риск несовершения соответствующего процессуального действия.
Тогда как, в рассматриваемом случае судом установлено, что размер ущерба определен САО «ВСК» на основании акта осмотра транспортного средства от 21.10.2022, калькуляции стоимости восстановительного ремонта, акта сдачи-приемки выполненных работ от 28.12.2022, счета от 30.12.2022, страхового акта от 20.01.2023 № 2290RV5000385-00032-S000001Y и произведена страховая выплата, что подтверждается платежным поручением от 23.01.2023 № 20628.
Факт ДТП и наступления страхового случая, при котором транспортное средство потерпевшего получило повреждения, владение источником повышенной опасности Обществом, виновность водителя Общества в ДТП следует из материалов дела, в том числе определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22.09.2022 № 092464 и не оспаривается ответчиком.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что САО «ВСК» определены убытки в соответствии с договором страхования и фактически понесены.
На основании изложенного, суд считает исковые требования законными, обоснованными, подтвержденными материалами дела и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 2000 руб. относится на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энерготехснаб» в пользу Страхового акционерного общества «ВСК» 40690 руб. 95 коп. задолженности, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.
На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
Судья Ж.В. Бударина