ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

30 ноября 2023 года

Дело №А56-38497/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Семиглазова В.А., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Овчинниковой А.Ю.

при участии:

от истца (заявителя): ФИО1 по доверенности от 15.09.2023

от ответчика (должника): ФИО2 по доверенности от 13.11.2023

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33242/2023) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мегалит» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2023 по делу № А56-38497/2023 (судья Душечкина А.И.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мегалит»

к обществу с ограниченной ответственностью «Энергоинвест»

о признании недействительным решений внеочередного собрания от 21.04.2023,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мегалит» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о признании недействительными решений внеочередного собрания ООО «Энергоинвест» от 21.04.2023, оформленных протоколом № 01-2023 по вопросам повестки дня собрания 1-3.

Решением суда от 30.06.2023 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой он просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом первой инстанции не принято во внимание то обстоятельство, что направление уведомления о проведении внеочередного общего собрания участников не заказным письмом является незаконным. Считает, что судом первой инстанции не дана оценка тому обстоятельству, что в уведомлении от 20.03.2023 указано о проведении собрания участников по адресу, отличному от адреса местонахождения Общества. Также податель жалобы ссылается на то обстоятельство, что в установленный Законом об обществах с ограниченной ответственностью срок протокол собрания в его адрес направлен не был.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв, в котором он доводы апелляционной жалобы оспаривает и просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истцом представлена правовая позиция, в которой он ссылается на отсутствие тождества исков и полагает, что оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Ответчиком представлены пояснения к отзыву на апелляционную жалобу, в которых он ссылается на возможность прекращения производства по делу ввиду тождества исков.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, на ее удовлетворении настаивал.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) ООО «Энергоинвест», ОГРН <***> (далее – Общество) создано 09.04.2007.

ООО «Управляющая компания «Мегалит» является участником ООО «Энергоинвест» с долей участия в уставном капитале в размере 20%.

Иными участниками Общества являются ФИО3 с долей участия 3% от уставного капитала и ООО «Антарес» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) с долей участия 77% от уставного капитала.

21.04.2023 состоялось внеочередное общее собрание участников ООО «Энергоинвест», решения которого оформлены протоколом от 21.04.2023 № 01-2023, со следующей повесткой дня:

1. Об избрании председателя и секретаря собрания.

2. О досрочном прекращении полномочий действующего генерального директора Общества.

3. Об избрании нового единоличного исполнительного органа Общества.

4. О внесении изменений в действующий устав Общества.

5. Об обязанности участников Общества внести дополнительные вклады в имущество общества.

6. Об утверждении порядка и сроков внесения дополнительных вкладов в имущество Общества.

7. Об увеличении уставного капитала Общества.

По результатам голосования, участниками Общества были приняты следующие решения:

- по первому вопросу повестки дня: избрать председательствующим на заседании ФИО4, секретарем избрать ФИО5 («За» - ФИО3, Антарес (80%), «Против» - Мегалит (20%));

- по второму вопросу повестки дня: прекратить полномочия генерального директора Общества ФИО4 досрочно на основании личного заявления (За» - ФИО3, Антарес (80%), «Против» - Мегалит (20%));

- по третьему вопросу повестки дня: избрать на должность генерального директора Общества ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) на срок, определенный уставом Общества – 5 лет («За» - ФИО3, Антарес (80%), «Против» - Мегалит (20%)).

В уведомлении от 20.03.2023 указано о проведении собрания участников по адресу: 188930, <...> дом.54, сооружение 1.

Истец обратился в суд с настоящими требованиями, ссылаясь на то, что адрес места проведения собрания не является адресом местонахождения ООО «Энергоинвест», уведомление о проведении внеочередного общего собрания участников получено ООО «Управляющая компания «Мегалит» только 27.03.2023, то есть менее, что за месяц до проведения собрания, а также на то, что решения по вопросам 4-7 повестки должны приниматься всеми участниками Общества.

Суд первой инстанции, признав заявленные требования необоснованными, в удовлетворении иска отказал.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В целях обеспечения принципов правовой определенности и процессуальной экономии, исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного спора и связанного с этим вынесения по одному спору противоречащих друг другу судебных актов, процессуальным законодательством не допускается рассмотрение тождественных требований.

При этом тождественность заявленных требований устанавливается при одновременном совпадении и элементов иска (предмета и основания), и сторон спора.

Предмет иска определяется как материально-правовое требование истца к ответчику. Под основанием иска понимают те факты, которые обосновывают требование о защите права или законного интереса. В основание иска входят лишь юридические факты, то есть факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

В рамках настоящего дела истцом заявлено требование о признании недействительными решений внеочередного собрания ООО «Энергоинвест» от 21.04.2023, оформленных протоколом № 01-2023 по вопросам повестки дня собрания 1-3.

При этом, в рамках дела №А56-32052/2023 истцом заявлены следующие требования:

- о признании незаконным проведение 21.04.2023 внеочередного общего собрания участников ООО «ЭНЕРГОИНВЕСТ» по адресу вне местонахождения ООО «ЭНЕРГОИНВЕСТ», содержащемуся в ЕГРЮЛ,

- признании незаконным срок и способ уведомления ООО «Управляющая компания «МЕГАЛИТ» о проведении 21.04.2023 внеочередного общего собрания участников ООО «ЭНЕРГОИНВЕСТ»,

- признании недействительными решения внеочередного общего собрания участников ООО «ЭНЕРГОИНВЕСТ», назначенному на 21.04.2023 по всем вопросам повестки дня.

Таким образом, в рамках дела №А56-32052/2023 заявлены требования о признании недействительными всех решений внеочередного общего собрания участников, что включает в себя решения по вопросам 1-3 повестки дня, входящие в предмет спора по настоящему делу.

Следовательно, очевидно, что имеется тождество исков в части требования о признании недействительными решений внеочередного собрания ООО «Энергоинвест» от 21.04.2023 по вопросам № 1-3 повестки дня.

Исковое заявление в рамках дела №А56-32052/2023 подано истцом 07.04.2023 и принято к производству 11.04.2023.

Исковое заявление в рамках настоящего дела подано 25.04.2023 и принято судом первой инстанции 13.05.2023.

Решение по настоящему делу вынесено 30.06.2023, а то время как решение по делу №А56-32052/2023 вынесено 19.06.2023.

Следовательно, на дату принятия к производству искового заявления по настоящему делу и рассмотрения исковых требований в производстве арбитражного суда имелось дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, что, в силу п.1 ч.1 ст.148 АПК РФ являлось основанием для оставления искового заявления в рамках настоящего дела без рассмотрения.

Неисполнение судом первой инстанции требований п.1 ч.1 ст.148 АПК РФ является нарушением норм процессуального права и ведет к отмене принятого судебного акта.

В соответствии с п.3 ст.269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить решение полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить исковое заявление без рассмотрения полностью или в части.

Учитывая то обстоятельство, что в рамках настоящего дела имеются предусмотренные п.1 ч.1 ст.148 АПК РФ основания для оставления искового заявления без рассмотрения, суд апелляционной инстанции отменяет обжалуемый судебный акт и оставляет исковое заявление ООО «Управляющая компания «Мегалит» о признании недействительными решений внеочередного собрания ООО «Энергоинвест» от 21.04.2023, оформленных протоколом № 01-2023 по вопросам повестки дня собрания 1-3 без рассмотрения.

Государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска и апелляционной жалобы, подлежит возвращению ему из федерального бюджета.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2023 по делу № А56-38497/2023 отменить.

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мегалит» о признании недействительными решений внеочередного собрания ООО «Энергоинвест» от 21.04.2023, оформленных протоколом № 01-2023 по вопросам повестки дня собрания 1-3 оставить без рассмотрения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мегалит» из федерального бюджета 9 000 рублей госпошлины, уплаченной при подаче иска и апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

В.А. Семиглазов

В.Б. Слобожанина